Por Rosanne Lindsay, naturópata
A medida que nos acercamos al nuevo año 2025, nos enfrentamos a la perspectiva de que resurjan viejos temas. En esos momentos, es aconsejable revisar viejos patrones para evitar consecuencias similares.
Después de experimentar la implementación de mandatos ilegales en 2020-2022, ¿estamos preparados para evitarlos cuando se reintroduzcan?
Recientemente, ha resurgido la vieja narrativa de que la Constitución está amenazada..
Como hemos tocado este tema antes, volviendo a 2017, y 2020, recordemos por qué la Constitución no puede proteger la libertad, ni tampoco la violación de derechos inherentes.
Revisando 2020
¿Cómo afrontó la gente libre los mandatos ilegales de vacunación universal en el año 2020?
Los mandatos de vacunas se habían convertido silenciosamente en leyes y órdenes en todo el mundo mucho antes de la Pandemia de coronavirus comenzó. Se instituyeron estatutos para armonizar con las leyes de los Tratados Internacionales de la ONU para capturar ciudad por ciudad y país por país mientras la gente dormía:
El Plan Mundial de las Naciones Unidas (ONU) había sido que la vacunación obligatoria ampliara su alcance a todos los seres humanos, incluso después de que la situación de COVID-19 había sido rebajado en el Reino Unido (marzo de 2020). A lo largo de los años, las películas y los temas de televisión promovieron las inyecciones. En 2020, el concepto de vacunación obligatoria ya estaba en la psique humana.
La pandemia planificada para 2020
Me encantaría poder devolver a nuestro país a una gran forma de unidad. Sin un evento importante donde la gente se una, eso es difícil de lograr. Pero me gustaría hacerlo sin ese evento importante porque normalmente ese evento importante no es algo bueno.—Presidente Trump, 30 de enero de 2018.
Como si tuvieran una bola de cristal, los funcionarios pasaron la Ley de Personas Saludables 2020 cuyas directrices fueron creado hace más de 40 años. Antes de escuchar referencias a cualquier ‘Coronavirus’, el Presidente Trump firmó una orden ejecutiva para modernizar y mejorar las vacunas contra la gripe basándose en una teórica futura pandemia.
Septiembre de 2019: Los expertos han advertido recientemente que el sistema de salud del país no está preparado para una pandemia. El presidente del Consejo de Asesores Económicos estimó que el daño económico causado por una pandemia podría oscilar entre 413.000 millones de dólares y 3,79 billones de dólares, lo que provocaría más de medio millón de muertes y hasta 4,3 millones de hospitalizaciones.
La naturaleza de la curación: sana el cuerpo, sana el planeta
En Evento 201, celebrada en octubre de 2019 por las Naciones Unidas y la Fundación Gates, se simuló una pandemia a partir de una amenaza viral. Según todas las estimaciones, los expertos estaban realmente preparados. Pero la gente no.
La libertad no es gratis. Salud Libertad = elección + responsabilidad. Quitad una cosa o la otra (elección o responsabilidad) y no tendréis ni salud ni libertad. La libertad requiere la capacidad de discernir cuando no eres libre.
Lo opuesto a la libertad es la esclavitud (Personas = Propiedad). Cuando el gobierno te dice que debes obedecer, cuenta con tu ignorancia de la ley: la Constitución y especialmente la Declaración de Independencia.
La Declaración de Independencia
Los funcionarios suelen referirse a la Constitución cuando abogan por mayores restricciones y menos libertad. ¿Por qué?
Porque, escondida en el lenguaje de la Constitución está la palabra “Propiedad”. Pueblo = Propiedad = esclavitud. La Constitución no menciona específicamente la esclavitud, porque era una práctica aceptada en la época.
La esclavitud se ve en la Constitución de una manera en pocos lugares clave (la Cláusula de Enumeración, Artículo 1, Sección 9, y la Cláusula del Esclavo Fugitivo). A pesar de las libertades reservadas en la Constitución y la carta de derechos, la esclavitud no sólo fue tolerada en la Constitución, sino que fue codificada. Hoy en día, bajo el falso escudo de la Constitución de Estados Unidos, los individuos no tienen protección ni derechos. La Constitución de 1787 es, por tanto, la “Constitución de los esclavistas”. La Guerra Civil estadounidense cambió eso.
¿O sí?
¿Impone la Constitución, como documento legal, la esclavización continua de todas las personas, mucho después de que se prohibiera la esclavitud racial? ¿Es la Constitución propaganda a favor de la esclavitud? ¿Qué pasa con la Declaración de Independencia?
La Declaración es clave. No contiene la palabra Propiedad. En 1776, Thomas Jefferson cambió la redacción de la trinidad de John Locke de “Vida, Libertad y Propiedad” reemplazando “propiedad” por “la búsqueda de la felicidad” a pesar de que la propia “propiedad” de Jefferson incluía a unos doscientos seres humanos a quienes impidió buscar su propia felicidad. Jefferson se refirió a la esclavitud racial como “sujetando a un lobo por las orejas: no te gustaba, pero no te atrevías a soltarlo.” La propia Constitución refleja esto en su cláusula de 3/5 partes y en su cláusula de esclavo fugitivo.
Conexión de la Guerra Civil
Se libró la Guerra Civil para convertir la Declaración en ley. Antes de la Guerra Civil, la Declaración no tenía peso legal. Los Territorios del Norte y del Sur tenían cada uno sus propias Constituciones. Sin embargo, después del formal rendición de la Confederación, en el Palacio de Justicia de Appomattox, el fin oficial de la Guerra Civil codificó la Declaración para convertirla en ley. El resultado de la Guerra Civil fue que sólo terminó la esclavitud racial, es decir, «Todos los hombres son creados iguales».
Después de la Guerra Civil, lo único que se interpuso en el camino de un Estado esclavista fue la Declaración de Independencia. La Declaración es el único lugar donde se encuentra la mención de “Dios” (secular) en “ley”. Es la única Carta que declara claramente: «Todos los ‘hombres’ son creados iguales».
Lincoln reiteró la igualdad en su discurso de Gettysburg del 19 de noviembre de 1863, cuando dijo: “Hace veinte y siete años… esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y ese gobierno del pueblo, por pueblo, por el pueblo, no perecerá de la tierra”. Hace cuarenta y siete años es la fecha del 4 de julio de 1776, la DECLARACIÓN, NO la Constitución (de los esclavistas) del 17 de septiembre de 1787.
Esto no fue un accidente. Lincoln fácilmente podría haber hecho referencia a la Constitución, ya que, después de todo, era abogado y presidente de los Estados Unidos.
Sin la Declaración de Independencia, la “esclavitud” sigue siendo legal según la Constitución, sólo la esclavitud racial es ilegal. Después de la Guerra Civil y con el inicio de la Revolución Industrial, los blancos vieron su futuro. Previeron que el trabajo de ex esclavos desplazaría al trabajo blanco en los territorios, por lo que TODAS las personas debían ser esclavas. Para quienes estaban en el poder, la cuestión de la Guerra Civil no era una cuestión racial sino puramente económica.
Privilegios vs. Derechos
El resultado es que hoy todo el mundo es esclavo. Los privilegios reemplazan a los derechos bajo el manto de la democracia y la libertad. Así, bajo los derechos gubernamentales, nadie tiene derechos –sólo la percepción de tener derechos. Los derechos no son regalos del gobierno. Si no estás de acuerdo, pregúntate lo siguiente:
¿Por qué la gente debe solicitar exenciones relacionadas con las vacunas (médicas, religiosas o morales/filosóficas/creencias personales) o “optar por no participar” a menos que el gobierno tenga derechos de facto sobre su cuerpo? ¿Por qué los Servicios de Protección Infantil (CPS) retiran a los niños del hogar si los padres tienen derechos sobre sus hijos? ¿Por qué se suspenden las protestas pacíficas durante las “emergencias” si la Primera Enmienda protege la libertad de expresión? ¿Por qué se censuran las redes sociales?
¿Por qué? Porque Personas = Propiedad.
Si el estado tiene el poder de otorgar un privilegio, el estado también puede eliminar dicho privilegio. Al pedir permiso para “excluirse” de cualquier mandato emitido por el Estado, sin darse cuenta le otorga al gobierno autoridad de facto sobre su cuerpo.
1866; El año que restableció la esclavitud
En 1866 se produjeron dos acontecimientos para restablecer la esclavitud para todos:
La 14ª enmienda fue “ratificada” por Orden Ejecutiva en 1866 y nunca firmada por el Presidente. Esto representa un fraude con apariencia de ley utilizado por el gobierno y los tribunales para mantener el poder sobre el pueblo.Caballo de Troya de la 14ª enmienda de Google]. La jurisprudencia garantizaba que la Declaración no representaría la libertad. En Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución otorgaba a las corporaciones derechos por encima de las personas. En virtud de la frase obiter dictum (“por cierto”), la libertad y la Declaración quedaron legalmente trastocadas.
La esclavitud económica fue legalizada y ampliada por Santa Clara et. al bajo la 14ª Enmienda que entró en vigor en 1866. Fallos posteriores (Citizens United v. FEC; Bush v. Gore) reforzaron esto. El resultado es que Personas = Propiedad. Los derechos inherentes no se reconocen. Sólo se reconocen privilegios concedidos por el Estado. En el caso de Bush contra Gore, la opinión mayoritaria se hizo eco de que el “ciudadano medio” no tiene ningún derecho constitucional a elegir al Presidente y que este derecho recae firmemente en los electores.
La narrativa de Vax
La libertad se pierde sigilosamente cuando los individuos renuncian a sus responsabilidades y, sin saberlo, se convierten en víctimas. Incluso antes de que se redacten las leyes, se eligen “expertos” para reforzar una narrativa. Para la Agenda de Vacunas estuvo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California y asesor de California SB 277, una ley de California que eliminó las creencias personales como motivo para una exención de la vacunación.
En 2016, Chemerinsky escribió el ensayo, Las leyes de vacunación obligatoria son constitucionales. Chemerinsky utilizó los siguientes argumentos:
“No hay duda de que la vacunación obligatoria es constitucional. En 1905, en Jacobson v. Massachusetts, la Corte Suprema sostuvo que las leyes estatales de vacunación obligatoria son constitucionales cuando son “necesarias para la salud pública o la seguridad pública”.
“En 1990, en División de Empleo contra Smith, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio no puede utilizarse para impugnar una ley neutral de aplicabilidad general”.
«La profunda amenaza para la salud pública que representa el rechazo de las vacunas».
“Por lo tanto, no hay base para impugnar la Primera Enmienda a las leyes de vacunación obligatoria”.
Anteriormente, en su informe de febrero de 2015 en un artículo de opinión en el Registro del Condado de Orange, escribió el profesor Chemerinsky: “Según el derecho constitucional, los padres no tienen derecho a no vacunar a sus hijos. Sin embargo, el gobierno tiene un interés imperioso en detener la propagación de enfermedades transmisibles”. Proclamó que la ley estatal permite que el poder policial haga cumplir las leyes de vacunas obligatorias. El profesor Chemerinsky cree que la Constitución no tiene peso como herramienta de libertad. Es reacio a la Declaración. Sus puntos de vista reflejan el posmodernismo.
Posmodernismo y cientificismo
Posmodernismo = modernismo sin optimismo.
Si convences a todos de que son víctimas, empezarán a actuar como víctimas. Los posmodernos gobiernan por encima de la ley, sin moralidad ni responsabilidad. Según su forma de pensar, todo el mundo es esclavo, aunque algunos esclavos están por encima de otros esclavos. Los posmodernistas no reconocen ningún “Dios”, definido como ese poder por encima de los hombres mortales y universal. La Declaración de Independencia se refiere a «Dios» como «ley natural o ley de la naturaleza, inalienable… y el Creador».
El dogma posmodernista dice que los mortales son dioses y que su poder para gobernar a dioses menores es absoluto. No todos los “hombres” son creados iguales: algunos son dioses, por encima de la ley, sin brújula moral, sólo agendas.
Los posmodernistas hacen mal uso de la ciencia para distraer la atención del debate sobre el poder y la libertad. Afirman que la ciencia constituye la base de la verdad absoluta sobre el hombre y el universo. Esto es cientificismo: la fusión de religión y ciencia. El cientificismo eleva a los científicos al nivel del sacerdocio. En el discurso cientificista el uso de “creencias” (subjetivas) reemplaza a la evidencia verificable (objetiva).
El cientificismo rechaza cualquier investigación que no esté de acuerdo con su agenda. Esta mentalidad está arraigada en el darwinismo (el hombre se originó a partir de una bestia, no de Dios ni de su imagen, por lo tanto puede ser tratado como una bestia) y cree que no hay Dios (agnóstico) porque sin Dios (de conformidad con la Declaración de Independencia) no puede haber derechos. Por lo tanto, el cientificismo es un ejercicio de PsyOps diseñado para distraer la atención de las personas de las verdades y soluciones reales, sustituyendo en su lugar una racionalización basada en creencias en lugar de evidencia verificable.
El cientificismo es la narrativa de cualquier “independiente” grupo de trabajo sobre servicios preventivos comunitarios designado por los Centros para la Prevención y el Control de Enfermedades (CDC). El Grupo de Trabajo cumple la función de proporcionar “divulgación” a través de sus documentos, como uno titulado Mandatos de vacunación: el imperativo de salud pública y los derechos individuales para reiterar que “La base constitucional de los requisitos de vacunación descansa en el poder policial del estado» (Énfasis añadido).
El cientificismo predice el futuro: “El poder de policía es la autoridad reservada a los estados por la Constitución y abarca “tales regulaciones razonables establecidas directamente por promulgación legislativa que protegerán la salud pública y la seguridad pública” (197 U.S. en 25, 25 S.Ct. en 361).
El profesor Chemerinsky y otros encuentran material legal contra la exención religiosa en otro constitucionalista, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, quien escribió su opinión en 1997 en Ciudad de Boerne contra Flores:
El derecho de libre ejercicio no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una “ley válida y neutral de aplicabilidad general sobre la base de que la ley proscribe (o prescribe) una conducta que su religión prescribe (o proscribe)”.
Scalia enfatizó que debería ser el proceso político, no judicial, el que establezca exenciones en las leyes para proteger las creencias religiosas. Mientras que la Corte cede al Estado las libertades religiosas, y el Estado cede al cientificismo para mantener distraído al rebaño, la libertad y los derechos se pierden en la confusión.
La libertad es individual
La libertad en el sentido legal todavía se encuentra a través de la Declaración de Independencia, aunque ahora debe codificarse como ley. En nuestro sistema actual, si alguien va a reclamar su poder para rechazar vacunas o criar a un niño sin interferencia del gobierno, entonces este documento debe reinstaurarse en el lugar que le corresponde. Sin la Declaración, los “derechos constitucionales” quedan abolidos.
La verdadera libertad es saber que la Propiedad Privada pertenece al individuo. Eres dueño de tu cuerpo. La libertad no se encuentra en ningún documento o tribunal, ni en ningún grupo o rebaño. La libertad se encarna como un estado de ánimo y una forma de ser. La libertad vive bajo la ley de la Naturaleza, creada por el Dios de la naturaleza. Por eso Dios importa en el contexto secular, no religioso. Nota: todos los países de la OTAN promueven la guerra por una Agenda Globalista. Son monarquías masónicas, excepto la UE dirigida por los británicos (City de Londres). Si bien Rusia y Siria reconocen al Dios secular, también parecen ser parte de una agenda globalista.
La ley de la naturaleza garantiza el poder del Individuo y el derecho a la propiedad privada, el Yo. Nadie está por encima de la ley de la Naturaleza. La naturaleza tiene su propio argumento legal:
Las leyes de la naturaleza son las leyes de Dios, cuya autoridad no puede ser reemplazada por ningún poder en la tierra. Una legislatura no debe obstaculizar nuestra obediencia a aquel de cuyos castigos no pueden protegernos. Todas las constituciones humanas que contradicen la suya no pueden protegernos. Todas las constituciones humanas que contradicen sus leyes (las de Dios), estamos obligados en conciencia a desobedecerlas. 1772, Robin contra Hardaway, 1 Jefferson 109.
Contradicciones e inconsistencias
Los maestros son falibles. La ciencia defectuosa de Chemerinsky dice:
…hay pruebas sólidas que respaldan firmemente nuestro argumento de que las vacunas son esenciales para salvar la vida de los niños. Pero las vacunas obligatorias también son cruciales para proteger a quienes no pueden ser vacunados, como los bebés, y a aquellos para quienes las vacunas no son aconsejables desde el punto de vista médico, como aquellos con sistemas inmunológicos comprometidos. Dado que siempre habrá una parte de la población para la que las vacunas no funcionarán, sigue siendo importante lograr las tasas de vacunación más altas posibles para todos los demás.
Si las vacunas son “seguras y eficaces”, ¿no deberían poder tolerarlas los más débiles de la comunidad? Si son “protectores”, ¿por qué Fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2011 ¿Que las vacunas son “inevitablemente inseguras”?
Los funcionarios no creen que exista ningún “derecho” fuera de los “derechos” estatales, que son privilegios que pueden negarse con la misma facilidad con que se conceden. Los Maestros son deconstruccionistas que redactan leyes y cambian definiciones para avanzar en su agenda de abolir los derechos de propiedad. Chemerinsky escribe:
En pocas palabras, el interés del gobierno en proteger a los niños y prevenir la propagación de enfermedades transmisibles justifica la vacunación obligatoria para todos los niños en Estados Unidos.
El único “interés” verdadero del gobierno debería ser proteger la libertad del pueblo. Cualquier otro interés por la “seguridad” o la “salud pública” es una artimaña para quitarle el poder al pueblo. Ver la Declaración:
Que para garantizar estos derechos se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla. e instituir un nuevo gobierno…”
La artimaña del consenso científico
Antes de la Proclamación de Emancipación de Abraham Lincoln, era el consenso científico en el Sur el que definía a los esclavos, en su mayoría africanos o negros, como científicamente inferiores. Este consenso formó la base que los excluyó de cualquier derecho garantizado a los demás.
Hoy nada ha cambiado.
Si la base de los derechos a las vacunas se basa única y exclusivamente en argumentos científicos, entonces se trata de una admisión de que los derechos son privilegios, basados en un consenso científico. Ningún derecho fue jamás otorgado por consenso científico y, por lo tanto, ninguna ciencia puede constituir la base para la abolición de un derecho. La ciencia es un tema discutible cuando se trata de derechos. Argumentar que la ciencia nos mantiene esclavos cuando lo que buscamos es el poder de elegir cómo vemos la ciencia.
Hoy, como en el pasado, la estrategia globalista es controlar la oposición convirtiéndose en oposición. El movimiento Occupy Wall Street fue secuestrado por ONG y otras fundaciones y eliminado. Los globalistas controlan ambos lados de una “división” fabricada para generar controversia, incitar disturbios y crear agitación, sólo para abalanzarse para sofocar el caos y restaurar el orden. Orden – fuera del caos. Ésta es la dialéctica hegeliana de problema, reacción y solución. Expertos como Chemerinsky no pretenden suspender la Constitución, sino abolirla mediante mandatos que utilizan la Constitución.
Los derechos del individuo no se derivan de organismos gubernamentales, ya sean municipales, estatales o federales, ni siquiera de la Constitución. Existen inherentemente en cada hombre, por dotación del Creador, y simplemente se reafirman en la Constitución y se restringen sólo en la medida en que hayan sido entregados voluntariamente por la ciudadanía a las agencias del gobierno. Los derechos del pueblo no se derivan del gobierno, pero la autoridad del gobierno proviene del pueblo. -Ciudad de Dallas, et al. contra Mitchell, 245 SW 944, 945-46 (1922).
¿Cómo proteger los derechos?
La verdadera Carta de la Libertad sobre la que se fundó Estados Unidos es la Declaración de Independencia. Abraham Lincoln dijo que la esclavitud nunca estuvo expresada en la Constitución, pero estaba implícita.
La Declaración de Independencia, por sí sola, es la base legal para la libertad en un sistema judicial corrupto. La Constitución permite la continuación de la esclavitud y siempre lo hará, sin la Declaración. ¿Cómo podemos mantener nuestra supervivencia colectiva y las libertades que se han ido perdiendo?
En lugar de librar una lucha interminable por los mandatos, retire el consentimiento. Aplicar la Declaración de Independencia. La autodeterminación significa asumir la responsabilidad de tu derecho a elegir y afirmar que eres un cuerpo y un alma. Según la Declaración de Independencia, los derechos humanos provienen de “Dios” (secular), no del Estado. La reafirmación de “Dios” significa un divorcio del posmodernismo donde los “hombres” son dioses, por encima de la ley y sin ninguna brújula moral. Abstenerse de argumentar que la ciencia es la base principal para la elección de una vacuna. El debate sobre las vacunas no puede convertirse en una distracción. Si se abolen todos los derechos, no habrá más discusión ni razón para argumentar la ciencia. Bajo la cuarentena de personas sanas y enfermas, es imposible reunir comunidades para que se vuelvan autosuficientes. Sin la capacidad de crear jardines comunitarios, cree su propio jardín hasta que pueda fusionar su jardín con otros. Crear un sistema de trueque local (Banco de tiempo) para servicios. Evitar Ciudades inteligentes.
¿Una guerra civil que se avecina?
No podemos permitir que el “Coronavirus”, ni ningún otro virus, se convierta en una “carrera hacia el abismo” en un ejercicio de divide y vencerás. Durante la pandemia de 2020 se probaron nuevas aplicaciones para alentar a las personas a “delatar” a sus vecinos por desobedecer la cuarentena.
Niégate a consentir dictados que te conviertan en un animal. A menos que se considere “no esencial”, sepa quién es, ya que los políticos no revelarán lo que harán en caso de emergencia hasta el TSHTF.
Si los países o los estados continúan perdiendo autonomía, o si se racionan los alimentos o el agua, habrá nuevas razones para una Guerra Civil en los años venideros. ¿Se separarán los estados por la pérdida de derechos humanos básicos? ¿Entonces qué? ¿Habrá una estructura esperando ser llenada, por diseño?
Fuente original (en inglés): Activist Post
