Por Kit Knightly
La Cumbre del Futuro de las Naciones Unidas ha terminado. Los “grandes y buenos” del liderazgo global se reunieron durante cuatro días en Nueva York para lo que su sitio web llamó…
una oportunidad única en una generación para reinventar el sistema multilateral y guiar a la humanidad por un nuevo rumbo
…lo cual suena simplemente encantador y nada espeluznante ni arrogante.
El evento de cuatro días se dividió en dos «días de acción» y dos días de «la Cumbre».
Ambos son simplemente nombres diferentes para «personas con traje sentadas alrededor de grandes mesas usando jerga burocrática mientras hacen caras serias de personas importantes».
El resultado de lo cual es la aprobación de un documento que llaman el “Pacto por el futuro” – 81 páginas de galardones engreídos tan repletos de lenguaje político sin sentido que se vuelven casi ininteligibles.
Aquí hay un párrafo elegido al azar:
Mejorar la cooperación con las partes interesadas, incluida la sociedad civil, el mundo académico, la comunidad científica y tecnológica y el sector privado, y fomentar asociaciones intergeneracionales, mediante la promoción de un enfoque que abarque a toda la sociedad, para compartir mejores prácticas y desarrollar iniciativas innovadoras, a largo plazo y con visión de futuro. ideas para salvaguardar las necesidades e intereses de las generaciones futuras.
… todo es así. Y lo leí todo. 81 páginas.
De nada.
En términos de contenido real, aquí no hay ideas nuevas. Ya hemos visto antes esta lista de compras globalista de supuestos “problemas”.
Cambio climático, conflictos, inseguridad alimentaria, pobreza, desinformación, discursos de odio. Los “problemas” habituales que en conjunto forman lo que el documento denomina “shocks globales complejos”.
Estos “shocks” – nos dice el documento – pueden abordarse con una serie de “soluciones” que tampoco sorprenden:
- “respeto al derecho internacional”,
- “cooperación ampliada”,
- “un mayor papel de la ONU” y la palabra de moda post-covid –
- “interoperabilidad”.
Todo lo cual puede definirse en términos generales como nuestro viejo amigo “gobierno global”.
Como era de esperar, se habla mucho sobre dinero y finanzas (después de todo, las transferencias masivas de dinero público a manos privadas es la forma de ganarse a las corporaciones y los fondos de cobertura para su causa autoritaria). Por ejemplo, la Acción 9(28)(f) promete…
…un nuevo objetivo colectivo cuantificado a partir de un mínimo de 100 mil millones de dólares estadounidenses por año, teniendo en cuenta las necesidades y prioridades de los países en desarrollo [para combatir el cambio climático];
100 mil millones de dólares al año. Puedes comprar mucho ScienceTM con eso.
El lenguaje más descaradamente autoritario está reservado para el control de Internet (casi siempre lo es), y los Objetivos 3 y 4 del “Anexo del Pacto Digital Global” son dos de los pocos que requieren poca o ninguna traducción, comprometiéndose a:
Fomentar un espacio digital inclusivo, abierto, seguro y que respete, proteja y promueva los derechos humanos [y] promover enfoques de gobernanza de datos responsables, equitativos e interoperables.
El anexo continúa subrayando la importancia de la “integridad de la información” [énfasis añadido]:
33. El acceso a información y conocimientos pertinentes, fiables y precisos es esencial para un espacio digital inclusivo, abierto, seguro y protegido. La [tecnología] puede facilitar la manipulación y la interferencia con la información de maneras que sean perjudiciales para las sociedades y los individuos, y afecten negativamente el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
34.Trabajaremos juntos para promover la integridad de la información, la tolerancia y el respeto en el espacio digital, así como para proteger la integridad de los procesos democráticos. Fortaleceremos la cooperación internacional para abordar el desafío de la desinformación y el discurso de odio.
Y acusa a las empresas de tecnología digital de entregar información privada a investigadores gubernamentales para que puedan “abordar la desinformación”:
Hacemos un llamado urgente a las empresas de tecnología digital y a las plataformas de redes sociales para que mejoren la transparencia y la rendición de cuentas de sus sistemas [y] brinden a los investigadores acceso a los datos […] para construir una base de evidencia sobre cómo abordar la desinformación y el discurso de odio que pueda informar al gobierno. y políticas, estándares y mejores prácticas de la industria…
Eso significa censura y vigilancia. Por si acaso eso no quedó claro.
Ah y esto?
Nos comprometemos, para 2030, a: Diseñar e implementar planes de estudio de alfabetización informacional y de medios digitales para garantizar que todos los usuarios tengan las habilidades y conocimientos para interactuar de manera segura y crítica con el contenido y con los proveedores de información y mejorar la resiliencia contra los impactos dañinos de la desinformación.
Esto significa lavado de cerebro.
Altamente predecible y muy desagradable, pero como dije, nada de esto es nuevo.
Las nuevas ideas no son el papel de las Cumbres y los Pactos, su papel es reforzar las viejas ideas. Los supuestos codificados sobre los cuales opera la clase política.
Para dar forma al consenso.
Y eso es exactamente lo que hizo el Pacto del Futuro: el pacto en sí fue aprobado sin votación. ¿Por qué se aprobó sin votación? porque hace dos años en la Resolución de la ONU A/RES/76/307 fue acordado de antemano que la Cumbre adoptará un documento final conciso y orientado a la acción titulado “Un pacto para el futuro”, acordado previamente por consenso a través de negociaciones intergubernamentales.
Hacer que las objeciones de último minuto de Rusia –respaldadas por Sudán, Siria, Irán, Bielorrusia y Nicaragua– sean totalmente inútiles, si no totalmente performativas.
Sin embargo, merecen un examen.
En su declaración ante la ONU el 22 de septiembre, el Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Vershinin reclamó:
Desde el principio, quienes coordinaron el trabajo sobre el borrador incluyeron en él sólo lo que les dictaban principalmente los países occidentales. Los puntos de discordia se acumularon y nunca se resolvieron. Ninguna de nuestras solicitudes de sentarnos a la mesa de negociaciones y discutirlas fue atendida. Esto no es lo que se considera y llama multilateralismo, sobre el cual a muchos les gusta hablar.
En su característico estilo elocuente, Serguéi Lavrov comentó:
«El futuro de nuestros pueblos no se puede inventar en un tubo de ensayo con la participación de la Secretaría de la ONU y los grupos de presión occidentales. Es importante tomar una decisión sobre este asunto en las condiciones de las negociaciones y lograr un equilibrio de intereses”.
Cualquier tipo de desacuerdo sobre la cuestión del multilateralismo –especialmente en lo que respecta al cambio climático y las redes sociales– representa una ruptura inusual en la tendencia de total armonía global en estos temas.
¿Representa esto una división genuina en el apoyo global al “gran reinicio”?
Bueno, es posible, y todos podemos esperar que así sea, pero no lo exageremos. Sabemos que Rusia respalda prácticamente todos los aspectos del Gran Reinicio: la noción de cambio climático antropogénico, la Agenda 2030, la censura, las CBDC, la identidad digital y… bueno, todo lo que se puede llamar la agenda globalista.
Sus objeciones aquí no parecen representar ningún cambio en eso. No parecen oponerse a ninguna de estas políticas específicas. Están planteando cuestiones de consulta y soberanía nacional, procedimiento e influencia, en lugar de rechazo de los mitos fundacionales del pacto.
Estos son válidos por supuesto. No los minimicemos.
¿Pero equivalen a un rechazo de los valores globalistas?
¿Esta Rusia está diciendo no al Gran Reinicio o diciendo que quiere implementar el GR en sus propios términos?
¿Representaría esto último algún tipo de victoria o beneficio para el pueblo ruso común y corriente?
¿Esto representa un punto de principio? ¿O está compitiendo por una posición en el orden mundial multipolar? En ese contexto, el silencio de China sería digno de mención, ¿no?
O, más cínicamente, ¿deberían leerse estas objeciones con el mismo escepticismo que las extravagantes promesas hechas por los líderes de la oposición que saben que nunca llegarán al poder y, por lo tanto, nunca tendrán que defender sus propias palabras?
Después de todo, los rusos saben que sus objeciones no tienen mucho peso práctico porque ya firmaron el acuerdo antes del hecho, por lo que cualquier objeción en este momento es puramente simbólica. En el mejor de los casos, esto debe verse como un acto de loca ingenuidad por parte de Rusia. Otro acto contraproducente en una historia reciente de actos contraproducentes.
Una nota para Rusia en el futuro tiene que ser que aceptar apoyar un documento que aún no se ha escrito, sin importar lo que diga, tal vez no sea la idea más brillante.
Pero, como quiera que se analicen estas objeciones de último minuto, son polvo en el viento, porque el pacto ahora es oficial.
Todos los países del mundo (sí, incluso los que plantearon objeciones) ahora están formalmente de acuerdo en que el discurso de odio y la desinformación son el problema.
Todos los países del mundo (incluso los que plantearon objeciones) apoyan el fin de la privacidad y el aumento de la censura como solución.
Todos los países del mundo (todos) acuerdan gastar al menos 100 mil millones de dólares al año para perseguir “objetivos de desarrollo sostenible” en las naciones en desarrollo.
E incluso aquellos que se opusieron no estaban en desacuerdo con estas políticas. De hecho, han respaldado estas políticas muchas veces.
Para que quede absolutamente claro aquí:
No hay una sola voz en la sala que realmente defienda la realidad.
Puede que todavía no tengamos un gobierno global formal, pero ya tenemos un globalismo de ideas, incluso si hay algún desacuerdo sobre su implementación.
Así es como se está configurando el gobierno mundial, y cómo finalmente nacerá: a través de un creciente consenso de problemas ficticios y “soluciones” innecesarias y a menudo dementes silenciosamente respaldadas por todas las naciones del mundo.
Fuente original (en inglés): Off Guardian Créditos de la imagen: Off Guardian.
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit con ayuda de DeepL y Google Translator.
