«Quienes crearon este país eligieron la libertad. Con todos sus peligros. ¿Y saben cuál es la parte más arriesgada de esa elección? Creyeron realmente que se podía confiar en nosotros para decidir por nosotros mismos en el torbellino de las ideas divergentes. Que se podía confiar en que seguiríamos siendo libres, incluso cuando había voces muy, muy seductoras -aprovechándose de nuestra libertad de expresión- que intentaban convertir este país en el tipo de lugar en el que el gobierno te dijera lo que puedes y no puedes hacer». Nat Hentoff
La administración Trump está llevando su guerra contra la libertad de expresión al terreno de los delitos de pensamiento.
Esto es más que política.
Al declarar «Antifa» -una ideología flexible basada en la oposición al fascismo- como organización terrorista nacional, el gobierno se ha dado a sí mismo luz verde para tratar la expresión, la creencia y la asociación como actos delictivos. Con esta orden ejecutiva, la disidencia política se ha rebautizado como terrorismo y el libre pensamiento se ha convertido en delito.
Los críticos argumentarán que «Antifa» significa disturbios y destrucción de la propiedad. Pero los actos violentos ya son delitos, tratados con arreglo al derecho común.
Lo que es nuevo -y peligroso- es castigar a la gente no por la violencia, sino por lo que creen, dicen o con quién se asocian. Las protestas pacíficas, la expresión política y la disidencia no violenta se están agrupando ahora con el terrorismo.
La violencia debe ser perseguida. Pero cuando la protesta pacífica y la disidencia se tratan como terrorismo, desaparece la línea que separa el delito común del delito de pensamiento.
Cuando las políticas gubernamentales atacan las creencias políticas, ya no hablamos de delincuencia, sino de control del pensamiento.
Esto abre la puerta a la culpabilidad por asociación, los delitos de pensamiento y las listas negras al estilo McCarthy, haciendo posible que el gobierno trate como terroristas a manifestantes pacíficos, críticos o incluso simpatizantes ocasionales.
Los manifestantes que se identifican con creencias antifascistas -o que, bajo esta administración, simplemente desafían sus acaparamientos de poder y extralimitaciones- ahora pueden ser vigilados, perseguidos y silenciados, no por actos de violencia, sino por lo que piensan, dicen o creen.
Bajo esta orden ejecutiva, George Orwell –el autor antifascista de 1984– se convertiría en un enemigo del Estado.
Así es como la disidencia pasa a ser calificada de «terrorismo» en un Estado policial: apuntando al pensamiento político en lugar de a la conducta delictiva.
Una vez que puedes ser investigado y castigado por tus asociaciones o simpatías, la Primera Enmienda se reduce a palabras vacías sobre el papel.
Tampoco se trata de un hecho aislado. Forma parte de un patrón más amplio en el que el derecho a pensar y hablar libremente sin interferencias del gobierno ni temor a represalias -durante mucho tiempo la base de la libertad estadounidense- se trata como un privilegio condicional en lugar de un derecho inalienable, concedido sólo a los que siguen la línea oficial y revocado a los que se atreven a disentir.
Las señales de advertencia están por todas partes.
El Pentágono ya exige a loseriodistas que se comprometan no publicar información «no autorizada». Las cadenas silencian a los cómicos tras la indignación política. Plataformas de medios sociales eliminan o deploran puntos de vista desfavorecidos.
El hilo conductor de estos incidentes no es su tema, sino su método.
Los funcionarios del gobierno no necesitan aprobar leyes que criminalicen la disidencia cuando pueden simplemente asegurarse de que se castiga la disidencia y se recompensa el cumplimiento.
El resultado es una cultura de autocensura.
La Primera Enmienda se redactó precisamente para evitar este tipo de efecto amedrentador.
El Tribunal Supremo de EE.UU. reconoce desde hace tiempo que el discurso no pierde protección por el mero hecho de ser ofensivo, controvertido o incluso odioso.
Sin embargo, hoy en día, al redefinir la expresión impopular como «peligrosa» o «no autorizada», los funcionarios del gobierno han ideado una forma mucho más insidiosa de silenciar a sus críticos.
De hecho, el Tribunal ha sostenido que es «un principio fundamental subyacente a la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la considere ofensiva o desagradable.» No se trata, por ejemplo, de si la bandera confederada representa el racismo, sino de si prohibirla conduce a problemas aún mayores, a saber, la pérdida de libertad en general.
Junto con el derecho constitucional de reunión pacífica (y eso significa no violenta), el derecho a la libertad de expresión nos permite desafiar al gobierno mediante protestas y manifestaciones e intentar cambiar el mundo que nos rodea -para bien o para mal- mediante protestas y contraprotestas.
Si los ciudadanos no pueden manifestarse abiertamente y expresar su desaprobación hacia su gobierno, sus representantes y sus políticas sin temor a ser perseguidos, entonces la Primera Enmienda -con todas sus sólidas protecciones para la expresión, la reunión y la petición- es poco más que un escaparate: bonita a la vista, pero que sirve para poco en realidad.
Vivir en una república representativa significa que cada persona tiene derecho a defender lo que considera correcto, ya sea manifestándose ante las sedes del gobierno, vistiendo ropa con frases provocadoras o simplemente mostrando un cartel.
De eso se supone que trata la Primera Enmienda: de garantizar a los ciudadanos el derecho a expresar sus preocupaciones sobre su gobierno, en el momento, lugar y forma más adecuados para garantizar que esas preocupaciones sean escuchadas.
Por desgracia, mediante una serie de medidas legislativas cuidadosamente elaboradas y sentencias judiciales políticamente convenientes, los funcionarios del gobierno han conseguido destripar esta libertad fundamental, convirtiéndola en poco más que el derecho a presentar una demanda contra los gobernantes.
En cada vez más casos, el gobierno está declarando la guerra a lo que debería ser un discurso político protegido siempre que desafíe a la autoridad, denuncie la corrupción o anime a la ciudadanía a oponerse a la injusticia.
La maquinaria de la censura está más arraigada que nunca.
Artículo completo (en inglés): Activist Post
Originally published via The Rutherford Institute
