“Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, decidimos… promover el progreso social y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad”,
Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)
Por David Bell y Thi Thuy Van Dinh
Esta es la cuarta parte de una serie que analiza los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias para diseñar e implementar la agenda de la ONU. La Cumbre del Futuro se realizará en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud mundial, el desarrollo económico y los derechos humanos son vastos. Artículos anteriores analizados: El impacto de la agenda climática en la política sanitaria, La traición de la ONU a su propia agenda de erradicación del hambre, y el método antidemocrático de utilizar a ex líderes y a los ricos para respaldar la agenda de la ONU.
La ONU celebrará la Cumbre del Futuro (“Cumbre del Futuro: Soluciones multilaterales para el futuro”), que se celebrará en su sede de Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, durante el 79º período de sesiones de la Asamblea General (AGNU). Se espera que los dirigentes de 193 Estados miembros reafirmen su compromiso con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que fijan el año 2030 como fecha límite para que el mundo alcance los 17 objetivos (o “Agenda 2030”).
Los ODS incluyen la erradicación de la pobreza, el desarrollo industrial, la protección del medio ambiente, la educación, la igualdad de género, la paz y las alianzas. La Cumbre es también una ocasión para que los líderes mundiales reiteren su compromiso con la Carta de 1945, que estableció los propósitos, las estructuras de gobierno y el marco de las Naciones Unidas (Secretaría, Asamblea General, Consejo de Seguridad, Consejo Económico y Social, Corte Internacional de Justicia y Consejo de Administración Fiduciaria).
La Cumbre fue iniciada por el Secretario General (SGNU) Antonio Guterres, a través de su Informe 2021 bajo el título “Nuestra agenda común”, con el fin de “forjar un nuevo consenso global sobre cómo debería ser nuestro futuro y qué podemos hacer hoy para asegurarlo”.
Reclamaciones de la ONU: En el borrador del Pacto para el Futuro se afirma de manera bastante dramática que esta Cumbre es necesaria porque “nos enfrentamos a crecientes riesgos catastróficos y existenciales, muchos de ellos causados por las decisiones que tomamos”, y que “corremos el riesgo de caer en un futuro de crisis y colapso persistentes” si no “cambiamos de rumbo”.
Además, afirma que sólo la ONU podría manejar estas crisis que parecen multiplicarse, ya que “exceden con creces la capacidad de cualquier Estado por sí solo”. Este guión suena familiar: las crisis globales exigen una gobernanza global. Pero ¿podemos confiar en el guionista que es el único candidato para ese puesto de gobernador?
Desde 2020, la confianza de “los pueblos” en la ONU se vio seriamente socavada, ya que el brazo de salud de la ONU, la Organización Mundial de la Salud (OMS), promovió políticas que se sabe que causan empobrecimiento, pérdida de educación, matrimonio infantil, y tasas en aumento de enfermedades prevenibles. Ninguno de los otros órganos del sistema entero se opuso a estos abusos. Fueron alentados, aunque culparon sistemáticamente al virus y no a la respuesta sin precedentes y poco científica. Sin embargo, esta no es la crisis que la ONU tiene en mente al promover la nueva agenda para el futuro. Su énfasis es todo lo contrario, acentuando el temor a futuras crisis que deshagan décadas de progreso humano.
Aunque la respuesta al Covid-19 fue ordenada por los líderes nacionales, la ONU Impulsó activamente las desastrosas medidas de talla única que incluyen cierres de fronteras, paralización de la sociedad, vacunación masiva, eliminación del acceso a la educación formal y, simultáneamente, promover la censura de las voces disidentes. El sistema y su más alto funcionario, el Secretario General de las Naciones Unidas, derogaron su responsabilidad por no “salvarnos del infierno”, como dijo el difunto Secretario General de las Naciones Unidas. Dag Hammarskjöld comentó una vez sobre su papel (“Se ha dicho que la ONU no fue creada para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno”, 1954).
Mientras encubren estos crímenes contra la humanidad y evitan rendir cuentas, la ONU y los líderes mundiales tienen la intención de aprobar un conjunto de tres documentos políticos no vinculantes: i) un Pacto para el Futuro, ii) una Declaración sobre las Generaciones Futuras y iii) un Pacto Digital Mundial. Todos fueron puestos bajo «procedimiento de silencio» y estaba previsto que se aprobaran sin apenas discusión.
Aunque esto podría levantar sospechas en ‘Los Pueblos’, está en conformidad con la Resolución pertinente de la AGNU adoptada en 2022 (A/RES/76/307, párrafo 4)
La Asamblea General,
4. Decide que la Cumbre adoptará un documento final conciso y orientado a la acción titulado “Un pacto para el futuro”, acordado previamente por consenso mediante negociaciones intergubernamentales.
Cabe destacar que el procedimiento de silencio se introdujo en marzo de 2020 (AGNU Decisión 74/544 de 27 de marzo de 2020 titulada “Procedimiento para la toma de decisiones de la Asamblea General durante la pandemia de Covid-19”) para reuniones virtuales, pero luego se mantuvo convenientemente.
Pacto por el futuro: promesas generales, generosas e hipócritas
El última versión del Pacto por el Futuro (revisión 3) se publicó el 27 de agosto de 2014. El Parlamento decidió someterlo a un «procedimiento de silencio» hasta el martes 3 de septiembre, lo que significa que, sin objeciones, el texto se declaró adoptado. Actualmente, no hay suficiente información pública disponible para saber si esto sucedió.
El párrafo 9 del Preámbulo marca una ruptura importante con la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) y los principios subyacentes del derecho internacional moderno en materia de derechos humanos, y una incomprensión de los mismos. Esto hace que los derechos humanos dejen de ser un elemento primordial para la ONU y la buena gobernanza, y pasan a tener un valor tan pequeño como el del «desarrollo sostenible», la «paz y la seguridad» (¿para quién?). Cabe señalar que la Carta de las Naciones Unidas define la «paz y la seguridad internacionales» como uno de los propósitos de la ONU (artículo 1), y no menciona el «desarrollo» (o el «desarrollo sostenible», una terminología reciente) como uno de sus propósitos.
Se trata de una pendiente peligrosa incluso para un texto no vinculante, porque significaría que los derechos humanos podrían ser derogados si un líder o una institución indefinidos deciden que defenderlos haría menos sostenible el desarrollo o afectaría su sensación de seguridad.
Pacto por el Futuro
9. Reafirmamos también que los tres pilares de las Naciones Unidas –el desarrollo sostenible, la paz y la seguridad, y los derechos humanos– son igualmente importantes, están interrelacionados y se refuerzan mutuamente. No podemos tener uno sin los otros.
La declaración que aparece más adelante, en el párrafo 13, de que “todos los compromisos asumidos en el presente Pacto son plenamente compatibles y están en consonancia con el derecho internacional, incluido el derecho de los derechos humanos”, es claramente incoherente. La contradicción que se plantea aquí, en medio de la divagación indefinible que sigue, es involuntaria o se debe a una interpretación errónea de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Con 60 acciones agrupadas en varios temas (Desarrollo sostenible y financiación para el desarrollo; Paz y seguridad internacionales; Ciencia, tecnología e innovación y cooperación digital; Jóvenes y generaciones futuras; Transformar la gobernanza global), el Pacto contrasta con documentos bien redactados como la Declaración Universal de Derechos Humanos que se redactaron en los primeros años de la ONU. En lugar de declaraciones concisas, claras, comprensibles y viables, sus 29 páginas están repletas de generalizaciones apretadas (a veces utópicas) y declaraciones internamente contradictorias que permiten justificar y recomendar casi cualquier acción futura. La Acción 1 es un ejemplo perfecto.
Acción 1. Adoptaremos medidas audaces, ambiciosas, aceleradas, justas y transformadoras para implementar la Agenda 2030, alcanzar los ODS y no dejar a nadie atrás.
20. (…) Decidimos:
a) Intensificar nuestros esfuerzos para lograr la plena implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Agenda de Acción de Addis Abeba y el Acuerdo de París.
b) Implementar plenamente los compromisos de la Declaración Política acordada en la Cumbre de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2023.
c) Movilizar y proporcionar recursos e inversiones significativos y adecuados de todas las fuentes para el desarrollo sostenible.
d) Eliminar todos los obstáculos al desarrollo sostenible y abstenerse de recurrir a la coerción económica.
Sería un verdadero desafío tratar de interpretar y definir algunas de estas «acciones» en textos legales o políticas, pero todo el documento, supuestamente escrito por los mejores redactores de la ONU con la supervisión y la guía de los mejores diplomáticos (todos pagados por nosotros, los contribuyentes), contiene compromisos tan enrevesados.
De manera similar, la Acción 3 es sin duda un objetivo inalcanzable: “Acabaremos con el hambre, eliminaremos la inseguridad alimentaria y todas las formas de malnutrición”. No lo haríamos, en circunstancias normales antes de 2020. ¿Cómo lo haremos hoy, especialmente después de que la ONU alentó deliberadamente a todos los países a cerrar sus economías traicionando su propia agenda de erradicación del hambre? Sugerir que lo haremos demuestra una ignorancia asombrosa y un desapego de la realidad, o una vergonzosa indiferencia por decir la verdad. A lo largo del documento se utilizan afirmaciones análogas, lo que lo convierte en un insulto para quienes se toman en serio el bienestar humano.
El documento abarca casi todos los temas que la ONU podría abordar, pero vale la pena señalar algunos puntos destacados más hipócritas. Copatrocinado por Alemania, un país conocido por exportaciones de armas en rápido aumento y aumentar las emisiones de carbono después cerrando sus últimas centrales nucleares, establece que los países “garantizarán que el gasto militar no comprometa la inversión en el desarrollo sostenible” (párrafo 43(c)). Mientras que la Unión Europea se niega En el Pacto, que establece que los Estados deben “intensificar el uso de la diplomacia y la mediación para aliviar las tensiones en determinadas situaciones” (párrafo 12), no duda en proclamar el objetivo de eliminar todas las armas nucleares (párrafo 47) (¿cómo?) y, de manera bastante escandalosa, dada la situación actual en Oriente Medio, “proteger a todos los civiles en los conflictos armados, en particular a las personas en situaciones vulnerables” (párrafo 35).
Se podría pensar que todo esto es maravilloso, pero eso sería superficial, ya que las palabras no impiden que las bombas caigan sobre niños y civiles cuando los oradores están aumentando su fabricación y exportación. Para un observador externo, la ONU y los Estados patrocinadores, este pacto parecería una broma. Pero no es así. Esto es mucho peor. La Cumbre del Futuro es sólo una ocasión para que los implicados intenten blanquear su nombre y su legado.
¿Logrará la ONU sus ODS para 2030? Es muy probable que no, como la ONU acaba de admitir en junio en El informe de progreso. Ya a mitad de camino, los países están cada vez más endeudados como resultado de los confinamientos. La creciente inflación está empobreciendo a los más pobres y a la clase media en todo el mundo. La financiación para prioridades sanitarias clave como la malaria, la tuberculosis y la nutrición ha disminuido en términos reales.
En la mesa multilateral, la ONU utiliza la narrativa de futuros “choques globales complejos” (Acción 57), definidos como “acontecimientos que tienen consecuencias severamente disruptivas y adversas para una proporción significativa de países y la población mundial, y que conducen a impactos en múltiples sectores, requiriendo una respuesta multidimensional de múltiples partes interesadas y de todo el gobierno y toda la sociedad” (párrafo 85) para establecer plataformas de emergencia que coordinará.
Esta nueva narrativa, que ha ganado prominencia durante la pandemia de COVID-19, podría resultar atractiva para los líderes que no se atreven a asumir la plena responsabilidad hacia sus ciudadanos. La gestión de crisis por parte de la ONU se parecerá mucho al confinamiento de toda la sociedad que todavía está fresco en nuestra memoria. Y, al igual que la respuesta a la COVID-19, se basa en una exageración falaz de la verdad, para convertir los fenómenos naturales en presagios de una catástrofe inminente. Una vez más, se trata de un uso maligno de nuevos escenarios apocalípticos, independientemente de que las recurrentes profecías de catástrofe sobre el clima hayan resultado falsas, para justificar la financiación, el papel y la existencia de la ONU.
Declaración sobre las generaciones futuras: ¿Por qué es necesaria, para quiénes y por qué ahora?
De manera similar, la Última versión de la Declaración sobre las Generaciones Futuras (revisión 3) también fue metido bajo procedimiento de silencio hasta el 16 de agosto. Sin embargo, la oposición levantada a este proyecto ha llevado a que se revise para su renegociación.
El borrador del documento es breve, con cuatro partes (preámbulo, principios rectores, compromisos y acciones), cada una de ellas con una docena de párrafos. Los dos primeros son más o menos claros, comprensibles y agradables (¿quién puede estar en desacuerdo con la importancia de invertir en los jóvenes o con el principio de no discriminación?). Sin embargo, hay excepciones. Las narrativas de la ONU sobre el “diálogo intergeneracional” (párrafo 15) y “las necesidades e intereses de las generaciones futuras” (párrafo 6) parecen muy ambiguas a pesar del uso de términos atractivos.
¿Quién puede representar el pasado, el presente y el futuro en el diálogo? ¿Quién decide sobre qué diálogo? ¿Qué acciones legítimas se pueden tomar? Además, ¿es aceptable sacrificar el bienestar de las generaciones presentes en nombre de la preservación de las necesidades e intereses de las generaciones futuras hipotéticas, cuando tenemos poca idea de su contexto o necesidades? La mayoría estaría de acuerdo, como siempre lo han hecho los humanos, en que construir para el futuro –un bosque, una muralla, una carretera, una iglesia o un templo– es sensato, y todavía lo hacemos. Pero ¿por qué los países necesitarían de repente el asesoramiento o el liderazgo de una burocracia centralizada de las Naciones Unidas para determinar sus políticas “orientadas al futuro”?
Se pueden plantear inquietudes específicas sobre la idea general de este documento. ¿Quiénes son las generaciones futuras? En el caso de que el Secretario General de las Naciones Unidas designe un “Enviado Especial para las Generaciones Futuras” para apoyar la implementación de la Declaración (párrafo 46), se presentará una recomendación Directamente de su informe de 2021, esa persona no tendrá, evidentemente, la legitimidad de un mandato de las hipotéticas generaciones futuras que supuestamente representa. Nadie, ni siquiera la ONU, puede pretender legítimamente representar a las generaciones presentes. Siempre es fácil evocar la humanidad; no es nada fácil para los especialistas jurídicos determinar qué derechos y qué responsabilidades le corresponden a esa humanidad, incluidos los pueblos teóricos que aún no existen.
El concepto de generaciones futuras fue una construcción del derecho ambiental internacional. La Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano (Estocolmo, 1972) hizo referencia por primera vez a ella, en una ruptura monumental con el concepto de individualidad a lo largo de la DUDH.
Principio 1 (Declaración de Estocolmo)
El hombre tiene derecho fundamental a la libertad, a la igualdad y a condiciones adecuadas de vida, en un medio ambiente de una calidad que permita una vida digna y de bienestar, y tiene la solemne responsabilidad de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras (…)
Años después, los internacionalistas han adoptado apresuradamente el concepto de generaciones futuras en múltiples tratados ambientales y de desarrollo. Tiene sentido en algunas circunstancias específicas, por ejemplo, reducir la contaminación industrial para mantener los ríos limpios para nuestros hijos. Sin embargo, esta buena intención se ha transformado rápidamente en acciones irracionales para controlar el funcionamiento básico de la sociedad.
En las últimas décadas se han realizado grandes esfuerzos multilaterales (ONU) y regionales (UE) para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para el beneficio teórico futuro de otros, pero estos han restringido seriamente el desarrollo y el bienestar de muchas de las generaciones actuales en países de bajos ingresos, reduciendo el acceso a energía asequible y escalable (combustibles fósiles) y impulsando aún más la desigualdad global. Recientemente, el impacto devastador de las medidas unilaterales contra el Covid impuestas al mundo en nombre del “bien mayor” se dirigió hipócritamente contra las generaciones futuras. El énfasis en reducir los niveles de educación y garantizar la pobreza intergeneracional ha robado a las generaciones futuras para apaciguar los temores de algunas de las generaciones presentes.
Con estos ejemplos en mente, cualquier proclamación de la ONU en esta área debe ser cuestionada, especialmente la nueva narrativa alarmista de “shocks globales complejos” mientras la ONU todavía apoya los confinamientos y los cierres prolongados de escuelas y lugares de trabajo. Previamente menospreciado en salud pública por su papel en la pérdida de prosperidad futura.
Pacto Digital Mundial (GDC): un intento de la ONU por liderar y controlar la revolución digital
El Tercera versión del GDC también se sometió al procedimiento de silencio, pero no hay información que permita determinar si se aprobó o no.
El borrador, que está a disposición del público, tiene como objetivo establecer el objetivo de un “futuro digital inclusivo, abierto, sostenible, justo, seguro y protegido para todos” en el ámbito no militar (párrafo 4). Se trata de un documento relativamente largo con una estructura similar a los dos analizados anteriormente (objetivos, principios, compromisos y acciones), pero está mal pensado y redactado, y contiene múltiples compromisos poco claros y contradictorios.
Por ejemplo, los párrafos 23.d y 28(d) respectivamente contienen el compromiso del Estado de no restringir las ideas y la información, así como el acceso a Internet. Sin embargo, varios otros párrafos (como 25(b), 31(b), 33, 34 y 35) describen los “impactos nocivos” del “discurso de odio”, la “información errónea y la desinformación” en línea, y señalan el compromiso del Estado de combatir dicha información dentro y fuera de su territorio. El GDC también llama a las “empresas de tecnología digital y plataformas de redes sociales” y a las “empresas de tecnología digital y desarrolladores” a rendir cuentas, pero no define de qué deben rendir cuentas y qué significa esto.
No sorprende que el documento no defina nunca qué son el “discurso de odio”, la “información errónea y la desinformación” ni quién debería determinar, en función de qué criterios, que se ha producido tal discurso y difusión de información. En un mundo tan diverso, ¿quién decide qué es “daño”, quién está “mal” y quién está “en lo cierto”? Si esto se deja únicamente en manos de un Estado o de una autoridad supranacional, como se podría suponer lógicamente, entonces todo el documento es un llamamiento a la censura de cualquier opinión e información que no se ajuste a las narrativas oficiales, un llamamiento ricamente adornado con términos por lo demás significativos como “derechos humanos” y “derecho internacional”. Puede que algunas sociedades se hayan acostumbrado a vivir en esas condiciones totalitarias, pero ¿es el papel de la ONU garantizar que todos vivamos de esta manera?
El GDC presiona para que el sistema de las Naciones Unidas “juegue un papel en la promoción de la creación de capacidad para una gobernanza de datos responsable e interoperable” (párrafo 37), e incluso reconoce que las Naciones Unidas deben dar forma, habilitar y apoyar la “gobernanza internacional de la IA” (inteligencia artificial) (párrafo 53). Los países se comprometen a “establecer, dentro de las Naciones Unidas, un Panel Científico Internacional multidisciplinario independiente sobre IA” (párrafo 55a), y a iniciar “un Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA” (párrafo 55b). Un momento, ¿qué? ¿Una burocracia en Nueva York gestionará los programas y políticas nacionales de IA?
Se trata de un claro intento de la ONU de controlar un sector, construido en su mayor parte por empresas privadas a gran velocidad, de aportar su visión y reservarse el puesto de conducción para gestionar la revolución digital en marcha. De algún modo, consigue vincular la implementación de los ODS a su capacidad de controlar e implementar la IA y ejercer la gobernanza sobre Internet, los bienes públicos digitales y la infraestructura, y también sobre la IA.
Conclusión
Los “pactos”, “declaraciones” y “pactos” no tienen fuerza vinculante. Se consideran “pactos de caballeros” y, como tales, pueden negociarse sin cuidado. Sin embargo, constituyen una práctica peligrosa en la ONU. Se construyen uno tras otro, con múltiples referencias cruzadas en diferentes sectores en formas variables (políticas, directrices, declaraciones, objetivos, etc.), que presentan una red de hilos entrelazados extremadamente difícil de rastrear, verificar y analizar para los académicos y los representantes de los países. Deberían verse como “leyes blandas”, que sorprendentemente la ONU puede convertir rápidamente en textos vinculantes cuando sea necesario, evitando la negociación detallada y la aclaración que de otro modo acompañarían la elaboración de textos ejecutables.
El sistema de las Naciones Unidas suele utilizar estos textos voluntarios para solicitar financiación, elaborar proyectos y programas y desarrollar grupos de trabajo administrativos. Ejemplos de ello se ven claramente en los tres documentos de la Cumbre. Las grandes burocracias, por naturaleza, no se encogen. Viven del dinero que ganan otros y su lógica es simplemente la de expandirse y hacerse ver como irreemplazables. Cuantas más personas y equipos se empleen para regular, supervisar y dirigir las vidas de «los pueblos», menos libres seremos en realidad y más se parecerá el mundo a los regímenes totalitarios contra los que se suponía que debía luchar la ONU.
Si se aprueban, estos textos deben considerarse como una mera distracción del serio compromiso de implementar los ODS para 2030. Demuestran la incapacidad de los Estados y de las Naciones Unidas para implementar estos objetivos, enterrando este hecho en una cascada diarreica de jerga imposible de implementar. Peor aún, también contienen una redacción que amplifica la erosión de los derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, eliminando la soberanía y la santidad de «Nosotros los pueblos» a un nivel igual o inferior a conceptos vagos cuya definición depende de quien ejerza el poder.
Nadie exigirá cuentas a los dirigentes mundiales por el cumplimiento de estas promesas, pero éstas amplían las cargas de las generaciones futuras en beneficio de los nuevos socios y amigos del sistema de las Naciones Unidas. Como dicen los franceses, “las promesas sólo comprometen a quienes las creen”. Pero unos 8.000 millones de personas en la base todavía tienen que pagar a unos pocos tecnócratas en la cima para que las escriban, negocien y aprueben todas.
Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone.
Traducido y editado por el equipo del Diario de Vallarta.
