Por Amir Nour
1. En el principio era Westfalia
En mi libro mencionado anteriormente, que escribí a raíz de la guerra de Gaza de 2014, también conocida como “Operación Margen Protector”, postulé que:
El fin de la Guerra Fría tuvo como efecto hacer más evidentes dos grandes realidades internacionales: la consagración de la posición de los Estados Unidos de América como potencia mundial dominante, debido a su peso militar, político, económico y tecnológico; y el desplazamiento del centro de gravedad económico y comercial global del Viejo Continente a la región del Pacífico como resultado, en particular, del prodigioso desarrollo alcanzado por el dragón chino. Y a pesar de su relativo declive provocado por la crisis económica y financiera de 2007/2008, Estados Unidos, siendo precisamente una nación a la vez atlántica e indopacífica, seguirá desempeñando un papel protagonista durante el siglo XXI; las vicisitudes de la “primavera árabe”, las maniobras político-militares en el mar de China Oriental y Meridional y los desarrollos de la crisis ucraniana, lejos de constituir epifenómenos de una actualidad turbulenta, son de hecho las manifestaciones más elocuentes de un trastorno geoestratégico, en un mundo globalizado que entra en una fase de reconfiguración acelerada. Evidentemente, esta evolución, que poco a poco va tomando la forma de un mundo multipolar, no es del agrado de quienes están a favor de la perpetuación de la dominación occidental del mundo, simbolizada más que nunca por el poder del líder estadounidense; la historia del siglo XXI, en particular su primera mitad, parece girar en torno a dos luchas contradictorias. La primera consistirá en los intentos de las potencias secundarias de formar coaliciones para tratar de contener el hegemonismo de los Estados Unidos. La segunda abarcará las acciones preventivas por parte de este país destinadas a impedir la formación de tales coaliciones que podrían poner en peligro sus intereses estratégicos en el mundo; independientemente de los verdaderos patrocinadores de los atentados del 11 de septiembre y de sus verdaderos motivos, este acontecimiento histórico proporcionó a los Estados Unidos la oportunidad de poner en práctica su estrategia de dominación sobre un mundo musulmán considerado -a pesar de su estado de astenia actual- como un adversario potencial al que hay que debilitar continuamente, al tiempo que se explotan sus importantes recursos naturales, especialmente los energéticos. Desde las invasiones de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003, parece estar tomando forma en la región un nuevo “Sykes-Picot”. Pero mientras que los acuerdos secretos franco-británicos de 1916 apuntaban a “facilitar la creación de un Estado o de una Confederación de Estados Árabes”, el proceso actual apunta a desmantelar los Estados existentes. Esta estrategia de “desintegración masiva” permitiría a Estados Unidos lograr un triple objetivo: garantizar la preservación de sus intereses estratégicos en la región; fortalecer la posición de su aliado israelí, asegurando así su supervivencia como Estado judío; y reorientar la mayor parte de los esfuerzos y recursos estadounidenses hacia la región más importante del mundo: la región del Pacífico.
Desde entonces, y en lo fundamental, la visión geoestratégica estadounidense no ha cambiado ni un ápice, como lo demuestra claramente la Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Biden-Harris de octubre de 2022.[2] De hecho, el documento afirma que
“La Estrategia se basa en nuestros intereses nacionales: proteger la seguridad del pueblo estadounidense, ampliar las oportunidades económicas y hacer realidad y defender los valores democráticos que son la base del estilo de vida estadounidense. Para lograr estos objetivos, invertiremos en las fuentes y herramientas subyacentes del poder y la influencia estadounidenses; crearemos la coalición de naciones más fuerte posible para mejorar nuestra influencia colectiva a fin de dar forma al entorno estratégico global y resolver los desafíos compartidos; y modernizaremos y fortaleceremos nuestras fuerzas armadas para que estén preparadas para la era de la competencia estratégica”.
También destaca que
“Los desafíos estratégicos más urgentes que enfrentamos en nuestra búsqueda de un mundo libre, abierto, próspero y seguro provienen de potencias que combinan un gobierno autoritario con una política exterior revisionista. Competiremos eficazmente con la República Popular China, que es el único competidor con la intención y, cada vez más, la capacidad de reconfigurar el orden internacional, al tiempo que pone coto a una peligrosa Rusia”.
Con respecto a la región del Medio Oriente, Estados Unidos visualiza “un Medio Oriente más integrado que fortalezca a nuestros aliados y socios” y promueva “la paz y la prosperidad regionales, al tiempo que reduce las demandas de recursos que la región impone a Estados Unidos en el largo plazo”.
Pero lo que ha cambiado fundamentalmente es el mundo que Estados Unidos se ha esforzado incansablemente por dominar desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y más aún después del colapso de la Unión Soviética, que, como registrará la historia, fue sólo un “congelamiento” temporal de la Guerra Fría.
El estallido de la guerra de Ucrania en 2022 y, en mayor medida, la actual ronda de guerra en Gaza han acercado a Israel, Ucrania y Occidente[3] y, al mismo tiempo, los han distanciado aún más del resto del mundo, al tiempo que aceleran la transición hacia un orden global multipolar.
En este punto, es apropiado y justificado enfatizar, una vez más con John Ikenberry, que
“El Estado más poderoso del mundo ha comenzado a sabotear el orden que creó. Una potencia hostil y revisionista ha llegado a la escena, pero se encuentra en la Oficina Oval, el corazón palpitante del mundo libre”.
El diccionario de la Academia Francesa define el orden como «una disposición, una disposición regular de las cosas en relación con las demás; una relación necesaria que regula la organización de un todo en sus partes». En realidad, las nociones de orden y desorden forman parte de un discurso práctico, ético, político, incluso mítico y religioso. Desde un punto de vista filosófico, según el profesor Bertrand Piettre[4], estas dos nociones parecen ser más normativas que descriptivas y tener más valor que la realidad. Así, el término «orden» se entiende al menos en dos sentidos contradictorios: o bien se piensa en el orden como algo finalizado, que lleva a cabo un fin, que persigue una dirección y, por lo tanto, tiene sentido; el desorden se define entonces por la ausencia de un diseño inteligente. O bien se piensa en el orden como una estructura estable o recurrente y, por lo tanto, reconocible y localizable, como una disposición constante y necesaria; pero como tal, puede parecer totalmente desprovisto de finalidad y de propósito. El desorden, entonces, no se concibe como aquello que carece de finalidad, sino como aquello que parece estar desprovisto de necesidad. Estos dos significados, explica, remiten a dos visiones filosóficamente diferentes del mundo: finalista o mecanicista, y su combinación, en un juego de contingencia y necesidad, produce la diversidad del mundo material y viviente que conocemos.
En el ámbito de las relaciones internacionales, se entiende por orden el conjunto de normas e instituciones que rigen las relaciones entre los actores clave del entorno internacional. Este orden se distingue del caos o de las relaciones aleatorias por un cierto grado de estabilidad en términos de estructura y organización.
Tal vez, uno de los mejores estudios jamás realizados sobre este tema es el publicado por la Corporación Rand en 2016 bajo el título “Entendiendo el orden internacional actual”. [5] El objetivo principal de este estudio era entender el funcionamiento del orden internacional actual, evaluar los desafíos y amenazas actuales al orden y, en consecuencia, recomendar políticas futuras consideradas acertadas a los tomadores de decisiones estadounidenses.
El informe señala que en la era moderna los cimientos del orden internacional se construyeron sobre los principios fundamentales del sistema westfaliano, que reflejaba concepciones bastante conservadoras del orden y se basaba en una política puramente de equilibrio de poder para defender la igualdad soberana y la inviolabilidad territorial de los Estados.
Este sistema westfaliano condujo al desarrollo de la norma de integridad territorial, considerada hasta hoy como una norma cardinal contra la agresión abierta a los vecinos con el objetivo de apoderarse de sus tierras, recursos o ciudadanos, que antaño era una práctica común en la política mundial. Así definido en sus elementos principales, este sistema ha seguido prevaleciendo, especialmente desde el Concierto de Europa, también conocido como sistema del Congreso de Viena, que de 1815 a 1914 estableció toda una serie de principios, reglas y prácticas que contribuyeron en gran medida, después de las guerras napoleónicas, a mantener el equilibrio entre las potencias europeas y a proteger al Viejo Continente de un nuevo conflicto abierto. Se mantuvo firme hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial.
Al término de las terribles hostilidades de la Gran Guerra, el presidente estadounidense Woodrow Wilson pasó varios meses de 1919 en Europa, trabajando en estrecha colaboración con el primer ministro británico David Lloyd George, el primer ministro francés Georges Clemenceau y otros líderes para construir un orden de posguerra más pacífico. Juntos dieron vida a la Sociedad de Naciones. Desafortunadamente, la Sociedad recibió un golpe temprano y mortal cuando el Senado estadounidense rechazó la membresía de Estados Unidos en ella, negándose a participar en un sistema legal internacional que, a su juicio, invadiría la soberanía del país. El fracaso de la Sociedad en dar una respuesta eficaz al nacionalismo y al militarismo en Europa y Asia durante la década de 1930 dañó aún más su credibilidad y precipitó su desaparición. Sin embargo, este estallido innovador de construcción de orden dejó una importante huella en los asuntos globales y fue similar a un ensayo general de la arquitectura internacional, decidida más tarde por los plenipotenciarios mundiales reunidos en San Francisco en 1945, en la forma de la Organización de las Naciones Unidas.
.
En suma, aunque adoptó formas diferentes en la práctica, el orden westfaliano siguió siendo una característica permanente de las relaciones entre las grandes potencias mundiales durante todos los períodos mencionados, permitiendo así, en la mayor medida posible, la prevalencia de relaciones estructuradas diseñadas para renunciar a la conquista territorial y limitar cualquier desorden global susceptible de generar guerras o violencia en gran escala en su seno.
El informe de RAND indica que, desde 1945, Estados Unidos, que fue el mayor beneficiario de la paz restaurada, ha perseguido sus intereses globales mediante la creación y el mantenimiento de instituciones económicas internacionales, organizaciones de seguridad bilaterales y regionales y normas y estándares políticos liberales. Estos mecanismos de ordenamiento suelen denominarse colectivamente “orden internacional”. Sin embargo, en los últimos años, las potencias en ascenso han comenzado a cuestionar la sostenibilidad y legitimidad de algunos aspectos de este orden, que Estados Unidos considera claramente un gran desafío a su liderazgo global y a sus intereses estratégicos vitales. Los autores del informe han identificado tres amplias categorías de riesgos y amenazas potenciales que probablemente pongan en peligro este orden:
Algunos estados líderes consideran que muchos componentes del orden existente están diseñados para restringir su poder y perpetuar la hegemonía estadounidense; la volatilidad debida a estados fallidos o crisis económicas; y los cambios en la política interna en un momento de crecimiento lento y creciente desigualdad.
Dos años antes de la publicación de este estudio, Henry Kissinger, el veterano de la diplomacia estadounidense a quien se atribuye haber introducido oficialmente la “Realpolitik” (política exterior realista basada en el cálculo de fuerzas y el interés nacional) en la Casa Blanca mientras se desempeñaba como Secretario de Estado bajo la administración de Richard Nixon, había explorado más a fondo el tema del orden mundial en un libro histórico.[6]
Desde el principio, Kissinger afirma que nunca ha existido un “orden mundial” verdaderamente global. El orden tal como lo define nuestro tiempo fue ideado en Europa occidental hace cuatro siglos, con ocasión de una conferencia de paz celebrada en Westfalia “sin la participación o incluso sin el conocimiento de la mayoría de los demás continentes o civilizaciones”. Esta conferencia, cabe recordar, siguió a un siglo de conflictos sectarios y convulsiones políticas en toda Europa central, que terminaron provocando la “Guerra de los Treinta Años” (1618-1648), una “guerra total” atroz e inútil en la que una cuarta parte de la población de Europa central murió en combate, enfermedad y hambre.
Sin embargo, los negociadores de esta paz de Westfalia no pensaron en sentar las bases de un sistema aplicable a todo el mundo. ¿Cómo podían pensar así cuando, como siempre, cada civilización o región geográfica, considerándose el centro del mundo y considerando sus principios y valores como universalmente relevantes, definía su propia concepción del orden? A falta de posibilidades de interacción prolongada y de un marco para medir el poder respectivo de las diferentes regiones, observó acertadamente Henry Kissinger, cada una de estas regiones consideraba su propio orden como único y definía a las demás como “bárbaros” que estaban “gobernados de una manera incomprensible para el sistema establecido y que no eran pertinentes a sus designios, salvo como una amenaza”.
Posteriormente, gracias a la expansión colonial occidental, el sistema westfaliano se extendió por todo el mundo e impuso la estructura de un orden internacional basado en los Estados, aunque, por supuesto, no logró aplicar los conceptos de soberanía a las colonias y a los pueblos colonizados. Son estos mismos principios y otras ideas westfalianas las que se plantearon cuando los pueblos colonizados comenzaron a reclamar su independencia. El Estado soberano, la independencia nacional, el interés nacional, la no injerencia en los asuntos internos y el respeto al derecho internacional y a los derechos humanos se han impuesto así como argumentos eficaces contra los colonizadores durante las luchas armadas o políticas, tanto para recuperar la independencia como, después, para proteger a los nuevos Estados formados, sobre todo en los años 1950 y 1960.
Al final de su reflexión, que combina el análisis histórico con la prospectiva geopolítica, Kissinger extrae importantes conclusiones sobre el orden internacional actual y plantea cuestiones esenciales sobre su futuro. La relevancia universal del sistema westfaliano, dice, deriva de su naturaleza procedimental, es decir, neutral en cuanto a valores, lo que hace que sus reglas sean accesibles a cualquier país. Su debilidad ha sido la otra cara de su fuerza: diseñado por Estados exhaustos por el derramamiento de sangre que se infligían mutuamente, no ofrece ningún sentido de dirección; propone métodos de asignación y conservación del poder, sin indicar cómo generar legitimidad.
Más fundamentalmente, Kissinger sostuvo que, en la construcción de un orden mundial, una cuestión clave inevitablemente se refiere a la esencia de sus principios unificadores, lo que representa una distinción cardinal entre los enfoques occidentales y no occidentales del orden. Muy acertadamente, señaló que, desde el Renacimiento, Occidente ha adoptado ampliamente la idea de que el mundo real es externo al observador, que el conocimiento consiste en registrar y clasificar datos con la mayor precisión posible y que el éxito de una política exterior depende de la evaluación de las realidades y tendencias existentes. Por lo tanto, la “Paz de Westfalia” encarnaba un juicio de la realidad y, más particularmente, de las realidades de poder y territorio, en la forma de un concepto de orden secular que suplanta las exigencias de la religión.
.
En cambio, otras grandes civilizaciones contemporáneas concebían la realidad como algo interno al observador y definido por convicciones psicológicas, filosóficas o religiosas. Por ello, Kissinger opinaba que, tarde o temprano, cualquier orden internacional debe afrontar las consecuencias de dos tendencias que comprometen su cohesión: una redefinición de la legitimidad o un cambio significativo en el equilibrio de poder. En tales circunstancias, pueden surgir convulsiones, cuya esencia es que “si bien suelen estar sustentadas por la fuerza, su impulso predominante es psicológico. Quienes sufren un ataque se ven obligados a defender no sólo su territorio, sino también los supuestos básicos de su modo de vida, su derecho moral a existir y a actuar de una manera que, hasta el momento del desafío, se había considerado fuera de toda duda”.
Al igual que muchos otros pensadores, politólogos y estrategas, especialmente occidentales, el estadista estadounidense consideró que los múltiples desarrollos que se están produciendo en el mundo están plagados de amenazas y riesgos que podrían conducir a un fuerte aumento de las tensiones, y el caos amenaza “al lado de una interdependencia sin precedentes: en la proliferación de armas de destrucción masiva, la desintegración de los Estados, el impacto de las depredaciones ambientales, la persistencia de prácticas genocidas y la difusión de nuevas tecnologías que amenazan con llevar el conflicto más allá del control o la comprensión humana”.
Esta es la razón principal por la que pensaba que nuestra época se encuentra empeñada con insistencia en una búsqueda obstinada, a veces casi desesperada, de un concepto de orden mundial, no sin expresar su preocupación, que adquiere la apariencia de una advertencia. En nuestra época, decía, “la reconstrucción del sistema internacional es el desafío máximo al gobierno. Y en caso de fracaso, la pena no será tanto una gran guerra entre Estados (aunque en algunas regiones esto no está excluido) como una evolución hacia esferas de influencia identificadas con estructuras internas particulares y formas de gobierno, por ejemplo el modelo westfaliano frente a la versión islamista radical”, con el riesgo de que “en sus márgenes cada esfera se vea tentada a probar su fuerza contra otras entidades de orden consideradas ilegítimas”.
La principal conclusión de este libro académico que nos ocupa en el contexto de nuestro tema es la siguiente:
“El misterio que hay que superar es uno que comparten todos los pueblos: cómo experiencias y valores históricos divergentes pueden moldearse en un orden común”.
2. Cosmovisiones y órdenes mundiales: lo “individual y secular” versus lo “colectivo y sagrado”
Todas las civilizaciones intentan alcanzar un equilibrio entre lo individual y lo colectivo, entre lo temporal y lo espiritual, entre lo terrenal y lo sobrenatural. Los cambios en la importancia relativa que se da a una cosa a expensas de las otras es lo que da a las distintas civilizaciones su identidad y su colorido distintivos; y las disyunciones críticas en la historia humana ocurren cuando el paradigma individual se invierte o se inclina hacia el colectivo, o viceversa.
En las sociedades occidentales modernas, especialmente dentro de la anglosfera, es un hecho indiscutible que desde el Renacimiento, que estuvo en el origen del movimiento y el pensamiento de la Ilustración, ha habido un cambio gradual y probablemente decisivo e irreversible desde lo colectivo y lo sagrado hacia lo individual y lo secular.
Así las cosas, en la autoimagen de las sociedades occidentales u occidentalizadas, el individuo se ennoblece y se le dota de poder y de herramientas para determinar, por sí solo, el curso de su desarrollo y realización personal, así como los de la sociedad, mediante el lenguaje –que luego se erige en dogma absoluto– de los derechos y la práctica de una democracia basada en leyes y reglas. La primacía del individuo sobre los derechos colectivos allanó así gradualmente el camino para el desmantelamiento del Estado de bienestar de posguerra, haciendo cada vez más borrosa la línea divisoria entre los ámbitos público y privado y abriendo amplias vías para un individualismo desenfrenado.
En los párrafos siguientes intentaré explicar por qué y cómo está llegando a su fin el dominio global de quinientos años de la “civilización occidental”, un destino que se ejemplificó y señaló en primer lugar y de manera más significativa con la autoinmolación de Occidente durante el baño de sangre de las dos guerras civiles occidentales, también conocidas como las dos guerras mundiales que desató en un lapso de sólo treinta años y que provocaron la pérdida de cien millones de vidas. Una buena manera de hacerlo es examinar los escritos de siete autores que han tenido una profunda influencia en el pensamiento del hombre occidental y otros siete autores que han predicho y advertido contra un inminente ocaso de este predominio occidental. De hecho, lo que consideramos la base ética, social, económica e ideológica del pensamiento occidental ha quedado, con mucho, establecido en siete referencias históricas propuestas desde el comienzo del Renacimiento europeo y la Era de la Ilustración.
Así, en su libro de 1513 “El Príncipe”, el italiano Nicolás Maquiavelo describió métodos –incluidos el engaño deliberado, la hipocresía y el perjurio– que un príncipe aspirante puede utilizar para adquirir el trono, o a los que puede recurrir un príncipe existente para mantener su reinado. El pastor inglés Thomas Robert Malthus afirmó en su “Ensayo sobre el principio de población” de 1798 que la población tiende a crecer más rápido que el suministro de alimentos. También postuló que el planeta sería incapaz de soportar más de mil millones de habitantes y, por lo tanto, abogó por una limitación del número de personas pobres como un mejor dispositivo de control. El libro seminal de 1859 de Charles Darwin, “Los orígenes de las especies”, promovió una teoría de la evolución por selección natural a través de la noción de “supervivencia del más apto”, desafiando así profundamente las ideas de la era victoriana sobre el papel de los humanos en el universo. Los “Principios de biología” de 1864 del filósofo y sociólogo inglés Herbert Spencer transfirió la teoría de Darwin del ámbito de la naturaleza a la sociedad. Él creía que los más fuertes o los más aptos dominarían y deberían dominar a los pobres y los débiles, quienes finalmente deberían desaparecer. Esto significaba que ciertas razas, en particular los protestantes europeos, individuos y naciones tenían derecho a dominar a otros debido a su «superioridad» en el orden natural. «El Capital» de Karl Marx de 1867 es el texto teórico fundacional de la filosofía, la economía y la política materialistas. La creencia en algunas de sus enseñanzas condujo al comunismo y causó millones de muertes con la esperanza (o utopía) de lograr una sociedad igualitaria. En su libro más célebre «Así habló Zaratustra» (1883-1885), el filósofo alemán Friedrich Nietzsche desarrolla ideas como el eterno retorno de lo mismo, la muerte de Dios y la profecía del «Übermensch» (Superhombre), que es el hombre superior ideal del futuro que podría elevarse por encima de la moral cristiana convencional para crear e imponer sus propios valores. Por último, las teorías del austríaco Sigmund Freud, aunque fueron objeto de muchas críticas, tuvieron una enorme influencia. Su libro más conocido, “El malestar en la cultura”, de 1930, analiza lo que él considera las tensiones fundamentales entre la civilización y el individuo. La fricción principal, afirma, surge del hecho de que la búsqueda inmutable de la libertad instintiva del individuo (en particular, los deseos sexuales) están en desacuerdo con lo que es mejor para la sociedad (la civilización) en su conjunto, razón por la cual se crean leyes que prohíben el asesinato, la violación y el adulterio, y se aplican severos castigos si se violan. El resultado es un sentimiento constante de descontento entre los ciudadanos de esa civilización.
Sin lugar a dudas, la mentalidad, la visión del mundo y el comportamiento del hombre occidental han sido considerablemente influenciados por los presupuestos de los “siete pecados capitales” plasmados en esta literatura. Esto condujo a calamidades para el mundo tales como el materialismo, el individualismo, el cientificismo, la búsqueda desenfrenada del lucro, el nacionalismo, la supremacía racial, la excesiva voluntad de poder, las guerras, la colonización, el imperialismo y, finalmente, el nihilismo[7], la decadencia de la civilización y el declive del mundo occidental.
Como resultado de este proceso irreversible, especialmente después del desastre moral y el colosal costo humano y material de la Gran Guerra, destacados pensadores y filósofos comenzaron a expresar su preocupación por la inminente desaparición de Occidente. Entre ellos se encuentran principalmente siete autores cuyos libros sostienen que, si bien es cierto que Occidente está en decadencia, todavía hay tiempo para mitigarla o incluso revertirla y preservarla para la posteridad. Esos libros son: “La decadencia de Occidente” (1926) de Oswald Spengler; “La civilización a prueba” (1958) de Arnold Toynbee; “Orden e historia” (1956-1987) de Eric Voegelin; “El fin de la historia y el último hombre” (1992) de Francis Fukuyama; “El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial” (1996) de Samuel Huntington; “Civilización: Occidente y el resto” (2012) de Niall Ferguson; y “Décadence: Vie et mort du judéo-christianisme” de Michel Onfray[8]. El libro recientemente publicado de Emmanuel Todd “La Défaite de l’Occident”[9] también merece ser añadido a esta selecta colección.
Otra característica común, explícita o implícita, de estos libros es la creencia de que la “civilización cristiana occidental” debe ser defendida de nuevo tanto de la decadencia interna como de las amenazas que surgen desde el exterior, principalmente el Islam o, peor aún, una alianza entre las civilizaciones “islámica” y “sínica (china)”. Este miedo al Islam no es nuevo en absoluto; está profundamente arraigado en la psique occidental. Sin embargo, hoy en día se está exacerbando hasta un punto sin precedentes que el debate sobre el resurgimiento del Islam se ha entrelazado, en la mayoría de los casos, de manera inextricable con el debate sobre la decadencia de la civilización occidental.
En 1940, cuando todavía no se hablaba de la llamada amenaza islamista o islámica y menos aún de un “choque de civilizaciones” que azota nuestro mundo actual, el entonces coronel francés Charles de Gaulle –aunque en pleno combate contra la Wehrmacht de la Alemania nazi– dio la siguiente respuesta a su capellán, que le interrogó sobre la situación en el campo de batalla y los rumores de un armisticio:
«Señor Capellán, esta guerra no es más que un episodio de un choque de pueblos y de civilizaciones. Será largo. Y cuando se produzca el choque con China, ese gran pueblo (…) ¿qué seremos y qué haremos? Pero tengo confianza. La última palabra la tendrá la civilización más alta y más desinteresada, la nuestra, la civilización cristiana (…) Pero el peligro mayor y más inmediato puede venir de la transversal musulmana, que va desde Tánger hasta las Indias. Si cayera bajo la obediencia comunista rusa, o lo que sería peor, china, estamos condenados. Y créame, señor Capellán, ya no habrá una posible batalla de Poitiers.»[10]
El mismo estribillo fue repetido célebremente por nada menos que Samuel Huntington en su no menos celebrado libro[11], escrito en respuesta al muy controvertido best-seller de 1992 de su ex alumno Francis Fukuyama[12], en el que, tras el colapso del comunismo que condujo a una metamorfosis de la política mundial, Fukuyama abordó una cuestión que desde tiempos inmemoriales ha ocupado las mentes de grandes filósofos y pensadores: ¿Tiene la historia de la humanidad una dirección? Y si tiene una dirección, ¿hacia qué fin se mueve?
Fukuyama sostiene que en todo el mundo ha surgido un notable consenso sobre la legitimidad de la “democracia liberal” como sistema de gobierno. Así, la democracia liberal puede constituir el “punto final de la evolución ideológica de la humanidad” y la “forma final de gobierno”; y como tal, constituye el “fin de la historia”. La otra gran pregunta que sigue es: ¿pueden la libertad y la igualdad políticas y económicas que caracterizan el estado de cosas en el supuesto “fin de la historia” generar una sociedad estable en la que se pueda decir que el hombre está, por fin, completamente satisfecho? ¿O la condición espiritual de este “último hombre” de la historia, “privado de salidas para su lucha por el dominio”, lo llevará inevitablemente a sumergirse, a sí mismo y al mundo, en el caos y el derramamiento de sangre de la historia?
En lo que respecta a Huntington, es importante, en primer lugar, aclarar con el profesor de Historia de la prestigiosa Universidad de Columbia Richard Bulliet[13] que la frase “Choque de Civilizaciones” no fue inventada por Huntington; fue probablemente acuñada, por primera vez, por Basil Mathews en su libro de 1926 titulado “Young Islam on Trek: A Study in the Clash of Civilizations”[14]. Sin embargo, al manejar la fraseología del “choque de civilizaciones” en un momento propicio, el profesor de Harvard cambió de manera significativa, astuta pero maliciosa el discurso de la confrontación en Medio Oriente que hasta entonces había estado dominado por la retórica nacionalista y de la Guerra Fría desde los días de Gamal Abdel Nasser en los años 1950 y 1960. Bulliet observó acertadamente que esta nueva formulación “adoptó proporciones casi cósmicas: la religión islámica, o más precisamente la comunidad musulmana mundial que profesa esa religión, versus la cultura occidental contemporánea, con sus matices cristianos, judíos y humanistas seculares”.[15]
Huntington también escribió que:
“El Islam y China encarnan grandes tradiciones culturales muy diferentes de las de Occidente y, a sus ojos, infinitamente superiores a ellas. El poder y la asertividad de ambos en relación con Occidente están aumentando, y los conflictos entre sus valores e intereses y los de Occidente se están multiplicando y volviéndose más intensos (…) Subyacente a las diferencias sobre cuestiones específicas está la cuestión fundamental del papel que desempeñarán estas civilizaciones en relación con Occidente en la configuración del futuro del mundo. ¿Las instituciones globales, la distribución del poder y la política y las economías de las naciones en el siglo XXI reflejarán principalmente los valores e intereses occidentales o estarán configuradas principalmente por los del Islam y China? (…) Las sociedades islámicas y sínicas que ven a Occidente como su antagonista tienen, por lo tanto, motivos para cooperar entre sí contra Occidente (…) Esta cooperación se produce en una variedad de cuestiones, incluidos los derechos humanos, la economía y, más notablemente, los esfuerzos de las sociedades de ambas civilizaciones por desarrollar sus capacidades militares, en particular las armas de destrucción masiva y los misiles para lanzarlas, a fin de contrarrestar la superioridad militar convencional de Occidente”.
Más recientemente, en su último libro[16], el historiador y sinólogo francés Emmanuel Lincot analiza los desafíos geopolíticos de las relaciones chino-musulmanas. Considera que, en los albores del nuevo siglo, China y el mundo musulmán pretenden poner fin a un mundo dominado por Occidente mediante la espantosa perspectiva de una alianza multifacética entre ellos. Esa alianza obviamente incluye la revitalización de la mítica y otrora mayor ruta comercial de la historia –la Ruta de la Seda– que unió y enriqueció mutuamente a las dos civilizaciones durante siglos, antes de ser eclipsada por el comercio marítimo dominado por Occidente. La “Iniciativa del Cinturón y la Ruta” china, que apunta a desarrollar corredores tanto terrestres como marítimos, es el principal medio para lograr ese objetivo estratégico.
Si lo analizamos más de cerca, podemos afirmar que durante todo el período colonial occidental, la Guerra Fría y hasta después de “Los Treinta Gloriosos”[17], Occidente se mostró un tanto indiferente, por no decir condescendiente, con el Islam como religión. El temor exagerado al Islam ha seguido a la desaparición de la socialdemocracia en Occidente, especialmente desde los acontecimientos de “Mayo del 68”, y a la decadencia de los movimientos progresistas y socialmente centrados en el Tercer Mundo. La revolución iraní de 1979, engendrada a su vez por este acontecimiento histórico, y los ataques del 11 de septiembre de 2001 cambiaron radicalmente la situación geoestratégica a los ojos de los países occidentales. El Islam está cada vez más en el centro de sus preocupaciones hoy en día y se ha producido, de forma natural y peligrosa, una islamofobia desenfrenada.
Como bien lo expresó el Sr. Allawi en su perspicaz libro[18], la religión, las culturas, la civilización, las naciones y los pueblos del Islam se han convertido en objeto de un minucioso escrutinio por parte de una amplia gama de analistas, “desde los más reflexivos hasta los más incendiarios, desde los más ilustres hasta los más oscuros, desde los más comprensivos hasta los más intolerantes”.
A decir verdad, durante siglos la civilización del Islam se ha visto sacudida a menudo por poderosas corrientes opuestas. Las cruzadas, la invasión mongola, la colonización occidental y el imperialismo, y hoy, el intenso movimiento de la globalización, han sido las más impactantes. Con la misma frecuencia se ha doblegado bajo sus golpes, pero nunca se ha roto. Al contrario, su contribución a la civilización universal y a la construcción de los mundos “viejo” y “nuevo” es innegable.
La crónica de este papel, especialmente durante el período del Imperio Otomano, ha sido el tema de un notable libro escrito por el profesor de historia y director del Departamento de Historia de la Universidad Americana de Yale, Alan Mikhail.[19] En la introducción a su narrativa que presenta una imagen nueva y holística de los últimos cinco siglos y demuestra el papel constituyente del Islam en la formación de algunos de los aspectos más fundamentales de la historia de Europa, las Américas y los Estados Unidos, declara que: «Si no colocamos al Islam en el centro de nuestra comprensión de la historia mundial, nunca entenderemos por qué los matamoros [20] son conmemorados en la frontera entre Texas y México o, más generalmente, por qué hemos narrado ciegamente y repetidamente historias que pasan por alto características importantes de nuestro pasado compartido.
Richard Bulliet, antes de Mikhail, hizo una observación similar:
“El pasado y el futuro de Occidente no pueden comprenderse plenamente sin tener en cuenta la relación de hermanamiento que ha mantenido con el Islam durante unos catorce siglos. Lo mismo puede decirse del mundo islámico.”
Llegó a hablar de una “civilización islamocristiana”, un término que nunca había usado antes de hacerlo, y luego hizo otra observación fundamental: “La cuestión que enfrenta Estados Unidos es si la tragedia del 11 de septiembre debe ser una ocasión para entregarse a la islamofobia encarnada en lemas como “Choque de civilizaciones” o una ocasión para afirmar el principio de inclusión que representa lo mejor de la tradición estadounidense” (…) “Choque de civilizaciones” debe retirarse del discurso público antes de que la gente a la que le gusta usarlo realmente comience a creerlo”.
Amir Nour es un investigador argelino en relaciones internacionales, autor de los libros “L’Orient et l’Occident à l’heure d’un nouveau Sykes-Picot” (Oriente y Occidente en tiempos de un nuevo Sykes-Picot), Editions Alem El Afkar, Argel, 2014 y “L’Islam et l’ordre du monde” (El Islam y el orden del mundo), Editions Alem El Afkar, Argel, 2021.
Notas
[1] Publio Virgilio Maro, comúnmente llamado Virgilio o Virgilio en español, fue un antiguo poeta romano del período augusteo. Compuso tres de los poemas más famosos de la literatura latina: las Églogas (o Bucólicas), las Geórgicas y la épica Eneida. El poema latino de 12 libros cuenta la historia de Eneas, hijo de la diosa Venus, un refugiado real de Troya devastada por la guerra y un antepasado legendario del emperador, mientras es impulsado por el destino a Italia, donde se establecerá y donde, siglos después, su descendiente Rómulo construirá Roma. El epígrafe, donde Júpiter se dirige a los romanos, es del primer libro: Eneida I, 278-9. del poema.
[2] Para leer el documento:
[3] El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se ha pronunciado firmemente a favor de Israel tras el sorpresivo asalto de Hamás el 7 de octubre de 2023. Pidió a los líderes mundiales que mostraran solidaridad y unidad para apoyar a Israel y condenar el “ataque terrorista”. Zelensky, que también es judío, dijo que Israel tenía un derecho incuestionable a defenderse de los ataques de Hamás y lo comparó polémicamente con la invasión y ocupación de Ucrania por parte de Rusia, diciendo que Hamás y Moscú eran “el mismo mal, y la única diferencia es que hay una organización terrorista que atacó a Israel, y aquí hay un estado terrorista que atacó a Ucrania”. Los informes israelíes también dijeron que Zelensky quería hacer una visita de solidaridad a Israel, pero le dijeron que “ahora no es el momento”.
[4] Bertrand Piettre, “Ordre et désordre: Le point de vue philosophique” (Orden y desorden: El punto de vista filosófico), 1995.
[5] RAND Corporation, “Understanding the Current International Order”, 2016. Este estudio fue patrocinado por la Oficina de Evaluación Neta del Secretario de Defensa de los Estados Unidos y realizado dentro del Centro de Política de Defensa y Seguridad Internacional del Instituto Nacional de Investigación de Defensa RAND.
[6] Henry Kissinger, “Orden mundial”, Penguin Press, Nueva York, 2014.
[7] Para más información sobre este tema lea Alan Pratt, “Nihilismo”, The Internet Encyclopedia of Philosophy; disponible en:Nihilismo | Enciclopedia de filosofía en Internet
[8] Michel Onfray, “Décadence: Vie et mort du judéo-christianisme” (Decadencia: vida y muerte del judeocristianismo), Flammarion, 2017.
[9] Emmanuel Todd, “La Défaite de l’Occident”, (La derrota de Occidente), Gallimard, 2024.
[10] Citado en el libro de Marc Ferro titulado “De Gaulle expliqué aujourd’hui” (De Gaulle explicado hoy), Éditions du Seuil, París, 2010. La batalla de Poitiers, también llamada batalla de Tours, tuvo lugar en Francia el 10 de octubre de 732. Resultó en la victoria de las fuerzas francas y aquitanas lideradas por Carlos Martel sobre las fuerzas omeyas lideradas por el gobernador de al-Andalus (España y Portugal gobernados por musulmanes) Abd al-Rahman al-Ghafiqi. El resultado de la batalla fue un factor decisivo para frenar la expansión del Islam en Europa occidental.
[11] Samuel P. Huntington, “El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial”, 1996.
[12] Francis Fukuyama, “El fin de la historia y el último hombre”, The Free Press, Nueva York, 1992.
[13] Richard Bulliet, “El caso de la civilización islamo-cristiana”, Columbia University Press, Nueva York, 2004.
[14] Basil Mathews, “Young Islam on Trek: A Study in the Clash of Civilizations”, Friendship Press, Nueva York, 1926. Mathews fue un misionero protestante estadounidense. Trabajó como secretario en la Alianza Mundial de YMCA.
[15] Richard Bulliet, op cit.
[16] Emmanuel Lincot, “Chine et Terres d’islam: un millénaire de géopolitique” (China y las tierras del Islam: un milenio de geopolítica), Presses Universitaires de France, 2021.
[17] Los Treinta Gloriosos es un término acuñado por el francés Jean Fourastié en su libro de 1979 “Les Trente Glorieuses, ou la révolution invisible de 1946 a 1975” (Los Treinta Gloriosos, o la revolución invisible de 1946 a 1975) para caracterizar un período de treinta años de gran crecimiento económico en Francia (así como en Occidente en general) tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Este mismo período también estuvo marcado por un “baby boom” en la mayor parte del mundo, particularmente en Estados Unidos y Canadá en América del Norte y Francia y Austria en Europa.
[18] Ali A. Allawi, “La crisis de la civilización islámica”, Yale University Press, 2009.
[19] Alan Mikhail, “La sombra de Dios: el sultán otomano que dio forma al mundo moderno”, WW Norton
[20] “Matamoros” es el nombre de una ciudad ubicada en el estado de Tamaulipas, al noreste de México, al otro lado de la frontera con Brownsville, Texas, en los Estados Unidos. Fue acuñado por los españoles católicos para quienes era deber de todo soldado cristiano ser un matamoros.
Fuente original (en inglés): Investigación Global Autor: Amir Nour. Créditos de la imagen: Global Research. Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta
