Por Kit Knithtly
Un artículo de opinión publicado en el New York Times aboga por una «nueva definición de muerte» para poder aumentar el número de órganos disponibles para donación.
No exagero, lo dice claramente el titular:
Los órganos para donación son demasiado escasos. Necesitamos una nueva definición de muerte.
A veces basta con leer el titular para quedarse perplejo.
Por supuesto, redefinir palabras y frases no es nada nuevo en el mundo del Gran Reinicio. «Caso», «causa de muerte», «vacuna», «terrorista», «democracia»… todas ellas han recibido definiciones actualizadas en los últimos años. Flexibilizar el lenguaje para que las palabras se vuelvan maleables, con significados vagos o incluso totalmente invertidos, es algo habitual, tal y como predijo Orwell.
En este caso, se toma la palabra «muerto» y se «amplía» su definición para incluir… a personas que están vivas.
Una vez más, no estoy exagerando:
Creemos que la solución es ampliar la definición de muerte cerebral para incluir a los pacientes en coma irreversible conectados a un soporte vital. Según esta definición, estos pacientes serían legalmente muertos, independientemente de que una máquina restableciera los latidos de su corazón.
La justificación es simple: necesitamos más órganos de donantes y no hay suficientes personas que sufran muerte cerebral o muerte circulatoria. Por lo tanto, debemos ampliar nuestra definición de muerte para incluir a las personas que están en coma durante mucho tiempo.
Después de todo, las personas que están en coma no están realmente vivas. Son las funciones superiores las que realmente definen la vida.
Sí, en serio:
Las funciones cerebrales más importantes para la vida son la conciencia, la memoria, la intención y el deseo. Una vez que esas funciones cerebrales superiores se pierden de forma irreversible, ¿no es justo decir que una persona (en contraposición al cuerpo) ha dejado de existir?
Estoy seguro de que nadie que lea esto necesita que le explique el terrible precedente que esto sentará… pero lo voy a hacer.
En primer lugar, señalemos lo obvio: en cuanto el «coma irreversible» se convierta en el nuevo estándar para definir la «muerte», habrá presión —tácita o no— sobre los médicos para que declaren a las personas como tales. Especialmente si se trata de la extracción de órganos.
Las instituciones disuelven la responsabilidad en «protocolos» y «directrices», lo vimos durante la COVID. Nadie tiene que matar a alguien a sabiendas o deliberadamente, solo hay que marcar una casilla en un formulario y dejar que la maquinaria se ponga en marcha.
Se informará de la mejora de los resultados para los pacientes que esperan donantes (tanto si realmente existen como si no). No se informará de los padres que demandan a los hospitales por extraer órganos «demasiado pronto» o «sin consentimiento seguro».
En términos más generales, en el momento en que se empieza a difuminar la frontera entre la vida y la muerte con discursos sobre la «vida significativa» o la vida «que vale la pena vivir», se está acercando sigilosamente a la línea de la eugenesia. Primero son los «comatosos irreversibles» (que, hay que recordar, pueden despertar y recuperarse). Luego son los discapacitados físicos, los discapacitados mentales, los ancianos y los enfermos.
Después de todo, ¿se puede considerar realmente «viva» a una persona con Alzheimer o demencia si no recuerda quién es ni dónde está? ¿Se puede considerar realmente viva a una persona con Parkinson si no puede moverse?
No se trata de una pendiente resbaladiza, sino de un precipicio cubierto de aceite para bebés.
Ya estamos viendo el auge de otras políticas en todo el mundo que degradan la vida humana, desde la MAID en Canadá hasta la inminente Ley de Muerte Asistida en el Reino Unido. También lo están atacando desde el otro extremo, con conversaciones sobre el aborto tardío, o incluso después del nacimiento.
Nada puede salir de este tipo de redefinición de la muerte, excepto una expansión de una actitud nihilista que degrada el valor de la vida humana.
En pocas palabras, si amplían la definición de «muerto», están reduciendo la definición de «vivo».
Y realmente no me gusta adónde puede llevar eso
Fuente original (en inglés): Activist Post
