«Propuesta de enmienda de paz a la Constitución de los Estados Unidos»: Emanuel Pastreich

Por Emanuel Pastreich

Es una de las grandes ironías de la historia que en el mismo momento en que Estados Unidos se hunde más y más en la histeria bélica, que nuestros políticos y funcionarios gubernamentales están poseídos por los demonios de la aniquilación completa y la expansión sin fin, que la falsedad y la hipocresía envuelven sus tentáculos alrededor de los brazos y las piernas de los intelectuales públicos, en el mismo momento en que se hace imposible en Washington DC hablar de cualquier tema que no esté vinculado a la guerra, en el mismo momento en que todo Estados Unidos se está transformando en una economía militar, una en la que todas las decisiones críticas son tomadas por contratistas militares, policía privatizada, prisiones e inteligencia con fines de lucro (y en la cima, las firmas de capital privado militarizadas que mueven los hilos), es una ironía terrible y cómica que Estados Unidos, de todas las naciones de la Tierra, esté presionando a Japón para que renuncie a su compromiso de oponerse al militarismo tal como se expresa en la constitución japonesa y se una a nosotros, como socios menores, en nuestra marcha suicida hacia la guerra mundial y el holocausto nuclear.

Tenemos las cosas completamente al revés. Estados Unidos no tiene ninguna necesidad, y mucho menos derecho, de presionar a Japón para que renuncie a su constitución de paz, ni de estimular los deseos de fortuna latentes en los contratistas militares de Tokio. Sabemos que algunos japoneses ya están ansiosos por encontrar una excusa para prepararse para la guerra y destruir la sociedad civil japonesa creando una economía militar como medio de llevar aún más riqueza y poder a unos pocos.

¡No! Son los Estados Unidos los que necesitan una constitución de paz, y la necesitan ahora mismo.

No pudimos regresar a una economía de paz después de la Segunda Guerra Mundial, y el cáncer institucional y cultural resultante de una economía estimulada y apuntalada por la guerra ha hecho metástasis y se ha extendido por toda la sociedad, de modo que la guerra está en todas partes, desde los juguetes de los niños hasta los espacios de estacionamiento para los veteranos, pasando por los brillantes homenajes de los políticos a quienes matan en obediencia ciega al Estado.

Necesitamos ahora un compromiso institucional, intelectual y espiritual con una economía y una sociedad fundada en la paz, comprometida con la paz y que recompense a los ciudadanos por sus contribuciones económicas constructivas al bienestar de sus familias, sus vecindarios, sus regiones, su país y la Tierra entera.

Digo estas palabras con ligereza y como alguien que ha pasado décadas pensando y escribiendo sobre la seguridad y los conflictos, pero hay que decir la verdad y no nos queda mucho tiempo antes del gran ajuste de cuentas.

Tal vez haya quienes puedan justificar una sociedad adicta a la guerra, a la destrucción y a la expansión sin fin. Ése no es mi trabajo.

La guerra no es consecuencia de unas cuantas manzanas podridas ni de la falta de madurez de los dirigentes políticos. Es el producto de un sistema económico que exige el consumo y elogia el crecimiento, pues la guerra es la mayor fuerza de consumo y crecimiento, hasta que, por supuesto, deja todo en ruinas.

La guerra es producto de un concepto de economía, alejado de la moral y la humanidad, que no se preocupa por el largo plazo y que se centra en los beneficios para los ricos calculados a lo largo de semanas y meses, una economía inhumana en la que el bienestar a largo plazo de los ciudadanos de la Tierra es irrelevante.

Esta economía de casino impulsada por la especulación ha impulsado la sobreproducción en todo el país, lo que nos obliga a envolver todo en plástico para que las ganancias sigan fluyendo hacia las compañías petroleras y a prepararnos para la guerra, porque las únicas fábricas que quedan en Estados Unidos son las que fabrican piezas militares. Sí, la mayoría de las fábricas de construcción se han trasladado al extranjero como parte del gran fraude del “libre comercio” perpetrado por los partidos corporativos.

La Constitución japonesa

Echemos un vistazo al artículo nueve de la Constitución japonesa, esa parte del legado de posguerra de Japón que resulta tan ofensiva para los políticos y burócratas estadounidenses que se han convertido en esclavos de los contratistas militares, y que también resulta repulsiva para los banqueros que están detrás del escenario y se benefician de los preparativos de guerra en Asia.

El artículo nueve es también un grito de guerra para los militaristas japoneses que desean crear un nuevo imperio y para los consultores de seguridad bien pagados desplegados en Japón para promover aviones de combate caros que ni siquiera pueden despegar y aterrizar, sistemas de defensa de misiles que no pueden detener nada, pero que no están preocupados por el hecho de que Japón no puede proveer su propia comida, que su agua está siendo envenenada lentamente con químicos de fábricas y bases militares, o que sus plantas de energía nuclear son blancos fáciles que esperan un ataque enemigo.

El artículo nueve establece:

“Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales.”

El artículo nueve es invaluable en sus intenciones y espíritu y ha tenido un impacto positivo en todo el mundo, aun cuando su significado se ha diluido, luego distorsionado y luego eviscerado a través de cambios en la política japonesa, comenzando con el establecimiento de las “Fuerzas de Autodefensa”, seguido por la integración de la economía japonesa a la economía de guerra estadounidense durante la Guerra de Corea, y culminando en el falso concepto de “seguridad colectiva”, una hoja de parra para el expansionismo militar agresivo y la entrada al mercado internacional de armas.

Al mismo tiempo, debemos reconocer que el Artículo Nueve tiene problemas.

En primer lugar, el texto sugiere que Japón debe renunciar a la guerra como una aspiración idealista a una “paz internacional basada en la justicia y el orden”, en lugar de como una necesidad en una época en la que nos enfrentamos a la elección entre “hegemonía y supervivencia”, como lo expresó célebremente Noam Chomsky.

La ausencia de una articulación concreta de la lógica detrás de la renuncia a la guerra en pos de un objetivo práctico, no sólo de los ideales abstractos de justicia, ha generado críticas interminables que sostienen que la constitución japonesa es excesivamente idealista e incluso una violación de los derechos soberanos de Japón.

En futuros debates sobre política de seguridad será fundamental explicar cómo la posición de Japón sobre el uso de la guerra es realista y estratégica y cómo responde inequívocamente a los intereses a largo plazo de los japoneses y de la comunidad internacional.

También es fundamental que los japoneses y los estadounidenses cuestionen los supuestos que sustentan la política de seguridad estadounidense. No hacerlo, es decir, suponer simplemente que Japón está protegido por Estados Unidos mientras disfruta de su “constitución de paz”, alienta críticas en Estados Unidos de que Japón es un oportunista y quejas en Japón de que Japón se ha convertido en una colonia estadounidense. Es decir, tanto Estados Unidos como Japón deben expresar un compromiso similar con la paz.

Además, el artículo nueve emplea los términos “guerra” y “nación” como si fueran objetos estáticos, inmutables, cuyos parámetros son claros y que no se modifican ni evolucionan con el tiempo.

La naturaleza esencial de la guerra no cambia; los medios por los que se libra y los sujetos de la guerra están en constante evolución. Sigue siendo cierto que se utilizan armas, tanques y aviones de combate para librar la guerra. Sin embargo, hoy la guerra se extiende a diversos campos y tiene lugar en formas visibles e invisibles en múltiples niveles. Los medios de comunicación, el entretenimiento y la inteligencia artificial se han convertido en armas y se han utilizado para embrutecer y volver pasiva a la población. No se trata de tecnología para una vida más cómoda, sino más bien de otra forma de guerra.

Las nanotecnologías se emplean para atacar de forma invisible las funciones del organismo o para alterar el medio ambiente. Las nuevas armas biotecnológicas pueden enfermar o incapacitar a las víctimas. Lo mismo ocurre con la radiación electromagnética, la radiación infrarroja y una serie de otras armas nuevas o potenciales.

La guerra de información también se emplea para crear narrativas falsas que confunden a los ciudadanos como parte de una estrategia de dividir y vencer.

Estas formas de guerra quedan fuera de la estrecha definición de “guerra” establecida en el Artículo Nueve, aunque hoy en día se llevan a cabo de una manera más devastadora que la guerra tradicional.

De manera similar, el concepto de “nación” ha cambiado tan radicalmente que exige una revisión significativa del concepto de guerra. Hoy en día, la guerra no se libra sólo entre naciones, sino también entre grupos étnicos, entre corporaciones multinacionales y, cada vez más, entre clases. La fuerza impulsora de la actual guerra global es una guerra de clases entre los superricos y todos los demás, es decir, una guerra que va más allá de los supuestos del Artículo Nueve.

Nos enfrentamos a un mundo nuevo y valiente que se extiende hasta el horizonte en el que las fronteras nacionales son sólo para la gente común, en el que el Estado nacional existe sólo para las emisiones de televisión y los eventos de las Naciones Unidas, en el que las decisiones reales detrás de la guerra contra la humanidad las toman poderes financieros ocultos que manipulan a todos los gobiernos del mundo, presentándonos marionetas patéticas que tropiezan en un espectáculo diplomático trágicamente divertido que es montado para los trabajadores y trabajadoras por el capital privado.

Lamentablemente, el debate actual sobre el Artículo Nueve de la Constitución de Japón gira en torno a cómo eliminarlo o malinterpretarlo para transformar a Japón en una nación que libra guerras y que tendrá el tercer ejército más grande del mundo.

Se dice muy poco sobre cómo el Artículo Nueve podría convertir a Japón en un líder en seguridad, porque Japón está posicionado para hacer de amenazas reales a la seguridad, como el cambio climático, el colapso de la biodiversidad, la contaminación, la guerra de información y la guerra de clases, el centro de su política de seguridad en un grado del que otras naciones no son capaces.

Una constitución de paz americana

La necesidad de una constitución de paz estadounidense es tan obvia y la situación tan desesperada que absolutamente nadie siquiera menciona este tema.

El término “constitución de paz” se refiere aquí a la adopción de una enmienda constitucional, la vigésimo novena enmienda, que marcará un cambio fundamental en el concepto de seguridad para Estados Unidos.

Sin embargo, las enmiendas constitucionales no son mágicas y no pueden cambiar la cultura, la economía ni la política de una nación. Basta con observar cuánto de la Constitución actual se ignora sistemáticamente.

La Constitución y las enmiendas a la misma servirán como guía, como objetivo que nos llevará adelante como movimiento ciudadano para lograr la paz y establecer la verdadera seguridad humana como prioridad fundamental para la nación y para el mundo, y para dejar atrás los conflictos motivados por las ganancias en beneficio de los banqueros y los multimillonarios.

Precedentes de la Constitución de la Paz

Debemos reconocer dos precedentes institucionales importantes para esta enmienda constitucional.

El primer precedente es el Pacto Briand-Kellogg, que proscribió la guerra (en concreto, las guerras de agresión), firmado por Estados Unidos y otras 15 naciones el 27 de agosto de 1928. El Pacto Briand-Kellogg proscribió la guerra como instrumento de política nacional y exhortó a sus signatarios a resolver las disputas por medios pacíficos. Aunque este esfuerzo por crear un consenso internacional contra las guerras de agresión no tuvo éxito en última instancia, nos ofrece un precedente desesperadamente necesario para una política que promueva la paz, no la guerra, y la resolución diplomática de los conflictos.

.

Tratado Briand-Kellogg, con las firmas de Gustav Stresemann, Paul Kellogg, Paul Hymans, Aristide Briand, Lord Cushendun, William Lyon Mackenzie King, John McLachlan, Sir Christopher James Parr, Jacobus Stephanus Smit, William Thomas Cosgrave, el conde Gaetano Manzoni, el conde Uchida, A. Zaleski y Eduard Benes. (De dominio público).

El segundo precedente es la Resolución de la Cámara de Representantes “Para establecer un Departamento de Paz”, presentada por Dennis Kucinich de Ohio el 11 de julio de 2001, en un claro esfuerzo por contrarrestar el impulso bélico que perseguía la administración de George W. Bush en ese momento.

La visión de Kucinich de un Departamento de Paz que promueva la paz internacional con los recursos normalmente asignados a la preparación para la guerra tiene enormes méritos y merece ser considerada mientras reflexionamos sobre las implicaciones políticas concretas de una constitución de paz para los Estados Unidos.

Permítanme ofrecer un borrador de esta enmienda que puede servir como punto de partida para un debate científico y moral serio sobre cuál es la mejor manera de liderar esta transformación de nuestra nación. Escribo partiendo de la base de que una enmienda debe ser breve y debe esbozar las cuestiones fundamentales sin entrar en demasiados detalles sobre políticas o tecnología.

Vigésima octava enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Estados Unidos asumirá que la búsqueda de la paz será su objetivo principal en política exterior e interior, hará de la economía de paz su máxima prioridad y en ese proceso reducirá sus armas nucleares a cero en un plazo de diez años y exigirá que todas las demás naciones también reduzcan sus armas nucleares a cero.

Se pondrá fin decisivamente a otras armas peligrosas, como el uranio empobrecido, las minas y las bombas de racimo, las armas biológicas y nano, las armas electromagnéticas e infrarrojas y el proyecto de guerra de la información. Estados Unidos se opondrá a los intentos de librar una guerra por medios convencionales, nucleares, psicológicos, biológicos o nanotecnológicos.

El ejército de los Estados Unidos será reestructurado para centrarse en la seguridad a largo plazo del país, calculada en cientos de años, abandonando su obsesión a corto plazo con las armas y la guerra, y dedicándose a prevenir la destrucción del medio ambiente, la tierra, el agua y el aire, el creciente poder de los ricos y poderosos, el uso de la tecnología para manipular a los ciudadanos y destruir información, y otras amenazas a la seguridad humana.

Los estadounidenses sólo serán enviados fuera de Estados Unidos de manera transparente y responsable para esfuerzos multinacionales que estén claramente definidos, y dichos despliegues sólo serán por un período de tiempo prescrito.

Avancemos en el debate sobre cuál debería ser exactamente el texto de esta enmienda y cómo podemos crear una nación dedicada a la paz y la seguridad en los Estados Unidos que reemplace la tiranía de pesadilla de la guerra y el consumo que actualmente está siendo arrastrada hacia el apocalipsis por los caballos oscuros de la deuda, el consumo y la extracción.

[Para obtener más detalles sobre los posibles enfoques de la política de seguridad, consulte el“Plataforma de paz mundial del Partido Verde”(Gloria Guillo y otros, 2020) y el artículo de Emanuel Pastreich“Un llamado a la verdadera seguridad en una era equivocada”(Korea Times, 4 de agosto de 2018)]

*

Emanuel Pastreich fue presidente del Asia Institute, un centro de estudios con oficinas en Washington DC, Seúl, Tokio y Hanoi. Pastreich también es director general del Institute for Future Urban Environments. Pastreich declaró su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos como independiente en febrero de 2020.

Fuente original (en inglés): Investigación Global Autor: Emanuel Pastreich. Créditos de la imagen: Global Research. Traducido y editado por el equipo del Diario de Vallarta.