“El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios”.
A pesar de estas claras palabras, este derecho de la Primera Enmienda fue violado el 5 de diciembre de 2023, cuando el bautista del sur y sionista cristiano Mike Johnson, Presidente de la Cámara, impulsó la Resolución 894 de la Cámara a través del Congreso en esa fecha. Aquí está el lenguaje exacto de la violación en la Resolución: “(3) pide a los funcionarios electos y a los líderes mundiales que condenen y luchen contra todas las formas de antisemitismo nacional y mundial; (4) afirma clara y firmemente que el antisionismo es antisemitismo” (énfasis añadido).
En una resolución no vinculante, el Congreso intentó cambiar el ethos y la perspectiva religiosa del pueblo estadounidense mediante un proyecto de ley coercitivo que amenaza a muchos estadounidenses inocentes con la etiqueta de incitación al odio. Prácticamente intenta la conversión forzosa de los católicos al sionismo. Al igual que las “directrices” no vinculantes de los NIH durante la crisis del COVID -que condujeron a decisiones políticas coercitivas y a mandatos del gobierno y de la industria sanitaria privada, a la vigilancia por parte de las grandes tecnológicas y al cierre de escuelas-, este tipo de resoluciones no vinculantes (básicamente directrices) siguen conduciendo en última instancia a la persecución de personas que son injustamente etiquetadas y que más tarde se descubre que tenían razón y/o eran inocentes. Las resoluciones y directrices no vinculantes no sólo conducen a violaciones de la libertad de expresión legal y protegida, sino también a violaciones de la libertad religiosa y de prensa. El punto nº 4 de la Resolución 894 de la Cámara de Representantes era innecesario para condenar los abusos contra los pueblos enumerados anteriormente al principio de la Resolución y debería eliminarse inmediatamente.
¿Qué ocurre en las redes sociales y en las grandes tecnológicas cuando ya existen políticas que prohíben la incitación al odio y luego el Congreso anuncia resoluciones y directrices según las cuales el antisionismo es incitación al odio y redefine así el antisemitismo? ¿Acaso los cristianos y musulmanes palestinos de Cisjordania no tienen derecho a condenar el brutal colonialismo religioso del que dan testimonio incluso ex ministros del gobierno israelí, como el Primer Ministro Ehud Olmert y jefes retirados de las agencias de seguridad israelíes? ¿Qué pasa con los estadounidenses que no están de acuerdo con las políticas israelíes? ¿Los líderes extranjeros pueden silenciar nuestra libertad de expresión? ¿Qué pasa con los jueces de la CPI que emitieron una orden de detención contra Benjamin Netanyahu?
¿Consideró alguna vez el Congreso que estaría aplicando las políticas de Netanyahu de ignorar los abusos de los colonos religiosos a través de su Resolución del 5 de diciembre de 2023? ¿Tenían la intención de apoyar el tratamiento de las mujeres y los niños de Gaza como combatientes enemigos, como han alegado sustancialmente innumerables médicos y agencias humanitarias de confianza, incluidas las judías? A partir del 1 de diciembre de 2024, el ex ministro de Defensa de Netanyahu hasta 2016,Moshe Ya’alon, acusó al gobierno de Netanyahu de limpieza étnica en Gaza y declaró: “Al fin y al cabo, se están cometiendo crímenes de guerra”.
Igual de serio para la ley estadounidense, Mike Johnson y sus asociados consideraron que algunas formas de antisionismo son realmente intrínsecas a las creencias y profesiones religiosas definidas de la mayoría de los estadounidenses no bautistas desde el momento de la ratificación de los Estados Unidos.
Como teólogo estadounidense católico, Doctor en Teología Sagrada de Roma y profesor con mandatos de los obispos para enseñar teología, puedo testificar que el “sionismo religioso” según lo propuesto por un número creciente de israelíes (incluso sus actuales ministros del gobierno) es en realidad contrario a la enseñanza continua y las doctrinas de la Iglesia Católica.
Estas enseñanzas se encuentran en la constitución dogmática del Vaticano II en la Iglesia (9.3) e incluso son testificadas por Benedicto XVI en un ensayo de la comunicación de 2018. Como teólogo católico, tengo una obligación religiosa de testificar contra el “sionismo religioso” y las falsas profecías de sionistas cristianos y televangelistas que apoyan formas de sionismo contrarias al catecismo de la Iglesia Católica (ver CCC 676). Si bien me opongo al antisemitismo (como se entiende antes de 2023) por mis creencias religiosas, estoy obligado por creencias religiosas tradicionales para mantener formas de antisionismo. Al igual que yo, muchos ciudadanos israelíes también se oponen al “sionismo religioso” y apoyan mi oposición a lo que se conoce como “sionistas religiosos” y “kahanistas”. La gente es libre de estar en desacuerdo conmigo, pero el Congreso no es libre de negar o bloquear mis derechos de la Primera Enmienda.
Aunque se puede argumentar (y yo lo hago) que la migración de judíos europeos a Palestina bajo el Mandato Británico fue un asunto secular y legal que los británicos tenían derecho a supervisar desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial, no se puede argumentar legalmente que desde 1948 -y el derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial- Israel tenga derecho a expandirse mediante la guerra más allá de las fronteras originalmente reconocidas una vez finalizado el mandato británico. Argumentar a favor de la expansión militar posterior a 1948 del Estado político de Israel sin apelar a las creencias religiosas (y a muchos envíos de armas estadounidenses) es casi imposible y, por tanto, crea un problema para el Congreso.
Desde 1948 hasta 1967, y todavía hoy, los argumentos sionistas a favor del derecho de los judíos a los territorios palestinos actualmente ocupados sólo pueden argumentarse mediante (1) la justificación del neocolonialismo brutal y secular y o (2) motivaciones y afirmaciones religiosas, como tener un mandato de Dios para tomar la tierra por la fuerza. No encontrará muchos congresistas o senadores en Estados Unidos que defiendan que el Estado político de Israel (1) tiene derecho a una brutal expansión neocolonialista en Oriente Próximo. Sin embargo, encontrará a muchos senadores y congresistas argumentando junto a sionistas religiosos israelíes (como Itamar Ben-Gvir) que (2) Dios dijo que la tierra ocupada desde el año 70 d.C. por otras naciones pertenece realmente a los judíos. Tales argumentos son rechazados doctrinalmente por los católicos ortodoxos porque éstos creen que los argumentos se basan en falsas interpretaciones de la Ley y los Profetas y descuidan que Jesús es el verdadero cumplimiento de las promesas de Dios a Abraham.
Para que el Congreso redefiniera el antisionismo como antisemitismo en 2023 es entrar en un debate religioso y definir el catolicismo como una religión prohibida en los Estados Unidos. El Congreso ahora es oficialmente anticatólico y ha violado la cláusula de establecimiento, incluso si los católicos ignorantes fueron engañados a favor de la resolución e incluso si los obispos aún tienen que comprender la situación. No hablo por las iglesias ortodoxas u otras comunidades cristianas convencionales, pero estoy bastante seguro de que el Congreso también violó su comprensión de los viejos y los nuevos testamentos. Más allá de cualquier duda, el Congreso violó la religión de todos los musulmanes, la mayoría de los cuales en Estados Unidos son estadounidenses buenos y patrióticos.
Con muchos otros buenos estadounidenses (cristianos, musulmanes y judíos), me uno a la búsqueda de la paz y la seguridad de Israel y los palestinos en una solución de dos Estados, como propuso recientemente el ex primer ministro israelí Ehud Olmert junto con sus homólogos palestinos. Condeno la Resolución 894 de la Cámara de Representantes de EE.UU. aprobada el 5 de diciembre de 2023, en la que se equipara el antisionismo con el antisemitismo. Pido al Congreso que revoque este punto específico y flagrante violación de la Primera Enmienda y se asegure de que no vuelva a ocurrir. No estaría de más que Mike Johnson se hiciera a un lado.
Reimpreso con permiso de Revista Crisis.
Fuente Original (en Inglés): Lifesite Autor: Evan Stambaugh. Créditos de la Imagen: Lifesite. Traducido y Editado por el Equipo de Diario de Vallarta y Nayarit Conayuda de Deepl y Google Translator.