¿Están los médicos aplastados por el trabajo, de modo que no tienen mucho tiempo para ayudar realmente a la gente? Si no sigue leyendo, ese es el quid de mi argumento.
Mis amigos me preguntan si tengo médico de cabecera. Reconozco que el Dr. C. es mi médico desde hace dos décadas. Me heredó tras la jubilación de mi antiguo médico de cabecera. Aunque piensan que tengo suerte, francamente es una persona periférica en mi vida.
A lo largo de 20 años le he visto quizá una vez al año en consultas muy breves (normalmente para una requisitoria de rayos X para ver si me había roto algo tras caerme de la bici). En cada visita he notado una cierta tendencia: que quiere darme mucho más de lo que me interesa. Me pregunta por mi colesterol o mis niveles de azúcar en sangre, por una prueba de colon, una revisión de la próstata o una vacuna contra la gripe. Soy educado. Le digo que lo miraré y que ya le contaré.
Nunca lo hago. ¿Por qué? Porque ya he investigado esas cosas y básicamente no hay nada de interés. Soy un tipo sano, en forma, de unos 60 años, que ha pasado 30 años estudiando el valor de las tecnologías médicas, los productos farmacéuticos y las pruebas de detección, y los premios preventivos que ofrece están teóricamente bien, pero desde mi punto de vista son poco más que formas entrometidas de convertir a personas sanas en pacientes. Claro, llámenme escéptico, pero es improbable que este tipo de chanchullos contribuyan a alargar y mejorar la calidad de mi vida. He leído la mayoría de los grandes estudios sobre las principales clases de fármacos y he analizado las pruebas sobre el cribado médico, lo suficiente como para haber escrito libros sobre este tema. Me parece bien rechazar más medicamentos de los que necesito.
Sin embargo, como la mayoría de los médicos, sólo está siendo proactivo, buscando signos de enfermedad antes de que pueda hacerme daño. Lo entiendo. Pero me pregunto de dónde saca tiempo para ayudar a la gente que está realmente enferma.
He aquí la cruda verdad para los responsables de las políticas sanitarias y otras personas excesivamente entusiastas con la prevención: si nuestros médicos están excesivamente ocupados con la prevención de bajo valor en personas sanas, no van a estar ahí para los auténticamente enfermos. No es insensibilidad. Se trata de una asignación básica de recursos basada en datos sobre beneficios, daños y costes de oportunidad.
Los grandes ensayos y las revisiones sistemáticas han demostrado repetidamente que la mayoría de las pruebas de cribado y las prescripciones preventivas aportan beneficios marginales a individuos por lo demás sanos, mientras que a menudo introducen daños reales. Un cribado que parece sensato sobre el papel puede conducir a falsos positivos, cascadas de pruebas adicionales, sobrediagnóstico, ansiedad y procedimientos que no mejoran -y a veces empeoran- la calidad o la duración de nuestras vidas. Todos los medicamentos conllevan algún tipo de daño. Arriesgarse a esos daños si se tiene una necesidad grave, seguro. Pero, ¿y si por lo demás ya estás sano?
Los medicamentos recetados a personas sanas suelen tener beneficios ínfimos. ¿Reducir el colesterol? Claro, si crees que merece la pena una reducción del 2% del riesgo de infarto por ingerir una pastilla diaria durante 10 años (y el posible aumento del riesgo de debilitamiento muscular que conlleva). ¿Un medicamento para la osteoporosis que produce una reducción del 1% en el riesgo de fractura de cadera? Luego está el problema de sobremedicar a las personas mayores, una forma de crueldad especialmente común en nuestros ancianos que se traduce en un alto índice de hospitalizaciones y muertes. Millones de personas, por lo demás sanas, son etiquetadas de “riesgo”, expuestas a los efectos adversos de los fármacos y acaban perdiendo el tiempo de nuestros médicos (y el dinero de nuestra sanidad) que podrían dedicar a problemas agudos.
Como la mayoría de los médicos, el Dr. C se decanta por la “prevención” porque es agradable, da la sensación de ser proactivo y se ajusta a las métricas de rendimiento y a los incentivos de facturación de un sistema que recompensa hacer más en lugar de hacer lo más necesario. Pero, ¿se está robando su tiempo a casos más urgentes: el paciente frágil con múltiples cosas que van mal al mismo tiempo, la persona con síntomas nuevos e inexplicables, o el cuidador que necesita una coordinación compleja para mamá que está fallando rápidamente? Para esos momentos en los que necesitamos un juicio clínico experimentado, continuidad y la mano firme de un médico, nunca parece haber tiempo suficiente para nuestros médicos.
La política debe reconocer dos hechos. En primer lugar, la prevención no siempre es buena, ni siquiera merece la pena. En realidad, sólo es beneficiosa cuando se dirige a personas con un riesgo de base lo suficientemente alto como para que el beneficio absoluto supere al daño. En segundo lugar, la capacidad de la atención primaria es limitada. Alimentarla con intervenciones de bajo rendimiento limita su capacidad para gestionar la atención urgente y compleja.
¿Cómo sería un enfoque más inteligente? Nuestros sistemas sanitarios deben establecer umbrales claros y basados en pruebas para recomendar pruebas de detección o fármacos de prevención primaria, umbrales basados en el riesgo absoluto, la esperanza de vida y los valores del paciente. Abandonemos los odiosos avisos médicos electrónicos que imponen demasiadas pruebas innecesarias a personas sanas como yo. Ese costoso papeleo tiene que desaparecer. No podemos permitírnoslo.
En segundo lugar, los médicos y el público necesitan una educación honesta sobre los daños y beneficios que conlleva la asistencia sanitaria. Cada visita a un especialista no va a ser el final de tus problemas. Puede que sólo sea el principio. El público tiene que rechazar la propaganda de “más prevención es mejor” y empezar a cuestionar a quienes les venden fármacos y teorías de “tratamiento precoz” que impulsan demasiados cuidados en personas sanas.
La gente me acusará de tener el corazón frío o de ser “antipreventivo”. No soy ni lo uno ni lo otro. La prevención sólo tiene sentido cuando se aplica allí donde importa, no para quien el balance de beneficios y daños es insignificante. Podemos tener tanto prevención como capacidad, sólo si volvemos a poner a los enfermos en el centro de la atención médica.
Alan Cassels es Brownstone Fellow, investigador en política de drogas y autor de numerosos artículos sobre el “disease mongering”. Es autor de cuatro libros, entre ellos The ABCs of Disease Mongering: Una epidemia en 26 cartas.
Ver todos los mensajes Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: Alan Cassels