Por el Dr. Binoy Kampmark
Regular la expresión de un modo similar a regular la respiración. ¿En qué momento se considera que una ingesta de aire es inadecuada para el cuerpo y que merece racionarse? ¿Cuándo se permitirá la exhalación? La idea misma de que la expresión requiere orden y control es el primer paso para impedir su ejercicio. La muerte, en este caso de la libertad de pensamiento y de expresión política, está destinada a seguir.
Lamentablemente, el racionamiento de la libertad de expresión y su ejercicio es una práctica habitual en los gobiernos de todo el mundo, incluso en los países democráticos liberales. Como es la única forma genuina de abordar la enorme desigualdad entre el poder de los ciudadanos y las autoridades gobernantes que ejercen ese derecho, es inevitable que sembre terror en los corazones de quienes evitan la rendición de cuentas y la crítica. Y, lo que es más importante, también señala la posibilidad de perder el control, ya sea sobre las narrativas oficiales o los mitos que se consideran aceptables para quienes están en el poder.
Gran parte de esto quedó en evidencia en el Proyecto de Ley de Enmienda de la Legislación de las Comunicaciones (Combate a la Información Desconocida y la Desinformación) de 2024, propuesto recientemente por el gobierno de Albanese en Australia. Era un proyecto de ley que ya había hecho su debut en una iteración anterior, pero que había sido revisado y corregido para su consumo parlamentario. La revisión y la corrección no impresionaron.
En las audiencias del Senado australiano sobre el proyecto de ley, el edificio comenzó a desmoronarse. El 22 de noviembre, los Verdes se reunieron con el Departamento de Comunicaciones y se preguntaron por qué no había un solo testigo que no fuera miembro de la agencia gubernamental que “dijera que este proyecto de ley debería aprobarse tal como está”. Exigieron que el gobierno retire el borrador, argumentando que eximía a titanes de los medios como Rupert Murdoch mientras trasladaba la responsabilidad “a empresas tecnológicas y multimillonarios como Elon Musk para determinar qué es verdadero o falso bajo definiciones ambiguas”.
Ante la inminente derrota, el gobierno de Albanese reveló su posición unos días después: “A partir de las declaraciones públicas y los contactos con los senadores, está claro que no hay forma de legislar esta propuesta a través del Senado”, concedió la Ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland.
En el momento de su fallecimiento, el ex viceprimer ministro y diputado nacional Barnaby Joyce fue característicamente colorido:
“Esta democracia miserable, decrépita y encubierta ni siquiera va a llegar al basurero de Vinnies, […] irá directa al vertedero donde será quemada”.
¿Por qué, entonces, fue tan problemático este proyecto de ley? En primer lugar, proponía añadiendo el horario 9 a la Ley de Servicios de Radiodifusión de 1992 (Cth), que impone obligaciones básicas a las plataformas digitales para que realicen sus propias evaluaciones de riesgos con respecto a la información errónea y la desinformación en sus plataformas y publiquen sus hallazgos al respecto; publiquen su política o enfoque de políticas con respecto a cómo se gestiona la información errónea y la desinformación; y publiquen lo que extrañamente se llama un “plan de alfabetización mediática” que describiría las medidas que la plataforma tomará para permitir que los usuarios identifiquen la información errónea y la desinformación.
Al poner en manos de los gigantes de la tecnología digital la responsabilidad de vigilar eficazmente el contenido que los reguladores del gobierno australiano supuestamente consideran que no cumple con la regla de “desinformación errónea”, se lanzó un disparo de advertencia al intercambio de información con gran estruendo. Pero, para añadir otra capa de regulación asfixiante, dura y directa, la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) habría estado facultada para hacer una serie de cosas. Sus poderes habrían incluido obtener documentos e información sobre esa información errónea y desinformación de las plataformas, establecer normas sobre su registro y conservación de registros en las mismas, incluso si el Parlamento lo prohibiera; aprobar y registrar códigos de desinformación, incluso si el Parlamento lo prohibiera; y determinar normas de desinformación en los casos en que los códigos de desinformación supuestamente no protegieran a la comunidad australiana.
En lo que respecta a los significados pertinentes, la desinformación, por ejemplo, se describe en la subcláusula 13(1) como contenido que contiene información “razonablemente verificable como falsa, engañosa o falaz”. De manera expansiva y escalofriante, esto pretendía incluir opiniones, afirmaciones, comentarios e invectivas. De hecho, la exposición de motivos es contundente al señalar, con aprobación, tal disposición, advirtiendo que “la experiencia de todo el mundo sugiere que la información errónea y la desinformación de esta naturaleza pueden influir en la opinión pública y cambiar el comportamiento de los votantes hasta tal punto que ya no puede decirse que el resultado de un proceso electoral represente la libre voluntad del electorado”.
La desinformación, apartado 13(2), desplaza el foco a la intención, es decir, los “motivos para sospechar que la persona que difunde o provoca la difusión del contenido pretende engañar a otra persona”.
El concepto de daño grave en el proyecto de ley era fundamental. No sólo abarcaría casos como la información sobre salud pública, sino también “el daño al funcionamiento o la integridad de un proceso electoral o de referéndum de un gobierno de la Commonwealth, un estado, un territorio o una localidad”. De esa manera, se otorgaría a la ACMA poderes para examinar minuciosamente la información compartida durante un proceso electoral o de referéndum, incluso si se trata de una mera opinión, verdadera o falsa. El discurso político se convierte en el objeto de la controversia.
El proyecto de ley tampoco pretendía abarcar la difusión de “noticias profesionales”, lo que más que sugeriría una amenaza para los medios de comunicación independientes que no están oficialmente aprobados como medios apropiados para el periodismo.
En Estados Unidos, al menos podemos confiar en las protecciones constitucionales que permitieron el hundimiento de la absurda Junta Gubernamental de Desinformación, creada en 2022 para orientar al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) en la lucha contra la difusión deliberada de información falsa. El organismo asesor, aunque carece de, de acuerdo con el DHS, “autoridad o capacidad operativa”, se promocionó como un consejo de criaturas sabias, que trabajaban “de una manera que protege la libertad de expresión, los derechos civiles, las libertades civiles y la privacidad de los estadounidenses”.
La Junta fue rápidamente, por citar una palabra común en la cobertura de prensa de la época, “pausada” después de sólo tres semanas por sospechas de que sería impracticable e inconstitucional. “Legalmente, rara vez es permisible que el gobierno de Estados Unidos sea el árbitro de la verdad”, escribió Jill Goldenziel para Forbes en mayo de 2022. “El nombre sugería que haría exactamente eso, a pesar de las protestas de los funcionarios del DHS de que estaba diseñado para proteger la libertad de expresión”.
A pesar de estos fallos, la ex presidenta del Consejo, Nina Jankowicz, ha estado muy ocupada promoviendo sus ideas en el extranjero, en particular en el tema de la interferencia electoral. Jankowicz, que se promociona como experta en desinformación, hizo todo lo posible en una visita a Australia para advertir sobre agentes maliciosos que intentan entrometerse en el sistema electoral australiano. En el programa Saturday Extra de Radio National, Jankowicz dijo: Fue inequívoco que el triunfo del “No” en el referéndum de 2023 celebrado para decidir si una voz indígena debía ser consagrada constitucionalmente había sido impulsado por unas 9.000 cuentas digitales con sede en China. No importa que los votantes rechazaran convincentemente la propuesta. A pesar de admitir que uno todavía debería mirar “los datos” para verificar su caso, abundaron las especulaciones despreocupadas. Una voz indígena en el parlamento podría haber amenazado los derechos mineros chinos.
Joyce sólo tiene razón en parte al suponer que este horrible proyecto de ley pereció en un vertedero de fuego reservado para las malas leyes. Sus restos resucitarán y reencarnarán a su debido tiempo, junto con las justificaciones del peligro, la inestabilidad y el caos que surgen cuando los ciudadanos navegan por la World Wide Web sin supervisión. Y es imposible imaginar un gobierno de coalición, y ciertamente uno dirigido por el paranoico Peter Dutton, que resista las tentaciones de restringir el pensamiento, el contenido y las comunicaciones expresadas en línea.
*
El Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG).
Fuente original (en inglés): Investigación Global Autor: Dr. Binoy Kampmark. Créditos de la imagen: Global Research. Traducido y editado por el equipo del Diario de Vallarta.
