“La forma más fácil de inyectar una idea propagandística en la mente de la mayoría de las personas es dejarla pasar a través de una película de entretenimiento cuando no se dan cuenta de que se está haciendo propaganda”, explicó Elmer Davis, un renombrado locutor de la CBS, que acababa de ser nombrado director de la Oficina de Información de Guerra (OWI), un programa del Pentágono creado el 13 de junio de 1942, seis meses después de Pearl Harbor.
Más tarde, en 1953, cuando la Guerra Fría estaba en pleno apogeo, el presidente Dwight D. Eisenhower comentó sobre la floreciente asociación entre Hollywood y el Pentágono afirmando que “la mano del gobierno debe ocultarse cuidadosamente y […] eliminarse por completo”, y añadió que el compromiso debería “realizarse a través de acuerdos con todo tipo de empresas privadas en el campo del entretenimiento, el teatro, la música, etc.”.
Así, el presidente que acuñó el término “complejo industrial militar” fue, de hecho, uno de los primeros grandes defensores de lo que más tarde se llamaría complejo de entretenimiento militar o industria de militancia.
Hoy en día, esta industria militar está prosperando. Desde Top Gun hasta la franquicia Marvel e incluso programas como Extreme Makeover, el Pentágono ha podido dar forma a las narrativas de más de 2.500 películas y programas de televisión. Nadie sabe esto mejor que Roger Stahl, jefe del Departamento de Estudios de Comunicaciones de la Universidad de Georgia y autor de Militainment Inc. Con el profesor de la Universidad de Bath y candidato del Partido de los Trabajadores, Matthew Alford , el periodista de investigación Tom Secker y otros, Stahl creó ” Teatro de Guerra “. ”, un documental conciso de 87 minutos en el que analiza metódicamente nuestra industria militar moderna, mostrando el gigante en el que se ha convertido.
Responsible Statecraft habló con Stahl, Alford y Secker sobre las formas en que nuestras pantallas de televisión se convierten en armas a través de la supervisión y el control de los guiones de Hollywood y los acuerdos de producción por parte del Military Entertainment Complex.
Ventas suaves de desguace en mamparas de salón
“Un conjunto de imágenes e historias frente a una audiencia estadounidense van a desplazar cualquier tipo de cálculo sobre el gasto de los contribuyentes”, dijo Stahl cuando se le preguntó sobre la carga que soporta el contribuyente estadounidense promedio cuando se presta un sistema de armas a un estudio. Añadió que “la cuestión del costo queda enterrada bajo […] conexiones emocionales. Y la industria del entretenimiento está ahí para fomentar estas conexiones emocionales”.
En la película, Stahl explica que a través del sucesor de la OWI, la Entertainment Liaison Office, el Departamento de Defensa condiciona el préstamo de sistemas de armas al acceso completo al guión del estudio para una nueva película. Una vez que el guión es examinado y devuelto con notas, cambios de guión o incluso modificaciones generales de la trama, el estudio puede aceptar los cambios en su totalidad o perder el acceso a los juguetes militares. Esta relación sesgada puede dar lugar a una propaganda descarada.
A mitad de “Teatros de guerra”, a los espectadores se les muestra lo que parece ser un anuncio de película. En “El destino de los furiosos” de 2017, la octava entrega de la franquicia Fast & Furious, el rapero y actor Ludacris lee en voz alta un aparente anuncio de 30 palabras que promociona el tanque Ripsaw operado a distancia de Textron Systems. Resulta que las líneas de Ludacris no fueron escritas por un guionista, sino por la Oficina de Enlace de Entretenimiento. La escena se convirtió efectivamente en un anuncio imperdible, presentado al espectador por el ejército estadounidense.
Escenas similares de marketing encubierto son visibles en cientos de películas taquilleras, desde la franquicia Transformers (uno de los personajes, Starscream es un avión de combate F-22) hasta las tan cacareadas películas de Marvel. Si bien el público está sujeto a argumentos de venta obvios, en algunos casos el Pentágono también promociona productos defectuosos e inútiles.
El avión de combate F-35 de Lockheed Martin ha sido considerado “el campeón de peso pesado de las armas futuristas mal concebidas”, lo que ha costado a los contribuyentes estadounidenses más de 2 billones de dólares . Sin embargo, el documental “Acceso secreto: Superpotencia 2011” del History Channel pinta un panorama diferente. La serie corta muestra al F-35 como el único camino para mantener el dominio militarista de Estados Unidos, y en “El Hombre de Acero”, el propio Superman vuela junto a una flota de F-35 durante su batalla con los despiadados kryptonianos. Según Stahl, todo esto fue posible gracias a la Entertainment Liaison Office.
Tom Secker, el periodista de investigación calificado de “solicitante vejatorio” por el Pentágono debido a su incesante aluvión de solicitudes FOIA, compartió el contrato de acuerdo de asistencia a la producción hasta ahora inédito para “ Misión Imposible 7: Dead Reckoning”.
Además de permitir que el equipo de Misión Imposible filme en bases militares estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, el contrato establece que el Departamento de Defensa preste al equipo de producción un V-22 Osprey fabricado por Boeing para usarlo en al menos dos escenas en las que se filmaría el avión tanto interna como externamente.
El Osprey, conocido como el “haceviudas”, es un desastre de 120 mil millones de dólares que está a un accidente de ser dado de baja, pues ya ha causado la muerte de 62 miembros del servicio.
Según Stahl, estas escenas están diseñadas intencionalmente para “forjar una conexión emocional entre el espectador y los sistemas de armas”. Una conexión que podría aliviar el golpe en un escenario de futuro próximo en el que el espectador podría darse cuenta de lo inútiles y caros que han resultado ser el F-35, el Osprey y otros sistemas como el programa LCS . Esto sirve para “normalizar estos enormes gastos”, añadió.
Crear escenas como estas significa, según Alford, “que ellos [el Pentágono] pueden mostrar cuán sexys, maravillosos, útiles y específicos son sus nuevos productos”. El público, a su vez, será menos probable que vea el lado “desordenado, desagradable y cruel” de la industria.
Promover, encubrir y justificar compromisos
Si bien el Pentágono alguna vez explicó sus objetivos declarados para su participación en la industria del entretenimiento como una directiva para promover la “autenticidad de la representación de las operaciones militares” y mantener un “estándar aceptado de dignidad” en la representación de los militares, estas directivas cambiaron en 1988. Los nuevos objetivos incluyen la colaboración para promover la “comprensión pública de las fuerzas armadas estadounidenses y el Departamento de Defensa”, la mejora de los “programas de reclutamiento y retención de las Fuerzas Armadas” y la adhesión y promoción de la “política del gobierno estadounidense”.
Una de las escenas más inquietantes de “Theaters of War” proviene de la película de 2017 “The Long Road Home”. En una escena, un coronel militar afirma que la operación de Ciudad Sadr de 2004 durante la guerra de Irak, que resultó en la muerte de 22 militares y 940 iraquíes, fue necesaria para librar a dos millones de iraquíes de la opresión de un dictador y brindarles “un futuro mejor.”
Esa afirmación ignora la serie de narrativas falsas (como la existencia de armas de destrucción masiva o los supuestos vínculos de Irak con Al Qaeda) que llevaron a las tropas estadounidenses a pisar suelo iraquí en primer lugar, ni examina si Estados Unidos tenía la obligación de proteger a la gente del ataque. los dictadores del mundo.
Esta escena y otras similares tienen un objetivo implícito según Alford; Para “tener un poco más de confianza en lo buenos que son los enfrentamientos militares” y en que funcionan. Ya sea “Argo” de Ben Afleck, que blanquea el papel de la CIA en el derrocamiento del primer ministro democráticamente electo de Irán, Mohammad Mossadegh, en 1953, “Black Hawk Down”, que pinta un barniz de valentía sobre la desastrosa debacle en Somalia, o “Top Gun” de 1986, que aclara la imagen de después de dos décadas de una calamitosa campaña en Vietnam, estas campañas encubiertas de miliciano han funcionado en gran medida.
Más recientemente, la segunda temporada de “Jack Ryan” tiene al adorable Jim de “The Office” trabajando a través de la CIA para derrocar a un dictador venezolano con armas nucleares con la esperanza de instalar a un populista liberal magnánimo. La temporada se emitió casi al mismo tiempo que Washington presentaba a Juan Guaidó como el nuevo líder de Venezuela.
Los costos de la industria del militarismo
Al dar un diagnóstico general del problema, Stahl mencionó que el problema radica en los “intereses percibidos por el pueblo estadounidense”, y agregó que si bien se centran en los subsidios estatales y los programas de bienestar, son “ajenos a los costos de nuestro compromiso militarista con el mundo”- un costo que se resumió brevemente al final del documental en que alcanzó los 8 billones de dólares sólo en el período posterior al 11 de septiembre.
Con una sexta auditoría fallida , un presupuesto militar que rápidamente se acerca al billón de dólares y un nuevo sistema de misiles balísticos intercontinentales nucleares en los libros, la influencia de la industria del entretenimiento militar es innegablemente siniestra y más presente que nunca.
Aún así, Theatres of War ofrece un rayo de esperanza: la transparencia. Stahl, Alford, Secker y otros en la película recomiendan que cada película o programa con el que trabaja el Pentágono muestre un descargo de responsabilidad destacado al principio, no enterrado en los créditos, de que el Departamento de Defensa, la CIA o cualquier otra agencia gubernamental estuvo involucrada en la producción. Entonces los espectadores sabrán que lo que están a punto de ver es, al menos parcialmente, “una idea propagandística”, como dice Elmer Davis.