Por David Bell
La finalización del tan anunciado Acuerdo sobre Pandemias, buque insignia de la agenda pandémica de la Organización Mundial de la Salud, ha acaba de ser aplazado de nuevo tras otro fracaso en la resolución de los desacuerdos. A pesar de la fuerte presión ejercida por la OMS y la Unión Europea en otra reunión celebrada en Ginebra (Suiza), un gran bloque de Estados africanos se niega a suscribir lo que consideran una clara agenda colonialista. Que por supuesto que síque pretende dar un carácter más permanente a las transferencias de riqueza de la era Covid.
La OMS, por las razones que se explican a continuación, está haciendo aquello para lo que se le paga. Los principales patrocinadores financieros de la OMS tienen mucho que ganar con la aprobación de este Acuerdo. Les ha tocado a los líderes africanos, en sintonía con el modelo de los países ricos y sus corporaciones que imponen normas diseñadas para la extracción de riqueza, proteger al resto de nosotros de la farsa en que se ha convertido el actual enfoque de salud pública ante las pandemias.
El hecho de que la agencia encargada de crear capacidad y promover la sostenibilidad de los sistemas sanitarios de bajos ingresos esté haciendo lo contrario debe convertirse ahora en la cuestión central de todo este lamentable episodio. Es hora de que la comunidad internacional de la salud pública se enfrente a sí misma y decida de qué lado, el de las personas o el de los beneficios, debe situarse.
Las bases modernas de la cooperación sanitaria multilateral
Hay razones obvias para que los países cooperen en cuestiones de salud, como las hay para los vecinos de una calle suburbana. Interés mutuo en hacer frente a amenazas comunes cuando la actuación de los Estados vecinos, o el acceso a sus recursos, ayuda a proteger los propios. Razones morales basadas en el «bien» generalmente aceptado de ayudar a los vecinos cuando se encuentran en dificultades o carecen de recursos por causas ajenas a su voluntad. O porque un vecindario (mundo) estable y más próspero es bueno para los negocios, y uno enfermo puede no serlo.
La cooperación no es sumisión, y pocas personas que se precien optarían por ella. Los intereses mutuos y la moralidad se disuelven con bastante rapidez cuando la cooperación se convierte en coerción, y entonces los intereses del jugador más poderoso pasan a ser el objetivo. La salud está bien definida en la Constitución de la OMS como el bienestar físico, mental y social. En consecuencia, se basa en economía y capital social y se ve degradado por la pobreza y la desigualdad. Ninguno de los dos aspectos del bienestar -mental, social o físico- se ve favorecido por el cumplimiento forzoso o la esclavitud.
La base de la ética médica moderna gira en torno a Las afirmaciones de Hipócrates sobre la conducta del médico de alrededor del año 400 a.C., comúnmente resumida en hacer el bien en lugar de hacer daño y respetar la intimidad del paciente (confidencialidad). Como contraposición al fascismo desde la Segunda Guerra Mundial, añadimos el consentimiento informado voluntario (es decir, ausencia de coacción). Esto significa que la decisión final en cualquier aspecto de la atención o intervención médica debe corresponder a la persona afectada.
Esta ética médica básica se basa en el concepto de que todas las personas son iguales y su soberanía individual (es decir, su autonomía corporal) es inviolable. En consecuencia, es obviamente contrario a la ética obligar a una persona a que se inyecte o se someta a cualquier otro procedimiento sólo porque otra persona quiere que lo haga, o en beneficio de un tercero. No es ético, es decir, fuera de un planteamiento médico-fascista o similarmente autoritario que después de la Segunda Guerra Mundial legislación sobre derechos humanos se suponía que debía suprimir. Había muy buenas razones para dejar de hacer todo eso, aunque eso haga que las calles parezcan más limpias y nos aseguren que es por un «bien mayor».
Al igual que el juramento hipocrático y el consentimiento informado voluntario rigen la práctica médica clínica, la salud pública está, por consiguiente, sujeta a los mismos requisitos a escala comunitaria, nacional y mundial. Las poblaciones son la suma de individuos, cada uno de los cuales, como se ha señalado, está imbuido de igualdad de derechos y la soberanía intrínseca.
Por lo tanto, las decisiones tomadas a nivel regional o mundial sólo pueden ser tomadas por organismos sobre los que esos individuos, como colectivo, ejercen control. Esta es la base de la Carta de la ONU: Estados soberanos, el mejor medio que tenemos para expresar las decisiones colectivas de individuos soberanos. Es un modelo muy defectuoso -algunos Estados son dictaduras y muchos oprimen a las minorías e ignoran su soberanía individual-, pero esto se debe a que trabajamos con seres humanos defectuosos. Los Estados soberanos son la base del mundo moderno.
La alternativa es una tecnocracia -en la que individuos autodesignados toman decisiones y simplemente obligan o coaccionan a otros a obedecer-, una forma de fascismo (un término impopular para un enfoque relativamente popular). Es la antítesis de la concepción moderna de los derechos humanos. Pero sigue siendo popular, incluida la comunidad sanitaria públicaporque proporciona una sensación de autoimportancia al tiempo que satisface las necesidades de los patrocinadores ricos. También proporciona reglas sencillas para vivir y un grupo al que pertenecer. Pero fundamentalmente, el fascismo, al igual que el feudalismo que servía para lo mismo en otros tiempos, se basa en la aceptación de la desigualdad. Por eso tenemos que ponerle nombre cuando lo vemos, e insistir en la toma de decisiones individual por encima de cualquier dictadura de expertos.
¿Cómo debe ser la cooperación moderna en salud pública?
Una vez que aceptemos los derechos humanos básicos -la soberanía individual- como requisito previo para una salud pública legítima, podremos decidir qué tipo de intervenciones podrían ser útiles. Dada la heterogeneidad del riesgo de enfermedad relacionada con las diferentes estructuras de edad y entornos de la población, y la amplia variación de la cultura humana que influye en lo que cada uno de nosotros define como importante, tales decisiones tendrían que tomarse a un nivel descentralizado.
Los consejos pueden darse a distancia, pero la acción sólo puede decidirse en el contexto o es probable que sea contraproducente. Por tanto, la subsidiariedad, más que la centralización, es un requisito previo para una toma de decisiones eficaz, no sólo para proteger los derechos individuales, sino para lograr un impacto significativo y duradero en la salud. Aunque obvio para la mayoría de la gente, esto es realmente difícil de aceptar para muchos profesionales de la salud pública con credenciales. Todos tenemos ego y nos consideramos expertos.
Afortunadamente, las comunicaciones modernas facilitan la descentralización. Viajar es fácil, y podemos reunirnos instantáneamente por medios digitales. La centralización tenía sentido para ciertos aspectos del Estado romano, y en muchos sentidos para la OMS en el momento de su formación en 1948. Los días en que los barcos de vapor y los elefantes interrumpían las líneas terrestres ya pasaron, aunque persiste el deseo humano de una vida cómoda junto a un lago suizo.
Las decisiones también deben basarse (de forma bastante obvia) en pruebas y ser susceptibles de cambio a medida que surja nueva información. La eficiencia exige centrarse en la creación de sistemas y conocimientos especializados que aborden los resultados sanitarios generales, como la nutrición, el saneamiento y el acceso a la atención clínica básica. También sugiere dar prioridad a las enfermedades con mayor carga de morbilidad y más fácilmente susceptibles de prevención o tratamiento, como las enfermedades infecciosas endémicas (malaria, tuberculosis, etc.), en lugar de, por ejemplo, las enfermedades basadas en la elección individual y deliberada de un estilo de vida.
La salud pública basada en la evidencia también hace hincapié en la importancia de construir economías fuertes. Construir economías nacionales permite a los países mantener mejores sistemas sanitarios. Fomentar el empobrecimiento, por ejemplo mediante el cierre prolongado de escuelas o centros de trabajo o el cierre de fronteras, lo retrasa todo y, por lo tanto, se espera que cause un gran daño a largo plazo para la salud.
A escala mundial, las enfermedades que cruzan fronteras y las crisis repentinas, como las epidemias, también son buenos objetivos para la cooperación. Más tiempo para prepararse ante un brote o mejores normas para abordarlo colectivamente son cosas positivas. Pero tales acontecimientos son ocasional y de baja carga global en comparación con los grandes asesinos de la humanidad. Abordar los brotes de una forma que socava las economías y los determinantes subyacentes de la salud sería obviamente una insensatez. Como vimos durante la respuesta al Covid, estas pobres respuestas de salud pública promovidas por la OMS aumentaron matrimonio infantil, trabajo infantil, pobreza extremay creció la deuda nacional. Hicieron algunas otras personas muy ricopero tenía poco impacto en el propio Covid-19.
Por qué la OMS ya no puede ayudar
Todo lo anterior no debería ser controvertido. Algunos se opondrán a la parte de Covid desde un punto de vista profesional o político, pero se trata de salud pública ortodoxa. La agencia encargada de coordinar todo esto hoy en día es la OMS. Cuando la OMS comenzó su labor, las potencias coloniales aún admitían serlo y dábamos premios Nobel por lobotomías frontales.
Sin embargo, se suponía que la OMS ayudaría a mejorar las cosas. Su gobernanza se basaba en el principio de un país, un voto, y su financiación básica dependía de la capacidad de cada país. Teniendo en cuenta su propósito original de igualitarismo, política basada en pruebas, priorización de las poblaciones de bajos ingresos y toma de decisiones contextualizada, merece la pena analizar rápidamente en qué se ha convertido la OMS:
La OMS tiene su sede en más de un cuarto de su personal en Ginebra (Suiza), una de las ciudades más caras del planeta. El grueso del trabajo de la OMS lo dicta financiadores individuales que especifican directamente el uso de su dinero (de modo que la organización es una herramienta para los que tienen más dinero, y no para las poblaciones que necesitan más ayuda). El sitio mayor financiadorBill Gates Jr. procede de un rico entorno estadounidense, sin experiencia en países de renta baja ni en salud pública, pero con fuertes conexiones con las industrias farmacéutica y del software. Su segundo mayor financiador en los dos últimos años fue gaviLa OMS es una asociación público-privada en la que participan empresas farmacéuticas multinacionales. La OMS actúa para ellas como una agencia de facto de desarrollo y acceso al mercado (lo que permite a los ejecutivos de dichas empresas justificar su participación ante sus accionistas). El personal recibe buenos sueldos, generosos subsidios para la educación de sus hijos, un buen seguro médico, está exento de impuestos y cuenta con un plan de pensiones estructurado para que se active tras años de servicio y se acumule rápidamente, promoviendo la longevidad y la lealtad institucional (es decir, a la institución más que a la misión).
El resultado es, como era de esperar, una concentración en programas verticales con un alto componente de productos básicos y un personal incentivado para mantener ese modelo. Los ejecutivos de las empresas farmacéuticas y sus principales inversores están ahí para maximizar el rendimiento de la inversión, no para garantizar una buena nutrición. Puede que les importe, pero su trabajo está en otra parte. No hay grandes empresas que prosperen gracias a las buenas dietas o la sanidad y, en consecuencia, no hay asociaciones público-privadas para promoverlas. La OMS debe cumplir las prioridades que le dictan sus financiadores.
Es hora de recuperar la legitimidad
Una agencia internacional de salud pública debería dar prioridad al desarrollo de la capacidad, la independencia y la resistencia de los sistemas nacionales de salud. Por el contrario, la OMS se ha convertido en un empeño colonialista, al servicio de la misma alianza de potencias e intereses comerciales, desinfectándola como si mantuviera el mundo «seguro».
Los resultados de la respuesta de Covid se repetirán. Millones de niños más con perspectivas robadas y pobreza asegurada. Financiación para la nutrición – de las enfermedades endémicas y epidémicas, está disminuyendo mientras la OMS y sus socios construyen verdaderos cuentos de hadas promover agendas más rentables. La desviación de recursos en la sanidad pública nunca es neutra en términos de valor.
Abogar por la reforma o sustitución de la OMS no es, por tanto, radical, sino intrínsecamente anticolonialista, pro derechos humanos, pro evidencia y pro salud pública. Derecho a la soberanía sanitaria informes siguen este modelo. Pero hay mucho que invertir en mantener el statu quo, y un personal sanitario mundial fuertemente incentivado para apoyarlo.
La labor de los dirigentes de los Estados modernos es garantizar el bienestar de su población, y éste es el único mecanismo legítimo del que puede proceder un cambio significativo en la sanidad internacional.
En Retirada de Estados Unidos de la OMS ofrece una oportunidad, pero son los países de renta baja receptores de la captura de la OMS los que deben impulsar el cambio. El rechazo al Acuerdo sobre Pandemias sugiere que esto puede estar ocurriendo. El personal sanitario mundial debe dejar de someterse a los intereses creados y dejar de bloquear el progreso. Necesitamos una cooperación sanitaria internacional basada en la soberanía, la ética y la integridad, no un retroceso continuo a los fracasos de una era colonial pasada.
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud mundial. Ha sido médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), jefe de programa de malaria y enfermedades febriles de la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) de Ginebra (Suiza) y director de tecnologías sanitarias mundiales del Intellectual Ventures Global Good Fund de Bellevue (Washington, EE.UU.).
Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: David Bell