Por Jeffrey Tucker
Hablando con una amiga sobre la crisis migratoria en Estados Unidos, hizo una observación interesante. Muchas de las naciones occidentales más prósperas del mundo enfrentan hoy el problema. Están inundadas de inmigrantes que están desbordando el sistema, enfureciendo a la ciudadanía, cargas fiscales, alterando el orden público y provocando una posible política política.
Interesanda: Por qué, después de muchas décadas de problemas migratorios locales, la mayoría de las relacionados con guerras fronterizas u otros trastornos, tantas naciones han tenido que lidiar a la vez con oleadas de personas que aprovechan sistemas migratorios defectuosos? En otras palabras, cómo un problema local se convirtió tan rápidamente en un problema global? ¿Cómo se rompieron todos los sistemas fronterizos a la vez?
Y pensemos en el problema anterior a este. Tuvimos una respuesta globalizada a la crisis del COVID. En la mayoría de los países del mundo, la respuesta política fue inquietantemente similar: se usaron mascarillas, se mantuvo el distanciamiento social, se cerraron las puertas, se restringieron los viajes y se limitará los aforos, aún que se le hace la información que permitió las grandes empresas persianas abiertas. Los mismos métodos, que no tienen precedentes modernos, senó en todos los países del mundo, salvo en pocos.
Los países que no siguieron adelante (Suecia, Tanzania, Nicaragua, entre otros) ataques implacables de los medios de comunicación mundiales.
El problema de la migración y la planificación para pandemias son solo dos puntos de referencia, pero sí dos realidad ominosa. Los estados nacionales que han dominado el panorama político desde el Renacimiento, e incluso en algunos casos desde el mundo antiguo, están dando paso a una nueva forma de gobierno, que se puede llamar globalismo. No se refiere al comercio, que ha sido la norma durante toda la historia de la humanidad. Se trata de un control político que se aleja de los ciudadanos de los países y se dirige hacia se dirige más que los ciudadanos no pueden controlar ni influir.
Desde la firma del Tratado de Westfalia en 1648, la idea de la soberanía estatal prevaleció en la política. No todas las naciones se necesitaban las políticas. Todas ellas se ateca a las diferencias en pos de la paz. Esto implica la diversidad religiosa entre los estados, una concesión que se ha consolidado con un despliegue de la libertad en otros sentidos. El sistema divertido, pero no todos satisfechos se quedaron con él.
Algunos de los intelectuales más brillantes de los últimos siglos han soñado con un gobierno global como solución a la diversidad de políticas de estados nacionales. Es la idea a la que recidivan las científicos y los especialistas en ética, que están tan contañas de la corrección de sus ideas que sueñan con una imposición mundial de su solución preferida. La humanidad, en general, ha sido lo bastante sabia como para no intentar algo más allá de las alianzas militares y mecanismos para mejorar los flujos comerciales.
Pero en el siglo XXI hemos visto el visto Id de la información del poder de las instituciones globalistas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha diseñado de forma eficaz la respuesta mundial a la pandemia. Las fundaciones y ONG globalistas se parecen muy en la crisis. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, creados como instituciones nacientes para un sistema global de dinero y finanzas, se están ejerciendo una influencia descomunal en la política monetaria y financiera. La Organización Mundial del Comercio está trabajando para disminuir el poder del Estado nacional sobre las políticas comerciales.
Hace unas semanas estuve en Nueva York cuando se reunió la ONU. Grandes franjas de la ciudad cerradas al paso de coches y autobuses, y diplomáticos y financieros de peso pesado llegaron a los tejados de hoteles de lujo, todos ellos llenos para la semana de reuniones. Los precios de todo se dispararon como, ya que, en cualquier caso, nadie gastaba su propio dinero.
Entre los asistentes no sólo estadistas de todo el mundo, sino también las empresas mayores financieras y medios de comunicación, junto con representantes de las mayores universidades y organizaciones sin ánimo de lucro. Todas estas fuerzas se parecen a la vez, como si todas las si quisieran ser parte del futuro. Y ese futuro es el de la gobernanza global, en el que el Estado nacional se reducía a una mera cosmética sin poder operativo.
La impresión que tuve mientras estuve allí fue que la experiencia de todos los que estaba en la ciudad ese día, todos apiñados alrededor de la gran reunión de las Naciones Unidas, era de una profunda separación de su mundo del mundo del resto de nosotros. Hijos de la burbuja. Sus amigos, fuente de financiación, grupos sociales, aspiraciones profesionales e influencia alcalde desligados no solo de la gente normal sino del propio Estado-nación. La actitud de moda entre todos es que se está haciendo al Estado-nación y su historia de significado como algo pasado de moda, ficticio y más bien embarazoso.
El globalismo se basa en el tipo que opera en el siglo XXI representa un cambio y un repudio de medio milenio de funcionamiento de la gobernanza en la práctica. Toda la gobernanza pasó a organizarse en torno a zonas de control geográficamente restringidas. Los límites jurídicos que descansan el poder. El rey de Francia podía gobernar Francia, pero necesitaba una guerra para influir en Inglaterra, y lo mismo con Rusia, España, Suecia, etc.
La ampliación de las fronteras jurídicas requiere la conquista o alguna forma de colonialismo, pero tales arreglos son temporales porque en última instancia están sujetos al consentimiento de los gobernados. La idea del consentimiento llegó gradualmente a dominar los asuntos políticos del siglo XVIII al XIX hasta después de la Gran Guerra que desmanteló la última de las multinacionales. Eso nos dejó con un modelo: el Estado nación en el que los ciudadanos ejercían la soberanía definitiva sobre los regímenes bajo los que viven.
Estados Unidos se estableció inicialmente como un país de democracias localizadas que sólo se unieron bajo una confederación suelta. Los Artículos de la Confederación no crearon ningún gobierno central, sino que se aplazó a las antiguas colonias para establecer (o continuar) sus propias estructuras de gobierno. Cuando llegó la Constitución, creó un cuidadoso equilibrio de los controles y contrapesos para frenar al Estado nacional, preservando al mismo tiempo los derechos de los estados.
La idea aquí no era derrocar el control ciudadano sobre el Estado-nación sino institucionalizarla.
Todos estos años después, la mayoría de la gente en la mayoría de las naciones, especialmente Estados Unidos, creen que deberían tener la última palabra sobre la estructura del régimen. Esta es la esencia del ideal democrático, y no como un fin en sí mismo sino como garante de la libertad, que es el principio que impulsa el resto. La libertad es inseparable del control ciudadano del gobierno. Cuando ese vínculo y esa relación se destrozan, la libertad misma se daña gravemente.
El mundo de hoy está lleno de instituciones y individuos ricos que se rebelan contra las ideas de libertad y democracia. No les gusta la idea de estados geográficamente restringidos con zonas de poder jurídico. Creen que tienen una misión global y quieren empoderar a las instituciones globales contra la soberanía de las personas que viven en los Estados nacionales.
Dicen que hay problemas existenciales que requieren el derrocamiento del modelo de gobierno del Estado-nación. Tienen una lista: enfermedades infecciosas, amenazas pandémicas, cambio climático, mantenimiento de la paz, cibercrimen, e I-m seguro de que hay otros en la lista que aún no hemos visto. La idea es que estos sean necesariamente en todo el mundo y eluden la capacidad del Estado nación para lidiar con ellos.
Todos estamos siendo aculturados para creer que el estado nación no es más que un anacronismo que necesita ser suplantado. Tenga en cuenta que esto significa necesariamente tratar la democracia y la libertad como anacronismos también. En la práctica, el único medio por el cual la gente promedio puede contener la tiranía y el despotismo es a través de la votación a nivel nacional. Ninguno de nosotros tiene ninguna influencia sobre las políticas de la OMS, el Banco Mundial, el FMI, mucho menos sobre las Fundaciones Gates o Soros. La forma en que la política está estructurada hoy en día, todos estamos necesariamente privados del derecho de voto en un mundo gobernado por instituciones globales.
Y precisamente de eso se trata: de lograr el ama universal de los derechos de la gente común para que las élites puedan tener vía libre para regular el planeta como les parezca. Por eso se sigue a la urgente que toda persona que aspira a vivir en paz y en libertad recupere la soberanía nacional y no diga no a la transferencia de autoridad a instituciones sobre las que los ciudadanos no tienen control.
La descentralización del poder es el único camino por el que se puede restaurar los ideales de los grandes visionarios del pasado, como Thomas Jefferson.
Fuente original (en inglés): The Epoch Times