Por Dr. Peter Gøtzsche
El 16 de marzo, el juez federal Brian Murphy impidió que el Gobierno de EE. UU. introdujera cambios radicales en el calendario de vacunación infantil del país, «lo que supuso un revés para la agenda del secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr.», tal y como lo expresó la BBC.
La Academia Americana de Pediatría y otras importantes asociaciones médicas habían presentado una demanda, alegando que los cambios de Kennedy infringían la legislación federal.
La BBC los califica de grupos médicos respetados, cosa que no son, como ilustra la controversia sobre la vacuna contra la hepatitis B. El 5 de diciembre de 2025, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) puso fin a la recomendación de que todos los recién nacidos en Estados Unidos recibieran una vacuna contra la hepatitis B al nacer. La dosis al nacer solo se recomendaba si la madre había dado positivo en las pruebas del virus o si se desconocía su estado de infección.
El cambio fue muy racional y, al igual que en Europa Occidental, donde solo Portugal recomienda una dosis universal al nacer, parecería difícil argumentar en su contra. Pero los medios de comunicación lo hicieron y nos fallaron estrepitosamente. Dos días después de la votación, descargué noticias de 14 medios de comunicación importantes, y todas eran muy negativas.
Los medios de comunicación dieron a estas organizaciones una prominencia indebida sin plantearse en ningún momento si eran imparciales. Instaron a la gente a buscar «recomendaciones independientes», por ejemplo, de la Asociación Médica Americana y la Academia Americana de Pediatría, para obtener «asesoramiento basado en la ciencia».
Yo argumenté que se trataba de un asesoramiento basado en el dinero. La Academia seguiría apoyando la dosis de nacimiento de la vacuna, pero todos los periodistas olvidaron mencionar que recibe muchos millones de dólares de los fabricantes de vacunas y otras empresas farmacéuticas.
El juez Murphy también suspendió los nombramientos de Kennedy para el ACIP. La BBC argumentó que muchos de los miembros del panel eran escépticos respecto a las vacunas y señaló que «Kennedy fue un activista antivacunas durante mucho tiempo antes de unirse a la administración del presidente Donald Trump».
Esto es tan típico de los periodistas irresponsables. Nunca investigan si las reformas de Kennedy son prudentes y se basan en la evidencia, sino que utilizan argumentos ad hominem para acabar con ellas. Es una actitud muy mezquina y no contribuye a una sanidad racional; más bien la obstaculiza. He descrito en detalle cómo la cobertura de las reformas de Kennedy sobre las vacunas en el BMJ, una importante revista médica, equivale a un ataque a su reputación. Es simplemente alucinante que una revista médica haga esto en una muestra consecutiva de 33 artículos.
También es falso que el nuevo comité de vacunas de Kennedy en los CDC esté formado por escépticos de las vacunas. Conozco personalmente a varios de ellos y son investigadores altamente cualificados que no tienen los conflictos de intereses económicos que tenía el antiguo comité, que a mi juicio era corrupto. Aprobaban sin más cualquier propuesta que se presentara, por muy estúpida que fuera.
Un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos afirmó que la agencia «espera que se revoque la decisión de este juez, al igual que sus otros intentos de impedir que la administración Trump gobierne».
Los grupos médicos que interpusieron la demanda elogiaron la decisión, incluida la Asociación Médica Americana, la mayor organización profesional de médicos de EE. UU., que la calificó de «un paso importante hacia la protección de la salud de los estadounidenses, en particular de los niños».
«Sigue el dinero» es el mejor consejo que puedo dar a cualquiera que se interese por la sanidad y, en EE. UU., prácticamente todo tiene que ver con el dinero. La Asociación Médica Americana está muy corrompida por el dinero de la industria.
¿Por qué demonios podría ser un problema que Kennedy redujera el enorme número de vacunas recomendadas en EE. UU. para que el calendario de vacunación se asemejara al que tenemos en mi país, Dinamarca, y en muchos otros países europeos? Como he demostrado, el calendario reducido de vacunación infantil de EE. UU. fue denigrado sistemáticamente en los medios de comunicación, a pesar de que se trataba de una decisión racional y basada en la evidencia.
Es posible que haya algunos tecnicismos, «requisitos de procedimiento», que deban abordarse. El juez Murphy los señaló en su fallo.
Pero decir, como hizo la BBC, que «los padres y los médicos han estado lidiando con el caos y la confusión desde que se introdujeron los cambios y están cada vez más preocupados por cómo las compañías de seguros cubrirán las vacunas que durante mucho tiempo se han considerado importantes para la salud pública», solo refleja lo que personas con intereses creados le han dicho al periodista de la BBC. He visto estos argumentos antes y siempre los he considerado inválidos.
La sanidad estadounidense debe elevarse por encima de los mezquinos intereses económicos y gremiales; los periodistas deben empezar a ser verdaderos periodistas y no solo portavoces de personas con intereses creados; y todo el mundo, incluidos los periodistas, debe estudiar las pruebas en lugar de agarrar un megáfono y gritar, cada vez que se proponen o introducen cambios razonables en la sanidad: «Los lobos vienen a por nosotros».
Las vacunas no son una religión y no se comete blasfemia por hacer preguntas pertinentes sobre ellas. Adelante, pregunte e investigue, y descubrirá que muchas cosas no son lo que parecen.
«Si quieres saber la verdad sobre los medicamentos, no preguntes a los médicos, pregunta a los abogados». Esta fue la conclusión a la que llegó el investigador en políticas farmacéuticas Alan Cassels, de Columbia Británica, al reseñar mi libro de 2025, *Cómo Merck y las autoridades reguladoras ocultaron los graves efectos nocivos de las vacunas contra el VPH*. Y sí, lo has adivinado. Aaron Siri es abogado. Y yo no habría podido escribir mi libro si no hubiera sido perito en un juicio y hubiera tenido acceso a 112 452 páginas de documentos secretos de las empresas farmacéuticas.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
Fuente original (en inglés): Brownstone Institute
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit. Autor: Peter C. Gøtzsche