Por Jeffrey Tucker
El epíteto “anti-vacunas” es común en nuestros tiempos para cualquiera que se resista a los mandatos o resienta los enormes privilegios legales, protecciones, patentes y subsidios que la industria recibe hoy. También se aplica a quienes intentan llamar la atención sobre los daños y la muerte causados por las vacunas, un tema delicado e incluso suprimido para una industria que depende de una medida utilitaria para demostrar su valor social.
La etiqueta no siempre o a menudo tiene sentido. El tema dominante del movimiento ahora –y esto siempre ha sido cierto– es rechazar la intervención y, en cambio, considerar esta industria como cualquier otra en un mercado libre (hamburguesas, agua embotellada, lavadoras, etc.), ni subsidiada, ni obligatoria, ni protegida de responsabilidad por daños impuestos. Si se lograra ese objetivo, el movimiento “anti-vacunas” se reduciría drásticamente.
El problema es que no importa cuán profundamente analicemos la historia de la vacunación en los países occidentales, y en Estados Unidos en particular, encontramos que la vacunación nunca ha sido tratada como un bien de mercado normal que se puede aceptar o rechazar en función de las preferencias del consumidor.
De hecho, si este producto farmacéutico fuera tan obviamente glorioso como se anuncia, debería ser capaz de generar suficiente demanda económica para sostenerse de manera rentable y competitiva como cualquier otro producto. Es simple: dejemos que esta industria sea sometida a los vientos fríos de un libre mercado despiadado y veamos qué sucede.
Sin embargo, desde el principio, la industria de las vacunas ha disfrutado de algún tipo de privilegio según la ley. He detallado algo de esto aquí.
Naturalmente, esto genera sospechas de que algo no va del todo bien. Quizás estos productos no sean ni seguros ni eficaces; de lo contrario, ¿por qué la población necesitaría un empujón tan duro? Las lesiones por disparos alimentan aún más el fervor por al menos hacerlos voluntarios y detener los subsidios y las protecciones de responsabilidad. Es más, históricamente los mandatos no han dado lugar a tasas de vacunación más altas, sino sólo a una mayor resistencia de la población y tasas más bajas.
La Liga Antivacunas de Leicester
Un excelente ejemplo es la Liga Antivacunas de Leicester de la Inglaterra de las décadas de 1870 y 1880. Este fue uno de los movimientos contra el mandato antivacunas más eficaces en la historia occidental. Surgió en respuesta a la Ley de Vacunación de 1867 aprobada por el Parlamento en cumplimiento del intenso lobby de la industria y el soborno familiar (nada ha cambiado).
Esta ley hizo que la vacunación fuera obligatoria para todos los niños hasta la edad de 14 años. Pagaba a los vacunadores 1 y 3 chelines por cada vacunación exitosa (lo mismo que ahora). Exigía que los registradores de nacimientos emitieran un aviso de vacunación dentro de los siete días siguientes al registro del nacimiento de un niño (lo mismo). El incumplimiento dio lugar a una condena penal y una multa de hasta 20 chelines (millones de personas fueron desplazadas profesionalmente recientemente con la inyección de Covid). La ley imponía repetidas sanciones hasta que el niño fuera vacunado (lo mismo: los médicos perdieron sus licencias). La falta de pago podría resultar en prisión (algunos fueron a la cárcel esta vez). También prohibió la variolación (el método más antiguo de exposición que desencadena una respuesta inmune) con penas de prisión de hasta un mes.
Una pregunta que sigo haciéndome sobre este período: si la vacunación es tan y obviamente superior a la variolación, ¿por qué fue necesario tanto alboroto y subsidios para que una reemplazara a la otra, hasta llegar a sanciones penales por utilizar el método más antiguo? No tengo la respuesta, excepto decir que ésta es otra forma en la que esta industria desafía la dinámica del mercado en la que las innovaciones siempre reemplazan orgánicamente a la tecnología inferior.
En resumen, la Ley de Vacunación de 1867 fue una ley atroz, aprobada frente a la creciente resistencia de la población que se desarrolló en el medio siglo transcurrido desde que el famoso Edward Jenner llamó la atención por primera vez sobre el nuevo método para reemplazar la variolación. Si bien la eficacia de la inmunidad cruzada de la vacuna contra la viruela nunca estuvo en duda, las lesiones causadas por la vacunación (a través de cortes en el brazo, olfateados por la nariz y sólo más tarde inyectados) habían sido un tema desde la década de 1790.
La Liga Antivacunas de Leicester se fundó en 1869 en respuesta a la represión del gobierno. En su apogeo, tenía 100.000 miembros. Su tema fue coherente: una buena higiene y un buen saneamiento son suficientes para satisfacer las demandas de la salud pública. La Liga creía que las vacunas estaban tremendamente sobrevaloradas en relación con las medidas tradicionales de salud pública. Este fue considerado un movimiento reaccionario.
Los procesamientos en Leicester por no vacunación pasaron de 2 en 1869 a 1.154 en 1881, y a más de 3.000 en 1884. Cientos de ellos se enfrentaban a multas o penas de prisión; algunos padres eligieron la cárcel como protesta deliberada. Este movimiento tipo Gandhi nunca ha sido celebrado como tal, sino que ha sido tratado como una revuelta populista irracional anticiencia de ignorantes.
Incluso en aquellos días, el movimiento tuvo que resistir las difamaciones de los medios. Debido a lo que hoy podría considerarse “información errónea”, la vacunación se desplomó a la luz de la coerción, del 90 por ciento en su apogeo en 1870 a apenas el 1 por ciento en 1890. El siguiente gráfico proviene del Journal of Medical History, “Leicester y la viruela: el método Leicester» por Stuart M. F. Fraser. No fue ni la primera ni la última vez que un mandato provocó resultados opuestos a los previstos.
El movimiento creció a pesar de los métodos extremos y la opresión, debido a la persistencia de los daños causados por las vacunas y a una creciente sensación de que las inyecciones no eran tan efectivas como limpiar los bienes comunes como el agua potable, los alimentos y la higiene. Debido a que las ganancias de la industria son más voluminosas con la vacunación que con el saneamiento y el lavado de manos, las fuentes oficiales trataron la vacunación como una especie de solución mágica. Por lo tanto, se consideró que la baja aceptación presagiaba un desastre de salud pública.
Para sorpresa de muchos, los casos de viruela disminuyeron durante el período de alta resistencia a la vacunación, mucho más que en otras ciudades. Como escribe Fraser, con cierta desgana, “Leicester es un ejemplo, probablemente el primero, donde se introdujeron con éxito medidas distintas de la dependencia total de la vacunación para erradicar la enfermedad de una comunidad”.
El ingeniero sanitario y concejal J.T. Biggs en 1912 publicó un libro retrospectivo de 800 páginas (Leicester: saneamiento versus vacunación) tratando de demostrar un punto simple pero indiscutible: “Leicester no sólo tiene menos viruela que cualquier otra ciudad de carácter similar, sino también muy poca vacunación”.
Envalentonado por los resultados empíricos de los rechazadores del mandato, el movimiento siguió creciendo. El evento más famoso fue la marcha de manifestación de Leicester el 23 de marzo de 1885. Entre 80.000 y 100.000 participantes, entre ellos delegados de más de 50 otros grupos antivacunas, protestaron en las calles en respuesta a los mandatos.
En la procesión aparecieron pancartas con lemas que enfatizaban la libertad, hombres que habían sido encarcelados por negarse a vacunarse, familias cuyos bienes habían sido confiscados por multas impagas, un ataúd de niños que simbolizaba las muertes por vacunas, que eran innegablemente reales. Este movimiento se extendió a todas las ciudades.
Este movimiento fue tan poderoso que el Parlamento decidió por su cuenta convocar una Comisión Real para investigar las vacunas en general, que se reunió entre 1889 y 1896. Afirmó el valor de la vacunación, pero recomendó poner fin a las sanciones por incumplimiento e introducir una cláusula de “objeción de conciencia”. Estos puntos fueron promulgados en la Ley de Vacunación de 1898.
Esta ley no satisfizo a ninguna de las partes en el debate. La industria exigió mandatos, como siempre lo ha hecho y lo hace, mientras que el lado contrario al mandato no hizo más que crecer. La Liga de Leicester se convirtió en la Liga Nacional Antivacunas que continuó sus esfuerzos, lo que finalmente resultó en una derogación completa de los mandatos en el Reino Unido en 1948.
La industria en Gran Bretaña presionó para imponer mandatos de vacunas en el caso de Covid –particularmente a los trabajadores de la salud–, pero fueron anulados por los tribunales. Como resultado, y principalmente debido a esta larga historia, los mandatos fueron mucho menos intensos que en Estados Unidos o la mayor parte de Europa.
Sin embargo, el deficiente desempeño de la vacuna contra el Covid ha dado lugar a una mayor resistencia de la población a la vacunación en general, pero no se parece en nada a lo que ocurrió en la época victoriana, cuando un movimiento de masas se movilizó y logró derrotar a un régimen coercitivo de inoculación obligatoria perverso y respaldado por la industria.
Dejando a un lado toda retórica, hipérbole y aparente extremismo, lo único que estos movimientos siempre han querido –desde la década de 1790 hasta hoy– es que este producto esté sujeto a la disciplina normal del mercado de oferta y demanda, sin ninguna intervención diseñada para respaldar a la industria. Si la vacunación proporciona beneficios tanto individuales como comunitarios, puede y debe sobrevivir por sí sola.
Esto no debería ser mucho pedir. Lamentablemente para esta industria y el público, durante mucho tiempo se ha beneficiado de su estrecha relación con el gobierno, al tiempo que se basa en una ética utilitaria para ocultar los riesgos y lesiones bajo la alfombra. Mientras eso sea cierto, la resistencia de la población estallará en cada caso de mandatos de vacunación y evidencia obvia (si se suprime) de daño masivo por vacuna.
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, incluido Life After Lockdown, y de muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todas las publicaciones. Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: Jeffrey A. Tucker