Por Zachary Stieber
Negarse a usar mascarillas no es una conducta protegida por la Constitución de Estados Unidos, dictaminó un tribunal de apelaciones de Estados Unidos.“Una pregunta que sigue a demandas como estas es si existe el derecho de la Primera Enmienda a negarse a usar una máscara protectora como lo exigen las órdenes válidas de salud y seguridad implementadas durante una emergencia de salud pública reconocida. Como todos los tribunales que abordan esta cuestión, llegamos a la conclusión de que no la hay”, dijo el juez de circuito estadounidense Thomas Ambro en un fallo del 5 de febrero .
“Los escépticos son libres de expresar, y lo hicieron, su oposición a través de múltiples medios, pero desobedecer el requisito de enmascaramiento no es uno de ellos”, agregó el juez Ambro. “No se puede, por ejemplo, negarse a pagar impuestos para expresar la creencia de que ‘los impuestos son un robo’. Tampoco uno podría negarse a usar un casco de motocicleta como protesta simbólica contra una ley estatal que lo exige”.
El fallo de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos se produjo en respuesta a casos presentados por los residentes de Nueva Jersey George Falcone y Gwyneth Murray-Nolan, quienes argumentaron que su negativa a usar mascarillas en las reuniones de la junta escolar estaba protegida por la Primera Enmienda.
Falcone “estaba involucrado en actividades protegidas constitucionalmente, incluido permanecer desenmascarado”, antes de que la policía le entregara una citación en 2022, según una de las denuncias.
La Sra. Murray-Nolan se presentó a una reunión de la Junta de Educación del municipio de Cranford el 24 de enero de 2022 sin máscara para protestar por el mandato de uso de mascarillas de la junta escolar. Muchos otros asistentes se negaron a usar mascarillas o se las quitaron después de que los funcionarios iniciaron una sesión privada en respuesta a los asistentes desenmascarados. Cuando la gente todavía no se ponía mascarillas, la junta canceló la reunión.
En una reunión unas tres semanas después, la Sra. Murray-Nolan fue desenmascarada y les dijo a los funcionarios que la confrontaron que “no usar unamascarillasa era libertad de expresión políticamente protegida”. También presentó una denuncia a los funcionarios y se comunicó con el departamento de policía local con anticipación. Los funcionarios llamaron a los agentes, quienes la arrestaron por invasión desafiante.
El Sr. Falcone asistió a una reunión de la Junta de Educación de Freehold el 8 de febrero de 2022, sin usar mascarillas, desafiando un mandato de mascarillas impuesto por el distrito de conformidad con una orden ejecutiva emitida por el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy. Se le permitió permanecer en la reunión, pero los agentes de policía, al menos uno de los cuales estaba desenmascarado, le dijeron repetidamente que se pusiera una máscara y le dieron una citación después de la reunión.
Los funcionarios cancelaron una reunión celebrada unas dos semanas después, cuando Falcone y otros aparecieron nuevamente sin mascarillas.
Ambos individuos demandaron.
La jueza federal de distrito Evelyn Padin negó las afirmaciones de la Sra. Murray-Nolan y concluyó que los funcionarios escolares y los agentes de policía no violaron los derechos de la demandante según la Primera Enmienda.
Según fallos anteriores, para determinar si una conducta está comprendida en la Primera Enmienda es necesario determinar “si había una intención de transmitir un mensaje particularizado y si era grande la probabilidad de que el mensaje fuera entendido por quienes lo vieron”.
No estaba claro que la Sra. Murray-Nolan estuviera protestando por la política porque podría haber no usado una máscara por otro motivo, como simplemente olvidarse de traer una, dijo el juez.
El juez federal de distrito Peter Sheridan desestimó la demanda del Sr. Falcone y consideró que carecía de legitimación activa.
En el nuevo fallo, el tribunal de apelaciones dijo que el Sr. Falcone demostró legitimidad con respecto a su reclamo por daños monetarios al demostrar que resultó herido, que sus lesiones eran atribuibles a la conducta de los acusados y que su lesión podía ser reparada por un tribunal. decisión a su favor. El tribunal devolvió el caso al juez Sheridan.“Esto no quiere decir, por supuesto, que las afirmaciones de Falcone probablemente sobrevivan”, escribió el juez Ambro. “En prisión preventiva, el tribunal de distrito tal vez desee considerar, por ejemplo, si Falcone ha perdido cualquier teoría de que la ‘conducta constitucionalmente protegida’ que sustenta su reclamo de represalia de la Primera Enmienda es algo más que su negativa a usar una mascarillas. Podría decirse que lo hizo, ya que afirmó repetidamente que ‘no usar una mascarillas es libertad de expresión políticamente protegida’ y que ‘fue objeto de represalias por acciones que eran similares al discurso puro’”.
Sentencias anteriores
El tribunal también dejó en claro su conclusión de que la Constitución no protege la negativa a usar una mascarillas, refiriéndose a fallos judiciales anteriores que describen que la conducta protegida debe transmitir un mensaje particularizado y que el mensaje debe ser entendido por otros.
“El primer elemento, la intención de transmitir un mensaje particular, se cumple fácilmente aquí”, dijo el juez Ambro, refiriéndose a la Sra. Murray-Nolan. Pero “es poco probable que un observador razonable comprenda su mensaje simplemente al verla desenmascarada en la reunión de la junta”, añadió más tarde.
“No tenemos ninguna duda de que, durante la pandemia, algunas personas se negaron a usar mascarilla para enviar un mensaje político. Pero el problema para Murray-Nolan es que no tener mascarillas no suele estar imbuido de significado simbólico. La orden ejecutiva del gobernador, por ejemplo, eximió a las personas del requisito de usar mascarilla por razones médicas”, afirma el fallo.
“¿Cómo sabrían los asistentes que Murray-Nolan fue desenmascarada no porque estuviera médicamente exenta sino porque tenía la intención de expresar su consternación por la inacción de la junta relacionada con el desenmascaramiento de los niños en edad escolar? No lo harían, a menos que estuvieran conscientes de sus protestas vocales anteriores a su aparición sin mascarillas en la reunión”.
El juez Ambro dijo, en respuesta a otro reclamo de la Sra. Murray-Nolan, que sufrió represalias, que había una causa probable para su arresto y que su negativa a usar una mascarillas proporcionó “una explicación sencilla y sin represalias” para la decisión de la junta. decisión de cancelar su reunión.
El juez Padin fue designado por el presidente Joe Biden. El juez Sheridan fue designado por el presidente George W. Bush. El juez Ambro fue designado por el presidente Bill Clinton.
A la opinión unánime se unieron al juez Ambro los jueces de circuito de EE.UU. Cheryl Ann Krause, designada por el presidente Barack Obama, y Jane Richards Roth, designada por el presidente George HW Bush.
Ronald Berutti, abogado del Sr. Falcone y la Sra. Murray-Nolan, dijo que la decisión de remitir el caso del Sr. Falcone era correcta, pero que había cuestiones clave relacionadas con el caso de la Sra. Murray-Nolan que no se reconocieron adecuadamente, incluido el hecho que presentó una denuncia después de que se cancelara la primera reunión y entregó la denuncia a los funcionarios en la siguiente reunión antes de que llamaran a la policía para arrestarla.
“Creemos que el Tercer Circuito no entendió por completo el punto porque este caso no tuvo nada que ver con una protesta contra la orden ejecutiva del gobernador sobre el uso de mascarillas, sino con una protesta conocida y de larga data contra la junta escolar y el superintendente relacionada con su no proteger a los niños con necesidades especiales, por lo que tomaron represalias contra la supuesta protesta de nuestro cliente por la Primera Enmienda”, dijo Berutti a The Epoch Times por correo electrónico.
“Nunca se puede tolerar que un organismo público, especialmente una junta escolar, silencie a los padres e intimidelos, de modo que el fallo del Tercer Circuito ha sentado un precedente muy peligroso. Por lo tanto, tenemos toda la intención de buscar la revisión de esta decisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos”, añadió.
Eric Harrison, abogado de los acusados, dijo a Associated Press que no usar mascarillas “no es el tipo de ‘desobediencia civil’ que los redactores de la Primera Enmienda tenían en mente como expresión protegida». Harrison se negó a hacer más comentarios.