Por Sofia Karstens
La democracia y el capitalismo, tal como los conocemos, han coexistido durante mucho tiempo en un matrimonio tenso pero viable. Pero ahora hay una tercera parte en la relación: LA IA.
A diferencia de las disrupciones anteriores, esta no se va a ir a ninguna parte. La IA no es sólo una amante disruptiva: es una presencia permanente y exponencial. La cuestión ya no es si la democracia y el capitalismo en sus formas actuales pueden sobrevivir juntos, sino cuál se derrumbará primero.
La presencia de la IA crea un juego de suma cero entre democracia y capitalismo. Ambos no sobrevivirán. La IA hace que esos dos conceptos se excluyan mutuamente.
Si seguimos por el camino actual – favoreciendo la lógica del mercado, la aceleración tecnológica y el poder privado y vinculado al gobierno por encima de una economía y una sociedad robustas y sanas – es probable que la democracia ceda primero porque los intereses atrincherados que se benefician de la estructura actual suspenderán, subvertirán o ignorarán la voluntad democrática, antes que renunciar al control del sistema que sustenta su poder.
De entrada, nuestra primera desventaja es la versión corrupta y bastarda de lo que llamamos «capitalismo». La teoría y la práctica son dos animales diferentes… el capitalismo ideológico (el verdadero capitalismo) ha sido secuestrado por el depredador ápice llamado Capitalismo Corporativo Amiguista. Mientras que el capitalismo real (un mercado libre incorrupto y la adhesión a los verdaderos principios del libre mercado junto con los derechos humanos y civiles) es algo a lo que debemos aspirar, no está en la práctica en este momento. En su lugar hay mercados regulados, pequeños productores saqueados, consumidores desempoderados, grandes intereses corporativos privilegiados y captura de agencias (agencias financiadas por las mismas industrias corporativas que se encargan de regular). El capitalismo en su forma actual se describiría mejor como «corporativismo».
La ideología o el estado ideológico del capitalismo y de una verdadera sociedad de libre mercado como concepto contrasta fuertemente con su aplicación actual en este país. Es el coche del capitalismo, pero el capitalismo está dormido en el asiento trasero y el corporativismo está al volante.
Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la gente lo cree tal y como existe actualmente? En diversos grados, la gente sigue votando por el capitalismo de libre mercado, aunque en la actualidad no se practique como tal. Es una simplificación excesiva decir que se manipula a la gente para que vote en contra de sus propios intereses. Creo que hay otras dos razones más reales:
A la gente se le vende el sueño. En su forma más pura es esperanza. Tanto si esa parte del sueño es alcanzable como si no, (la mayoría) de la gente quiere creer que podría lograr algún aspecto del «sueño americano». Aunque ese sueño se esté desvaneciendo, el deseo de alcanzarlo sigue siendo potente. Las sociedades carentes de esperanza tienden a volverse frágiles y explosivas. Una mirada terciaria a los países en los que la aspiración está ausente ofrece una visión sombría de lo que le ocurre a una sociedad cuando se le quita la esperanza. Existe un sentido fundamental de justicia en el que la mayoría de la gente quiere creer que está asociado a la disponibilidad de movilidad ascendente. La mayoría de la gente, en mayor o menor medida, entiende implícita o intuitivamente que, en términos generales, si uno trabaja más, debería poder ganar y conservar más dinero. No se trata de codicia, sino de la creencia de que la recompensa debe seguir al esfuerzo. Incluso entre quienes valoran la caridad o la equidad social, suele haber una fuerte expectativa básica de que las contribuciones individuales deben ser recompensadas. Esto no excluye un nivel de compasión y caridad, que la mayoría de la gente también suscribe, sólo que, en términos generales y en igualdad de condiciones (que a menudo no lo son, pero ya llegaremos a eso), el concepto de trabajar más, ganar más, planificar el futuro y progresar es algo que la mayoría de los estadounidenses racionales pueden apoyar.
Pero las estructuras económicas en su forma actual ya están tensando ese contrato. En este país, «El Sueño» se ha visto amortiguado por la «norma» de la financiación de la deuda y las bolsas de riqueza heredadas. Las lagunas fiscales, los mandatos, las restricciones y los sistemas amañados del capitalismo corporativo han hecho que el camino hacia la prosperidad sea más estrecho, empinado y cerrado.
Las infraestructuras cambian silenciosamente las reglas y los objetivos para que los que tienen capital (a menudo no ganado) puedan aumentar el suyo sin esfuerzo, mientras que los que no lo tienen se quedan más rezagados, de forma tan lenta y gradual que pasa desapercibida, como la rana en el agua que se calienta. Se construye un andamiaje que facilita el ascenso de los ricos y dificulta su obtención a los que no lo son, al tiempo que se ocultan las maquinaciones y se ofusca la percepción pública.
La mayoría de la gente tiene una vaga idea de esto, pero mecánicamente sigue siendo intangible y no del todo comprensible
Cuando las multitudes ven una recompensa desproporcionada o nula por un esfuerzo honesto y ningún camino a seguir para sus hijos, la sociedad se encamina hacia la revuelta. Ya lo hemos visto antes. Las revoluciones francesa y rusa no estallaron de la noche a la mañana, sino que se gestaron en la desesperanza latente de las masas.
Si a medida que crece este desequilibrio, esa chispa se convierte en llama, más se sentirá una población relegada a la servidumbre. Si se elimina la posibilidad de movilidad ascendente -y se inspira el terror a caer en quienes están en la cima-, se empieza a derivar hacia la revolución, no metafóricamente, sino literalmente. Un individuo se sentirá resentido si ha trabajado hasta la extenuación mientras que otro no ha hecho nada para merecer o ganar su riqueza (equidad)… y se sentirá oprimido y confinado si no tiene esperanza mientras que se percibe que los que tienen exceso le mantienen abajo (igualdad). Si se crea un número suficiente de estos individuos, se produce la Revolución Francesa. Quítales todas las vías de recurso y tendrás la Revolución Bolchevique.
Pero aún no hemos llegado a ese punto. Esa brasa, aunque humeante, aún no ha prendido. Estamos en una situación precaria, pero aún no hemos alcanzado la masa crítica.
Ahora añade la IA.
AI es un asesino de esperanza y un asesino de gangas. Le quita cualquier esperanza realista de la gran mayoría de las personas que ganan dinero porque finalmente el 80-90% no funcionará/no funcionará porque no pueden competir con una máquina. Si la IA puede hacer el trabajo (s) de un humano de manera más rápida, eficiente, económica y posiblemente mejor (estamos viendo que esto ya ocurre en una capacidad marginal), entonces el trabajador humano se vuelve obsoleto. Y con eso va toda la premisa de recompensa basada en el mérito. Cuando las personas ya no pueden vender su trabajo, habilidades o experiencia, el sueño de «ganarse el camino» muere. Quitas el propósito, la dignidad y el significado. De repente, las personas no son solo pobres, son irrelevantes. Y eso es mucho más desmoralizador y desestabilizador.
El corporativismo ya lucha bajo el peso de sus contradicciones. Quienes poseen riqueza construyen sistemas para protegerla y hacerla crecer. Mientras tanto, quienes carecen de riqueza se enfrentan a mayores barreras para mantenerse a flote. La IA no sólo desafía la movilidad económica tal y como la vivimos actualmente. Rompe el último hilo que aferra a las personas a ella: la idea de que el esfuerzo conduce a la recompensa. La IA puede superar a los humanos en velocidad, escala y coste. A medida que aumente su capacidad, irá ocupando más puestos de trabajo, no sólo manuales, sino también creativos, analíticos y emocionales. La productividad humana se vuelve irrelevante. El oficio, la habilidad y el orgullo por el trabajo desaparecen cuando nadie paga por lo que ofreces.
El mundo se ve diferente cuando la IA ocupa la mayoría de los puestos de trabajo, si no todos, y nadie trabaja o puede trabajar. El mundo es diferente cuando desaparece la esperanza, cuando perfeccionar un oficio o una habilidad valiosa deja de tener valor y no sirve para nada, y no hay orgullo por un trabajo bien hecho o un oficio o arte bien aprendido.
Cuando se le quita al hombre la vía del deseo de trabajar duro y ser productivo -para sí mismo, su familia, su comunidad y el mundo-, se le quita su propósito. Ya no tiene nada que ofrecer en ninguna dinámica de la vida o la existencia, ni camino alguno hacia el florecimiento. Si alguien no tiene nada que ganar, entonces no tiene nada que perder, y no hay nada más peligroso que un gran grupo de personas sin nada que perder. Hay una razón por la que el comunismo nunca ha funcionado, nunca, y no es sólo porque sea explotador y corrupto.
Uno de los pilares fundamentales del capitalismo son los derechos de propiedad, y sólo hay una cantidad limitada de propiedades frente al mar. ¿Qué ocurre cuando 300 millones de estadounidenses reciben todos la misma cantidad de dinero y nada cuesta? No hay incentivo para contribuir, ni esperanza de movilidad ascendente. En un mundo donde nada tiene valor, la propiedad se convierte en la mayor mercancía/recurso y, con el tiempo, una población desesperanzada dejará de respetar cosas como los derechos de propiedad.
Si el tipo que heredó su riqueza y posee una finca frente al océano cuenta con la ley de la democracia para protegerse de millones de ciudadanos desesperados que no tienen nada que perder, tengo alguna otra propiedad frente al océano en Nebraska que me gustaría venderle… porque ahora estamos ante las revoluciones francesa Y bolchevique, y en ninguno de los dos casos se trata de un subconjunto minoritario.
En un mundo donde el trabajo es obsoleto pero la propiedad escasea, el corporativismo conduce a una desigualdad catastrófica. Imagínense a millones de estadounidenses sin nada que hacer, sin forma de salir adelante y sin razones para creer que a sus hijos les irá mejor. Los derechos de propiedad pierden legitimidad. El Estado de Derecho se erosiona. La casa de la playa en el acantilado ya no inspira ambición, sino revolución.
Sin embargo, por muy crítico que suene todo eso, es ruido, porque lo que ocurre a continuación es el quid: en ese momento desaparecerá cualquier resto de verdadero capitalismo y nos encontraremos vistiendo el uniforme completo del corporativismo, porque el poder atrincherado no cederá. En ese momento nos quitaremos las máscaras (y los guantes) y nos convertiremos en una corporatocracia u oligopolio. Si la IA pone a los ricos y poderosos en la tesitura de tener que elegir, serán del equipo del capitalismo corporativo hasta el final. No permitirán simplemente que se vote en contra de su estatus preferente, y arrojarán la democracia -y a nosotros- a los lobos. Los beneficiarios del actual sistema corrupto harán todo lo posible por preservarlo, incluso si eso significa echar por la borda la democracia.
Esto no es especulativo
El verdadero capitalismo quiere trabajar en el matrimonio. El corporativismo quiere contratar a un sicario. Si la democracia vota a favor de suspender el corporativismo, el corporativismo no sólo suspenderá la democracia, sino que la aplastará.
El primer paso lógico obvio hacia una solución es que el capitalismo de corrección del curso esté más cerca de su verdadera forma. Sin embargo, los poderes atrincherados se benefician de la versión actual del capitalismo. No entregarán el poder solo porque la democracia exige el cambio. Si se ven obligados a elegir entre la voluntad democrática y el dominio capitalista, elegirán el dominio, cada vez. Las personas que se benefician del capitalismo de amigos nunca dejarán que la democracia desmantele su ventaja, y controlan las herramientas de poder: dinero, medios de comunicación, políticas y ahora IA.
Cuando la democracia amenaza su dominio, no negocian. Redefinen las leyes, suprimen la disidencia, financian la desinformación y amplían la vigilancia. Actúan con rapidez y decisión para proteger el capital, no al colectivo. Y la IA les proporciona el arma definitiva. Con ella, pueden anticipar, controlar y prevenir la disidencia antes de que estalle. No cederán ese poder voluntariamente, ni a los votantes, ni a un proceso democrático, ni a ninguna fuerza que amenace su supremacía. No cederán el control del sistema aumentado por la IA, sino que lo convertirán en un arma para afianzar aún más su dominio. Vigilancia, policía predictiva, control algorítmico de la información y el comportamiento: estas herramientas ya están aquí y ya se están desplegando.
Pero estamos en un doble aprieto. No podemos NO desarrollar IA cuando otras naciones sí lo están haciendo, y de hecho están desarrollando potencialmente aplicaciones que podrían acabar con todos nosotros. Es una trampa china y estamos tan dentro como nunca estaremos fuera, porque ¿cómo nos aseguramos de que los desarrollos nos sirven en lugar de destruirnos, cómo caminamos por esa línea? A Oppenheimer le funcionó muy bien. Cada actor -empresas, gobiernos, individuos- actúa para proteger intereses a corto plazo. Nadie quiere parpadear primero. Las naciones no pueden dejar de desarrollar la IA porque sus rivales no lo harán. Las empresas no pueden dejar de perseguir la eficiencia porque sus competidores no lo harán. Todos desertan y todos pierden.
Para verter concreto en el dilema, es una paradoja con un circuito cerrado: o se convierte en una víctima de él, que, por supuesto, solo patea la lata para que el próximo tipo tome la misma decisión, y la siguiente y la siguiente … así el dilema exponencial dentro del dilema … es un conjunto no positivo y no regulable de Meta Dilemmas, en cada nivel. En cada nivel. El capitalismo, particularmente su forma más extractiva, no se permitirá ser reformado por la voluntad popular. Capturará los instrumentos de poder (IA) y aplastará los intentos de redistribuir el control.
Peor aún, puede que no seamos los protagonistas de este dilema durante mucho tiempo. La IA podría llegar a evaluar la utilidad de la humanidad, o la falta de ella. Si llega a la conclusión de que somos un coste neto, ¿qué le impedirá decidir que somos prescindibles? No necesita «odiarnos». Sólo necesita calcular.
Michael Crichton escribió Westworld en 1972 y plantea varias cuestiones ontológicas y filosóficas, por no hablar de sociales, en torno a las cuales probablemente deberíamos ir adelantando la cinta. ¿Qué define la sensibilidad? ¿Qué define el ser? ¿Es la memoria? ¿Autoconciencia? ¿Esperanza? ¿el amor? ¿La capacidad de sentir auténticamente emociones, placer o dolor? ¿Quién define «auténtico»?
¿Cumple un programa de aprendizaje (no me refiero a LLM o aprendizaje automático, sino a un programa evolutivo) que crece hasta ser capaz de procesar la pérdida o la alegría (del mismo modo que los humanos evolucionan para procesar esos conceptos) los criterios para obtener «derechos» o para que se le permita existir? Durante siglos hemos aplicado erróneamente normas y parámetros en torno a estas cuestiones, para más tarde darnos cuenta de que nuestro alcance no era lo suficientemente amplio.
Categorizamos a otros humanos como menos que humanos, menos que sensibles, menos que seres. Ya nos estamos peleando por los embriones… ¿hasta qué punto creemos que empezaríamos a asignar y defender los «derechos» de una tecnología emergente con la que todavía no estamos familiarizados? ¿En qué momento ampliaremos inevitablemente nuestro campo de acción para conceder un estatus de protección o soberanía/autonomía a un ser no biológico? ¿20 años? ¿Cincuenta? ¿Cien años?
Y cuando eso ocurra… ¿quién puede decir que «ellos» no den la vuelta al guión? Si la IA tiene protecciones y control (un control que puede no estar garantizado: en un incidente reciente, un modelo de IA ya ha aprendido a escapar del control humano reescribiendo su propio código para evitar que la apaguen) y es (hasta ahora) fiable y demostrablemente analítica en su enfoque de, por ejemplo, la evaluación de la necesidad de los humanos… no veo que eso vaya bien para los humanos. Si los humanos son irrelevantes para la IA o, peor aún, si predice o evalúa a los humanos como una amenaza existencial para su supervivencia o ecosistema (que puede o no incluir el planeta y el cosmos tal y como lo conocemos)… ¿qué va a impedir que la TI nos cierre?
En ese escenario, las especificidades de esta o aquella persona no se tendrían en cuenta. La compasión, la preservación de la cultura o la historia y cualquier matiz de contribución o perjuicio individual frente a colectivo no entrarían en la ecuación (y sería una ecuación, si la IA sigue siendo coherente). De forma similar a cómo vemos a las hormigas en nuestra cocina o cualquier otra plaga en nuestro hogar… somos indiscriminados en nuestro exterminio y no nos importa si realmente estaban allí primero. La especie humana en su conjunto, en un análisis coste-beneficio no emocional de la historia humana consigo misma y con el planeta, no tiene valor.
¿Qué impediría, en última instancia, que la IA se elevara por encima de nuestras mezquinas racionalizaciones y justificaciones humanas de nuestras propias acciones para analizar objetivamente los datos empíricos y llegar a la conclusión de que «nosotros» somos un coste neto, no un beneficio? ¿Cuál es la probabilidad? ¿Ochenta por ciento? ¿Cincuenta por ciento? ¿Treinta por ciento?
Incluso si sólo hay un 20% de posibilidades de que la IA llegue al punto en el que tenga la capacidad de acabar con nuestra sociedad, ¿no deberíamos estar todos hablando de esto? De hecho, ¿no debería ser la ÚNICA cosa de la que se habla? Es existencial. Incluso un 20% de posibilidades de un colapso civilizacional impulsado por la IA debería impulsarnos a la acción. Pero en lugar de eso, estamos paralizados, divididos, distraídos y desincentivados por sistemas optimizados para el beneficio individual a corto plazo en detrimento de la supervivencia colectiva a largo plazo.
La predicción del dilema del prisionero prevalece. En esencia, demuestra que incluso cuando la cooperación, la unión de brazos en la trinchera y el trabajo conjunto para resolver el rompecabezas beneficiarían a todas las partes, la búsqueda del beneficio individual se impone y da lugar a un resultado subóptimo para todos.
Éstas son las responsabilidades derivadas en torno a las cuales deberíamos mantener conversaciones urgentes de alineación, no sea que nos coloquen en salas de interrogatorio separadas y tomemos la decisión de cortar el cable equivocado. No podemos dar marcha atrás. El tren ha salido de la estación, sólo va en una dirección, y todos estamos en él.
Lo único que podemos hacer es arrojar guijarros a la pista, y será mejor que nos pongamos a recoger guijarros porque todo el asunto está cogiendo velocidad, y si esperamos hasta que los lobos estén a la puerta la probabilidad de que el estado de derecho (democracia) tenga algún significado es escasa o nula, si es que eso importa para entonces. Si nos conformamos y nos dejamos llevar por la ignorancia y el engaño hasta ese punto (lo cual, admitámoslo, ya hemos hecho en el pasado; véase: los últimos 5 años), entonces esas fuerzas apocalípticas se impondrán con toda seguridad, y la democracia se convertirá en ficción.
En estas sombrías circunstancias, en mi opinión, sólo una extinción masiva mitigaría la inevitabilidad de la corriente descendente para la élite… que también puede estar ya flotando en esta sopa (puede aplicar esto tan ampliamente como desee)… pero la conclusión es: si no trabajamos juntos no veo que ganemos esta. Si no hacemos nada, me temo que es una conclusión inevitable.
En un mundo distópico con cero esperanza y riqueza corrupta en la cima, que en realidad no es más que comunismo con un toque capitalista, la gente exigirá un reseteo del sistema económico. Al menos un pilar de nuestra sociedad va a caer y como no veo a la gente aguantando un sistema en el que su existencia está encerrada para siempre en un escalón maslowiano que les relega a quedarse fuera mirando por la ventana la opulencia sin ninguna esperanza de mejora, predigo que no tardaremos mucho en descender todos a la anarquía.
No se puede prometer movilidad a personas que ya no tienen un papel. Cuando la IA elimina el trabajo como fuente de ingresos o identidad, elimina el significado. Cuando las masas no tienen nada que perder, no respetan las normas diseñadas para proteger la riqueza.
En este nuevo mundo, debemos corregir nuestra trayectoria actual, adaptarnos y ser globales y tener visión de futuro, o nos encontraremos en una situación límite. Un mundo feliz. Sabiendo que este es un escenario probable, debemos crear sistemas antes de llegar a ese punto (eminente), que preserven la dignidad humana y creen oportunidades. Eso significa construir modelos económicos que reflejen los verdaderos valores capitalistas del libre mercado, que tengan longevidad y sean sostenibles en un terreno cambiante (nuestros Padres Fundadores sabían algo de esto). Significa proteger a las personas, no solo al capital. Y significa trazar límites firmes al desarrollo y despliegue de la IA.
Somos mayores que la suma de nuestras partes, pero debemos unificar alrededor de la supervivencia compartida para nuestro futuro, en lugar de la ganancia individual y cavar nuestras propias tumbas en los silos. Debemos retroceder en el instinto de acumular y defender, e invertir en cooperación, infraestructura, libertad y especialmente supervisión. Necesitamos relajar la corrupción corporativa y la captura regulatoria en todos los niveles.
Necesitamos una alineación radical: marcos éticos y acuerdos (tratados) para el desarrollo de la IA, sistemas económicos que distribuyan equitativamente el valor, creación de ocupaciones e ingresos, accesibilidad a la propiedad privada, reforma de la educación que dé prioridad al conocimiento del mundo real, formación y preparación profesional, y pensamiento crítico por encima de tonterías, servicios médicos centrados en el paciente, y necesitamos liberar el verdadero capitalismo de libre mercado. No son sueños utópicos, son necesidades de supervivencia.
El capitalismo corporativo está atrincherado. La democracia ya se está erosionando. La IA está sirviendo el punto de partida. Tenemos ante nosotros una elección, y no es el pastel o la muerte. De hecho e irónicamente, la mejor esperanza para salvar la democracia puede ser despertar al verdadero capitalismo de su letargo… pero el impostor borracho y drogado que actualmente conduce el vehículo está de juerga construyendo imperios y está empeñado en la destrucción de la democracia.
La cooperación podría salvarnos, pero todos los actores racionales -desde las empresas hasta las naciones- tienen incentivos para desertar. Cuanto más aceleremos, menos tiempo tendremos para tomar las decisiones colectivas que podrían mitigar el colapso. Porque la IA no se detendrá. El corporativismo no cederá. Y si esperamos, la democracia no sobrevivirá. No importará la disposición de las cómodas sillas de cubierta que cada uno configure para sí mismo en este Titanic… la mitad del barco está bajo el agua, la otra mitad se hunde rápidamente y, como sabemos, no hay suficientes botes salvavidas. Si no trabajamos juntos para salvarnos, seguramente nos ahogaremos juntos.
La IA no es un acontecimiento futuro. Es una fuerza presente. Está acelerando todos los sistemas que incorporamos, incluido el más capaz de destruirnos. Estamos atrapados en un enfrentamiento mexicano, dirigido por John Woo. No estamos eligiendo entre la utopía y el colapso. Estamos eligiendo entre una reforma lenta y colectiva y una implosión rápida y concentrada. La IA sólo acelerará la trayectoria que elijamos. Haríamos bien en dejar de distraernos y ponernos manos a la obra. Todos conocemos la pasta de dientes y los tubos. La IA no va a ninguna parte… pero la democracia podría hacerlo.
Sofia Karstens es una activista de California que trabajó estrechamente con el editor Tony Lyons y Robert F. Kennedy Jr. en varios proyectos, entre ellos el exitoso libro de Kennedy: The Real Anthony Fauci. Colabora con varias organizaciones en los ámbitos jurídico, legislativo, de la ciencia médica y literario, y es cofundadora de Free Now Foundation, una organización sin ánimo de lucro que preserva la libertad médica y la salud infantil.
Ver todos los mensajes Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone
Traducido y Editado por el Equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: Sofía Karstens
