Cuando la Organización Mundial de la Salud declaró la pandemia del Covid-19 el 11 de marzo de 2020, lo que yo llamo 3/11, se desencadenó no sólo una respuesta sanitaria, sino un reseteo global coordinado. Lo que empezó como «dos semanas para aplanar la curva» hizo metástasis y se convirtió en el recorte de libertades civiles en tiempos de paz más radical de la historia moderna: bloqueos, mandatos, manipulación del comportamiento, censura y el auge del autoritarismo digital.
Este extracto del capítulo 16 de mi nuevo libro 3/11 Toma de posesión viral pone al descubierto cómo la respuesta al Covid se convirtió en el pretexto para normalizar la censura dirigida por el gobierno, estrangular el debate científico legítimo y afianzar el poder del Estado sobre el discurso público.
Tras el 11-S, los gobiernos no se limitaron a pedir moderación, sino que la exigieron. Respaldados por amenazas explícitas de consecuencias normativas. En Estados Unidos, los «archivos de Twitter» desclasificados publicados entre 2022 y 2023, junto con la histórica demanda de Missouri contra Biden, más tarde conocida como Murthy contra Missouri, revelaron una campaña sostenida de coacción por parte de múltiples agencias que iba mucho más allá de las sugerencias amables.
Poco después de la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk, el 27 de octubre de 2022, publicó documentos internos, conocidos como los «archivos de Twitter», a los periodistas Matt Taibbi, Bari Weiss, Lee Fang, Michael Shellenberger, David Zweig, Alex Berenson y Paul D. Thacker, exponiendo cómo las agencias federales marcaban rutinariamente contenido para su eliminación o supresión.
Los archivos mostraban a funcionarios de la Casa Blanca, incluida la ex secretaria de prensa Jen Psaki, presionando directamente a Twitter para que censurara publicaciones verdaderas sobre los efectos secundarios de las vacunas, la inmunidad natural y los perjuicios del bloqueo. Las agencias gubernamentales, incluidos el DHS, los CDC, el FBI y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA), utilizaron mecanismos de información especializados, como el «Sistema de Solicitud de Contenido» de Facebook, para marcar el contenido de las redes sociales para su posible estrangulamiento, supresión o eliminación, a menudo bajo el paraguas de contrarrestar la «desinformación y malinformación».
Los expedientes demostraban que las plataformas cumplían no por política independiente, sino por miedo a una acción antimonopolio, a la reforma de la Sección 230 o a otras represalias normativas.
El desafío legal más importante fue el de Missouri contra Biden, mencionado anteriormente. Fue presentado en mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana, quienes alegaron que la administración Biden violaba la Primera Enmienda al coaccionar a las empresas de medios sociales para que suprimieran la expresión protegida. El caso se amplió para incluir a demandantes privados, entre ellos el Dr. Martin Kulldorff, el Dr. Jay Bhattacharya, el Dr. Aaron Kheriaty y Jill Hines, coautores y defensores de la Declaración de Great Barrington.
Las revelaciones clave del descubrimiento mostraron a funcionarios de la Casa Blanca reprendiendo repetidamente a los ejecutivos de Facebook y Twitter por no hacer lo suficiente para censurar el contenido relacionado con las vacunas. Los correos electrónicos revelaban presiones directas: «Nos preocupa seriamente que su servicio sea uno de los principales impulsores de las dudas sobre las vacunas».
En julio de 2021, el presidente Biden acusó públicamente a plataformas como Facebook de «matar a la gente» al permitir la difusión de desinformación sobre vacunas. La directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, afirmó que las plataformas «deben rendir cuentas» y que la administración estaba «revisando» las protecciones de la Sección 230, que eximen a las plataformas de la responsabilidad por el contenido de sus usuarios.
Esta dinámica quedó aún más al descubierto durante la comparecencia ante el Congreso sobre los archivos de Twitter y el armamento gubernamental. En la audiencia del 9 de marzo de 2023 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Armificación del Gobierno Federal, los periodistas Matt Taibbi y Michael Shellenberger testificaron sobre las revelaciones de los archivos de Twitter. Taibbi describió el papel del gobierno como la creación de un «complejo industrial de censura», mientras que Shellenberger detalló cómo las agencias federales presionaron a las plataformas para suprimir la disidencia relacionada con Covid, incluida la información precisa sobre los efectos secundarios y los orígenes de las vacunas. Shellenberger declaró: «Los archivos de Twitter demuestran que el gobierno participó directamente en la supresión de la libre expresión».
En una audiencia de julio de 2023 del Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE.UU. sobre la Armatización del Gobierno Federal, la diputada Nancy Mace (republicana de Carolina del Sur) se entrevistó con Vijaya Gadde, antigua responsable de asuntos jurídicos, política y confianza de Twitter:
Mace: «¿Por qué cree que usted o cualquier otra persona tiene la experiencia médica para censurar la opinión experta de un médico? ¿Se puso en contacto alguna vez el Gobierno de EE.UU. con usted o con alguien de Twitter para censurar o moderar determinados tweets? ¿Sí o no?»
Gadde: «Recibimos demandas legales para retirar contenidos de la plataforma por parte del gobierno estadounidense y de gobiernos de todo el mundo…»
Mace: «Gracias a Dios por Elon Musk por permitir mostrarnos a nosotros y al mundo que Twitter era básicamente una subsidiaria del FBI, censurando voces médicas reales con experiencia real que ponían en peligro la vida de estadounidenses reales por no tener esa información.»
El intercambio cristalizó la realidad: ejecutivos de plataformas no elegidos, bajo la presión directa del gobierno, estaban anulando la experiencia de médicos e investigadores licenciados, a menudo con consecuencias de vida o muerte.
El informe, «El complejo industrial de la censura» (1 de mayo de 2024, por los republicanos del Poder Judicial de la Cámara de Representantes) es quizás el más exhaustivo al detallar la coacción de la Casa Blanca de Biden a Facebook/Meta, YouTube/Google y Amazon para que censuren contenidos relacionados con Covid-19, incluida información veraz, sátira y crítica, a través de correos electrónicos que implican amenazas regulatorias.
Algunas de las personas clave citadas en los correos electrónicos son: Andrew Slavitt, asesor principal del Equipo de Respuesta a Covid-19 de la Casa Blanca (de enero a junio de 2021). Sir Nick Clegg (ex Viceprimer Ministro del Reino Unido), Presidente de Asuntos Globales de Meta (antes Facebook) desde 2018 hasta principios de 2025. Robert Flaherty, Asistente del Presidente y Director de Estrategia Digital en la Casa Blanca durante la administración Biden (2021-2023). Dr. Vivek H. Murthy, Cirujano General de Estados Unidos durante la administración Biden, que asumió el cargo de peticionario principal tras el cambio de administración y apelación ante el Tribunal Supremo, en el caso Missouri contra Biden.
La siguiente lista destaca estos correos electrónicos y comunicaciones internas clave extraídos del informe:
2 de marzo de 2021 (Slavitt al vicepresidente de Amazon): Criticó los «altos niveles de propaganda/desinformación» en las búsquedas de libros sobre vacunas; declaró que las advertencias de los CDC eran insuficientes, lo que provocó la política de «No promocionar» los libros antivacunas (Página 7, The Amazon Files).
15 de marzo de 2021 (Slavitt a Facebook): «Internamente hemos estado considerando nuestras opciones sobre qué hacer al respecto» re: percepción de falta de transparencia en los datos de indecisión (Página 18, The Facebook Files).
18 de abril de 2021 (Slavitt a Clegg/Facebook): «Indignado» por un meme satírico que compara las vacunas con el amianto; exige su retirada porque «inhibe la confianza» (Página 29, The Facebook Files).
21 de abril de 2021 (Flaherty a Facebook): «No es por nada, pero la última vez que hicimos este baile, terminó en una insurrección» re: Tucker Carlson video (Página 26, The Facebook Files).
27 de abril de 2021 (borrador de Meta a Zuckerberg/Sandberg): La Casa Blanca exigió la retirada de una «vacuna contra el meme humorístico» a pesar de ser «humorística/satírica y posiblemente cierta» (Página 33, The Facebook Files).
14 de julio de 2021 (Meta interna a Clegg): Censurada la teoría de la filtración del laboratorio «Porque estábamos bajo presión de la administración [Biden]… No deberíamos haberlo hecho» (Página 13, The Facebook Files).
21 de julio de 2021 (Meta interna a Clegg): La Casa Blanca y el Cirujano General querían eliminar «información veraz sobre efectos secundarios», «opiniones negativas» y «contenido satírico que sugiera que la vacuna no es segura» (Página 43, The Facebook Files).
2 de agosto de 2021 (Meta interna): Lluvia de ideas sobre «políticas adicionales… para ser más agresivos contra la desinformación» debido a las «continuas críticas de la administración [Biden]» (Página 46, The Facebook Files).
10 de agosto de 2021 (Meta interna a Clegg): Realizados cuatro cambios para censurar el contenido de las vacunas a petición del Cirujano General (Dr. Vivek H. Murthy) (Página 48, The Facebook Files).
Volviendo al caso Murthy contra Missouri, en julio de 2023, el juez Terry A. Doughty dictó una medida cautelar que impedía a varias agencias federales comunicarse con las empresas de medios sociales para suprimir contenidos, salvo si se trataba de actividades ilegales. La Sentencia de 155 páginas describió una campaña masiva de censura y la calificó de «orwelliana». El Quinto Circuito confirmó en gran medida el requerimiento judicial en septiembre de 2023, pero lo redujo ligeramente.
Sin embargo, el 26 de junio de 2024, en una sentencia del Tribunal Supremo por 6-3, el Tribunal dio la razón al Quinto Circuito y anuló la medida cautelar. El Tribunal sostuvo que los demandantes carecían de legitimación, ya que no pudieron demostrar un vínculo causal directo entre la presión del gobierno y las acciones específicas de la plataforma que les perjudicaron. La decisión no abordó el fondo de la cuestión de si la coacción violaba la Primera Enmienda. La disidencia, escrita por el juez Alito y a la que se unieron los jueces Thomas y Gorsuch, argumentó que la presión del gobierno no tenía precedentes y creó un entorno coercitivo que amedrentó la expresión.
La sentencia puso fin al caso sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestión de la censura o la coacción.
Esta insidiosa forma de censura gubernamental no quedó aislada en Estados Unidos, sino que se repitió al otro lado del Atlántico. En el Reino Unido, el grupo de defensa de las libertades civiles Big Brother Watch publicó un informe condenatorio basado en testimonios de denunciantes y revelaciones de la FOIA titulado «Ministerio de la Verdad: Las unidades secretas del Gobierno que espían tu discurso» en enero de 2023.
En él se exponían cinco unidades secretas de Whitehall: la Unidad de Lucha contra la Desinformación (CDU, por sus siglas en inglés), la Unidad de Respuesta Rápida (RRU, por sus siglas en inglés), la 77ª Brigada (una unidad especializada del ejército británico centrada en la guerra de la información), la Célula de Información del Gobierno y la Unidad de Investigación, Información y Comunicaciones (RICU, por sus siglas en inglés), todas ellas implicadas en la vigilancia, señalización y supresión de discursos en línea con el pretexto de contrarrestar la desinformación, especialmente durante la pandemia de Covid-19.
Estas unidades encuestaron en secreto a ciudadanos británicos y etiquetaron la disidencia política lícita, las críticas políticas y el escrutinio de los principales medios de comunicación como «desinformación» o «vacilación sobre vacunas», incluidos los tweets de diputados. Según el informe David Davis, diputado conservador y ex secretario para el Brexit, fue mencionado en múltiples ocasiones en los análisis de la RRU, lo que demuestra una vez más que ni siquiera los diputados electos estaban fuera del alcance de la vigilancia de la unidad».
En un informe semanal sobre la indecisión ante las vacunas de julio de 2021 aparecía un tuit del Sr. Davis del 30 de junio del mismo año en el que celebraba la decisión del Gobierno de suprimir los certificados Covid-19 obligatorios para los grandes eventos. El diputado argumentaba que los pasaportes pretendían resolver un «problema inexistente de escasa aceptación de las vacunas». Aún así, se difundió un «informe sobre la indecisión ante las vacunas», aunque el Sr. Davis no hizo ninguna referencia a la eficacia de la vacuna. El Sr. Davis también apareció en un segundo informe del 25 de agosto de 2021 después de que tuiteara un artículo del Telegraph que cubría hallazgos que sugerían que, aunque la vacunación Covid-19 había tenido mucho éxito en la reducción de hospitalizaciones y muertes, podría haber tenido poco impacto en la transmisión de la variante Delta del virus».
El informe seguía señalando cómo los académicos disidentes también estaban bajo la atenta mirada de estas unidades clandestinas. En septiembre de 2020, el profesor de Oxford Carl Heneghan escribió en Spectator un artículo en el que se cuestiona la base empírica de la «Regla de los 6» del Reino Unido, que limita las reuniones sociales durante Covid-19, argumentando que carece de justificación científica para equilibrar los riesgos de infección con los daños sociales y pidiendo políticas basadas en pruebas para minimizar el daño global. La Unidad de Respuesta Rápida (RRU) del gobierno señaló el artículo a los funcionarios después de que sus detractores lo compartieran en las redes sociales.
El informe de Big Brother Watch afirmaba: «Como ha demostrado este informe, la creciente existencia de unidades de censura y vigilancia debería preocupar a cualquiera que crea en la importancia de los derechos, las libertades y también de seguir el debido proceso, algo que forma parte integral del mantenimiento de la democracia liberal».
A través de organismos como la CDU, la RICU y la RRU, el Gobierno está utilizando equipos de funcionarios que no rinden cuentas para censurar extrajudicialmente la expresión lícita en línea. Esto no sólo constituye una violación del derecho a la libertad de expresión, sino que, como se ha demostrado en este informe, para llevar a cabo estas funciones de censura, las unidades en cuestión también tienen que llevar a cabo importantes niveles de vigilancia.»
El informe también pedía el cierre inmediato de la CDU y la RRU, la prohibición de la censura masiva de la IA, la prohibición de la propaganda estatal a través de frentes y la derogación de los elementos de la Ley de Seguridad en Línea que permiten una censura similar.
En el momento de la publicación de este libro, sólo se ha disuelto una de estas «unidades de la verdad»: la Unidad de Respuesta Rápida (RRU). La Unidad de Lucha contra la Desinformación (CDU) fue rebautizada a finales de 2023 como Equipo de Seguridad Nacional e Información en Línea (NSOIT). Ahora depende del Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología (DSIT). El resto permanece intacto.
Este nivel de implicación, en particular el uso del ejército, en la vigilancia de la expresión nacional subraya hasta dónde llegaron los gobiernos para suprimir voces disidentes clave con el pretexto de la «seguridad».
3/11 Viral Takeover ya está disponible en ediciones Kindle (ebook), rústica o tapa dura en Amazon en todo el mundo.
Sonia Elijah es licenciada en Economía. Fue investigadora de la BBC y ahora trabaja como periodista de investigación.
Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit. Autor: Sonia Elías