Por James Corbett en corbettreport.com
¿Ha visto alguna vez una noticia sobre algo por lo que usted mismo ha pasado? ¿O leído un artículo en una revista sobre un tema que le resulta familiar? Si es así, es probable que haya experimentado lo que la mayoría de la gente ha sentido en esa situación: rabia y perplejidad.
«¿Cómo es posible que ese periodista idiota haya metido tanto la pata? Esto no es exacto en absoluto!».
Resulta que los periodistas a menudo se equivocan en los datos más básicos de la historia y los freelancers con poco tiempo tienden a flaquear cuando tienen que resumir en unos pocos párrafos lo que otros han pasado décadas investigando.
Esto no es sorprendente. De hecho, es de esperar. Al fin y al cabo, los «reporteros» y redactores freelance sobrecargados de trabajo no suelen ser expertos en el arcano tema que su editor les ha asignado esta semana. Sólo se les paga para que escriban algo sobre un tema determinado antes de pasar al siguiente artículo.
Ahora bien, esto es lo sorprendente: inmediatamente después de leer este informe inexacto, plagado de errores, que sabemos que es muy defectuoso, pasamos página, continuamos con la siguiente historia, olvidamos que estos periodistas son idiotas y seguimos tomando más o menos al pie de la letra lo que oímos o leemos.
¿Sabía usted que esta extraña amnesia que todos experimentamos, este acto de olvido que nos permite creer lo que leemos siempre que no sea de nuestro agrado, tiene un nombre? Pues sí.
¿Y alguna vez se ha planteado cómo este fenómeno ha sido utilizado como arma por los poderes fácticos para hacernos creer en tonterías y absurdos? Pues debería hacerlo.
¿Y te has planteado alguna vez cómo podemos escapar de esta trampa? Pues yo sí.
Así que hoy vamos a explorar el Efecto Amnesia de Gell-Mann.
El efecto de amnesia de Gell-Mann
En un discurso pronunciado en 2002 en el Foro Internacional de Liderazgo de La Jolla (California), Michael Crichton -aclamado autor de bestsellers y destacado crítico de la histeria del calentamiento global– acuñó un nuevo término: el efecto de amnesia Gell-Mann.
El efecto debe su nombre al físico teórico estadounidense Murray Gell-Mann, y así es como lo describió Crichton:
En pocas palabras, el efecto de amnesia Gell-Mann funciona de la siguiente manera. Abres el periódico y lees un artículo sobre un tema que conoces bien. En el caso de Murray, la física. En el mío, el mundo del espectáculo. Lees el artículo y ves que el periodista no entiende en absoluto ni los hechos ni los temas. A menudo, el artículo es tan erróneo que presenta la historia al revés, invirtiendo la causa y el efecto. Yo las llamo las historias de «las calles mojadas causan la lluvia». El periódico está lleno de ellas.
En cualquier caso, lees con exasperación o diversión los múltiples errores de una historia, y luego pasas la página a asuntos nacionales o internacionales, y lees con renovado interés como si el resto del periódico fuera de alguna manera más preciso sobre la lejana Palestina que sobre la historia que acabas de leer. Pasas la página y olvidas lo que sabes.
En resumen: cuando somos realmente expertos en el tema que examinamos, casi siempre nos encontramos con que las representaciones de los medios de comunicación sobre ese tema son deficientes, en el mejor de los casos, y directamente mentirosas, en el peor. Pero, por alguna razón, una vez que pasamos página o cambiamos de canal, volvemos a creer que los demás periodistas y autores saben realmente de lo que hablan.
¿Por qué Chrichton bautiza el fenómeno con el nombre de Murray Gell-Mann? Bueno, tendrá que leer todo su discurso para conocer la respuesta a esa pregunta. Pero, aunque el término «Efecto Amnesia Gell-Mann» es original de Crichton, hay que señalar que el concepto en sí ya se ha descrito antes.
Por ejemplo, la «ley de Knoll sobre la exactitud de los medios de comunicación«, atribuida al periodista estadounidense Edwin Knoll, según la cual «todo lo que se lee en los periódicos es absolutamente cierto, excepto la rara historia de la que se tiene conocimiento de primera mano».
O podríamos remontarnos aún más atrás, hasta Thomas Jefferson, que escribió en una carta a John Norvell en 1807:
Ya no se puede creer nada de lo que se ve en un periódico. La verdad misma se vuelve sospechosa al ser puesta en ese vehículo contaminado. El alcance real de este estado de desinformación sólo lo conocen aquellos que se encuentran en la situación de confrontar los hechos de su conocimiento con las mentiras del día.
Pero dondequiera que se haya originado la idea, todos sabemos por experiencia que es cierta. Y, si somos sinceros, todos somos culpables de esta amnesia de vez en cuando. Sí, incluso yo.
Verás, en un esfuerzo por mantenerme informado de los puntos de discusión y perspectivas del CNP, de vez en cuando escucho podcasts de los normies, leo publicaciones de los normies e incluso veo programas de los normies. Recientemente, habiendo seguido el hilo del libro informativo de Tom Holland, Dominion: The Making of the Western Mind, empecé a escuchar el podcast menos informativo de Holland, The Rest is History. Junto con su copresentador Dominic Sandbrook, Holland intenta en cada episodio resumir algún acontecimiento importante de la historia (dominante), desde la caída de la antigua Roma hasta el ascenso de la China moderna (y aparentemente todo lo que hay entre medias).
Como era de esperar en un podcast presentado por dos historiadores de la corriente dominante, cualquier atisbo de realidad conspirativa o cualquier cosa que cuestione fundamentalmente las afirmaciones históricas ortodoxas es inmediatamente rechazado, a menudo en términos burlones. E, inevitablemente, los podcasts que tratan específicamente temas conspirativos (como la serie sobre el misterio de los cátaros) se convierten rápidamente en un ejercicio de regurgitación de la historia aprobada por los libros de texto y de denuncia de la fantasía conspirativa.
Recientemente me he sumergido de nuevo en el interminable y desconcertante laberinto de información sobre el asesinato de JFK para mi reciente presentación de JFK Lancer sobre JFK: De la mangosta al Gladio, me encuentro con que tengo que escuchar las ediciones de los últimos podcasts de Holland y Sandbrook sobre el asesinato de JFK con los globos oculares bien sujetos para que no se salgan de sus órbitas.
Para un par de historiadores «profesionales», es realmente asombroso lo simplista, engañosa y a menudo francamente inexacta que es su síntesis del asesinato. Pasan por alto puntos que requerirían manuscritos enteros de libros para desarrollarlos adecuadamente, descartan vías enteras de exploración con argumentos de incredulidad y otros razonamientos falaces, ignoran campos de estudio que los investigadores reales del asesinato han dedicado en algunos casos toda su carrera a examinar, y presentan mentiras evidentes como verdades indiscutibles. (¿Sabías, por ejemplo, que Jack Ruby disparó a Oswald porque estaba tan destrozado por la idea de que Jackie tuviera que testificar en el juicio de Oswald?)
Por supuesto, un momento de contemplación me ayuda a darme cuenta de que sólo me doy cuenta de lo absurdo de esta serie de podcasts en particular porque soy un gran conocedor del tema que se examina. En las ediciones de su podcast que tratan de temas en los que no estoy tan versado -como la que trata de la construcción del Taj Mahal, por ejemplo, o la que trata de la brujería vikinga- es más probable que acepte las fechas, afirmaciones y citas de Holland y Sandbrook como hechos, aunque desconfíe de sus interpretaciones de esos hechos.
Sí, todos sufrimos el mismo efecto de amnesia. Nuestra credulidad cuando consumimos medios de comunicación está, al menos hasta cierto punto, en correlación inversa con nuestro conocimiento del tema en cuestión.
De hecho, cualquiera que piense que es inmune a este efecto obviamente no ha seguido mi curso online Mass Media: Historia y, por tanto, es probable que ignore las investigaciones de Herbert Krugman y Tony Schwarz, entre otros, que han demostrado que los medios de comunicación de masas (y especialmente los electrónicos) son capaces de eludir nuestros procesos de razonamiento consciente y nos afectan a nivel subconsciente antes incluso de que sepamos lo que estamos percibiendo. Nuestro cerebro subconsciente toma lo que vemos (o leemos) más o menos al pie de la letra hasta que nuestro cerebro consciente cuestiona activamente ese material.
«¿Y qué?», dirá usted. «¿Por qué importa todo esto?
Pues…
¿Por qué es importante?
De acuerdo, la gente es idiota y crédula. ¿Qué más hay de nuevo?
Bueno, uno de los problemas de los medios de comunicación es que incluso si eres consciente de la idiotez del periodista medio, tus amigos no lo son. Y sólo tenemos que ver la desintegración de tantas amistades y relaciones familiares a lo largo de la estafa para darnos cuenta de lo corrosivo que puede ser que nuestros amigos, compañeros de trabajo, vecinos y seres queridos caigan en las manipulaciones de los medios.
Pero incluso para aquellos de nosotros que somos conscientes de la incompetencia y la mendacidad de los medios de comunicación, sigue siendo demasiado fácil tomar al pie de la letra lo que vemos o leemos.
Por ejemplo, este editorial reciente del New York Times: «La sorprendente evidencia sobre la pérdida de aprendizaje está ahí«.
Las pruebas han llegado y son asombrosas. El cierre de escuelas que dejó a 50 millones de niños fuera de las aulas al comienzo de la pandemia puede resultar ser la interrupción más perjudicial en la historia de la educación estadounidense. También hizo retroceder dos décadas el progreso de los alumnos en matemáticas y lectura y amplió la brecha de rendimiento que separa a los niños pobres de los ricos.
¡Wow! ¿De verdad admite The New York Times que las mismas políticas que han estado defendiendo durante los últimos años son un desastre sin paliativos? ¡Qué victoria!
Por supuesto, los realistas de la conspiración, expertos en medios de comunicación, señalarán que los autores del artículo de opinión, como era de esperar, sacan la lección equivocada de esta historia. Específicamente, la pandilla del NY Times opina, como era de esperar, que, para corregir los errores de la estafemia, los gobiernos deben invertir aún más dinero en sus sistemas de adoctrinamiento y asegurarse de que los niños reciban aún más educación gubernamental. La manipulación es obvia, ¿verdad?
Pero esperen, ¡se pone peor! Después de todo, ¿quién se para a cuestionar siquiera el marco de la historia: que nadie podía saber que cerrar escuelas, enmascarar a los niños, obligarles a asistir a clases «Zoom» (e incluso a almuerzos Zoom) y abusar de otro modo de los miembros más jóvenes y vulnerables de nuestra sociedad iba a ser perjudicial para el desarrollo social y mental de toda una generación?
¿Quién podría haberlo visto venir? Bueno, ¿qué tal aquellos padres que hicieron todo lo posible por proteger a sus hijos de esta locura? ¿Los tutores que se esforzaron por crear un espacio de normalidad para los niños durante la locura de la estafa? ¿Esos héroes que lucharon por proteger la autonomía corporal de los niños de las intervenciones médicas forzadas del estado de bioseguridad? Ya saben, las personas que, mientras se producían todos estos abusos a menores, eran objeto de burla, ridículo y persecución por parte de los mismos articulistas del NY Times y sus crédulos lectores.
Extrañamente, sin embargo, toda esa saga es olvidada por el equipo del NYT. En su lugar, fingen estar «¡Impresionados! Al descubrir que encerrar a la sociedad durante años tiene consecuencias adversas. Y, por desgracia, la mayoría de la gente que lea este artículo de opinión de «Pruebas asombrosas» ni siquiera pensará en cuestionarlo.
Así es como los medios de comunicación pueden convertir en arma el Efecto Amnesia de Gell-Mann. Pueden enmarcar un tema como quieran, ignorar por completo la realidad e incluso contradecir directamente las posturas que defendían anteriormente. La mayoría de la gente, olvidando que los mentirosos de los dinosaurios mediáticos se equivocan siempre en todo, ni siquiera pestañeará.
Una vez que hemos comprendido e interiorizado esta lección, sólo nos queda una pregunta por responder: ¿cómo podemos contrarrestar este efecto?
El acto radical de recordar
Entonces, ¿cómo contrarrestar la amnesia de Gell-Mann que nos convierte en zombis mediáticos involuntarios? Recordando, por supuesto. Es más fácil decirlo que hacerlo, pero eso es lo esencial.
Cada vez que encendemos la televisión, cada vez que encendemos la radio, debemos tener presente que lo que estamos oyendo/viendo/leyendo es una transmisión de propaganda enemiga. Se trata, en el mejor de los casos, de tonterías inexactas escritas por bobos incompetentes y, en el peor de los casos, de mentiras malintencionadas diseñadas para engañarnos sobre cuestiones que importan. No podemos aceptar nada de lo que dicen al pie de la letra, y tenemos que entrar en cada experiencia mediada totalmente preparados para no creer a los conocidos y probados mentirosos de los medios de comunicación de los dinosaurios sinsontes, incluso si nos dicen que el cielo es azul y el agua está mojada.
Cada vez que oigamos a Walter Cronkite o a uno de sus sucesores espirituales en los medios corporativos modernos, deberíamos tener en cuenta que ese espíritu habitó una vez en el búho de Bohemian Grove y se jactó de sentarse a la derecha de Satanás en su búsqueda de un gobierno mundial.
Cada vez que veamos a Dan Rather (o a su equivalente moderno), deberíamos tener «su cabeza se podía ver moverse violentamente hacia delante» en repetición infinita en nuestra mente.
Cada vez que escuchamos de los Wolf Blitzers del mundo acerca de la última atrocidad de guerra cometida por este o aquel enemigo del Departamento de Estado de EE.UU., debemos tener el metraje de su entrevista sobre la historia de la viagra violación de Gaddafi superpuesta con la canción del payaso de circo sonando en el fondo de nuestra cabeza.
Pero, si nos dedicamos seriamente a este ejercicio y llevamos este radical recordatorio a su conclusión lógica, acabamos llegando a una conclusión aún más radical: a saber, que la forma adecuada de reconocer la ignorancia, incompetencia y disimulo de los dinosaurios mediáticos es dejar de consumirlos por completo.
Como explicó Crichton en su discurso de 2002:
Es el Efecto Amnesia Gell-Mann. Me gustaría señalar que no funciona en otros ámbitos de la vida. En la vida ordinaria, si alguien exagera o te miente constantemente, pronto descartas todo lo que dice. En los tribunales, existe la doctrina legal de falsus in uno, falsus in omnibus, que significa falso en una parte, falso en todo.
Pero cuando se trata de los medios de comunicación, creemos contra toda evidencia que probablemente valga la pena nuestro tiempo para leer otras partes del periódico. Cuando, de hecho, es casi seguro que no lo vale. La única explicación posible de nuestro comportamiento es la amnesia.
[. . .]
Personalmente, creo que tenemos que empezar a alejarnos de los medios de comunicación, y los datos demuestran que estamos haciendo precisamente eso, al menos de los informativos de televisión. Siempre que no estoy expuesto a los medios de comunicación me siento mucho más feliz y mi vida es más fresca.
Amnesia, en efecto.
¿Yo? Me voy a no ver las llamadas «noticias» de los conocidos mentirosos de los MSM. ¿Y usted?