Desde hace muchos meses se viene desarrollando en las agencias reguladoras de Estados Unidos un debate histórico sobre la seguridad y eficacia de las vacunas, que recientemente se ha intensificado hasta convertirse en una guerra partidista abierta.
Todo empezó el 9 de junio de 2025, cuando el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., destituyó a los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los sustituyó por otros de su elección. Como cabía esperar, una medida tan radical fue muy controvertida.
Los críticos afirmaron que la medida de Kennedy era completamente partidista, que estaba sustituyendo a un grupo de científicos reputados por un grupo de políticos poco profesionales que seguirían su agenda. Kennedy replicó que el comité destituido estaba en conflicto, que estaba demasiado cerca de las principales compañías farmacéuticas que fabrican las vacunas. Señaló que nunca habían recomendado en contra de la introducción de una nueva vacuna -incluyendo incluso aquellas que fueron posteriormente retiradas por razones de seguridad- y mantuvo que se habían convertido en «poco más que un sello de goma para cualquier vacuna». También subrayó que era necesario hacer tabla rasa para restaurar la confianza pública en la ciencia y la política de vacunas, ya que se había visto seriamente sacudida por la controversia en torno a los mandatos de vacunación de Covid-19.
El primer resultado de la renovación de Kennedy de los reguladores de vacunas se produjo el 4 de septiembre de 2025, cuando el Comisionado de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Dr. Marty Makary, apareció en el programa The Lead de la CNN y anunció: «Hemos estado investigando los autoinformes de la base de datos VAERS, ha habido niños que han muerto a causa de la vacuna Covid». El VAERS (Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas) es la organización del gobierno estadounidense encargada de notificar los daños causados por las vacunas. Es un sistema de notificación pasivo y, hasta la reorganización de Kennedy, era conocido por su falta de investigaciones de seguimiento. Las palabras de Makary fueron trascendentales. Supusieron una brusca ruptura con los mensajes anteriores del gobierno porque -a pesar de los numerosos informes de los medios de comunicación que ya habían puesto en el aire la idea de muertes infantiles debidas a la vacuna Covid- hasta entonces la línea oficial de la administración había sido que ninguna muerte infantil estaba relacionada con la vacuna Covid-19.
El anuncio de Makary fue el preludio de la primera tarea del reconstituido ACIP que, como era de esperar, consistió en revisar la vacuna Covid. El comité celebró dos reuniones en septiembre de 2025 para examinar y debatir la política gubernamental en torno a la novedosa vacuna de ARNm y emitió su dictamen en la segunda, el 19 de septiembre.
Como presidió estas reuniones el profesor del MIT Retsef Levi, presidente del grupo de trabajo sobre vacunas Covid-19 del ACIP, los términos de referencia de cualquier análisis son de suma importancia para sus resultados porque establecen el alcance de lo que puede o no examinarse. Desde el principio, Levi los planteó de la forma más amplia posible diciendo: «No creemos que términos como ‘seguro y eficaz’ sean científicos o apropiados. El ACIP debería poder hacer cualquier pregunta relevante para la política de vacunas». Cabe señalar que los amplios términos de referencia de Levi fueron cuestionados por los abogados de la agencia, pero finalmente fueron aceptados.
Durante sus debates sobre la vacuna Covid, el comité escuchó el testimonio de dos miembros del grupo de trabajo de Levi que eran expertos en investigación del cáncer, el Dr. Wafik El-Deiry, director del Centro Oncológico Legorreta de la Universidad de Brown y la Dra. Charlotte Kuperwasser, profesora del Departamento de Biología Química, Molecular y del Desarrollo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts. Además de su especialidad en biología molecular, Kuperwasser también es una experta reconocida internacionalmente en biología de la glándula mamaria y prevención del cáncer de mama. El conocimiento de El-Deiry sobre oncología molecular fue importante para investigar la posible integración en el sistema genético del cuerpo de las partículas de ADN perdidas que se sabe que son un subproducto de la nueva vacuna de ARNm contra Covid, mientras que la experiencia de Kuperwasser también fue valiosa para evaluar la seguridad reproductiva y del embarazo.
Los resultados de la investigación que presentaron al ACIP fueron alarmantes. Informaron evidencia de que dosis repetidas de Covid-19 podrían comprometer el sistema inmunológico de un paciente; que las partículas sueltas de ARNm de la vacuna se distribuyeron por todo el cuerpo, incluido el cerebro; que si las partículas interfirieran con la secuenciación del ADN en el esperma y los óvulos humanos, podrían afectar la integridad reproductiva; y, finalmente, que hubo informes de cáncer emergente después de la vacunación.
El ACIP encargó a la Dra. Tracy Beth Hoeg, Directora en funciones del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos (CDER) de la FDA, que realizara el tipo de seguimiento que hasta ahora había faltado en el sistema VAERS. Para preparar su testimonio, investigó a fondo las muertes de niños por la vacuna Covid, examinando historiales médicos e informes de autopsias y entrevistando a los padres de los niños fallecidos. Estuvo presente y tenía previsto presentar sus conclusiones en la reunión del ACIP del 19 de septiembre, pero por alguna razón esa presentación nunca tuvo lugar. No pudo presentar sus resultados hasta diciembre.
La primera muerte infantil que la Dra. Hoeg describió al comité fue la de Ernesto Ramírez, Jr., de 16 años. Ella testificó que su investigación confirmó con absoluta certeza que la muerte de Ernesto fue causada por la vacuna Covid-19. Su informe ejemplificó lo que gran parte del público ya sabía por los informes de los medios sobre niños jóvenes sanos que repentinamente colapsaban y morían en el campo de juego. Ernesto era un joven atlético y fornido de Texas que, cinco días después de recibir la inyección de Pfizer Covid, colapsó repentinamente y murió mientras jugaba baloncesto con un amigo en un parque. Era hijo único de Ernest Ramírez, padre soltero. El padre de Ernesto no se dio cuenta de inmediato de que su hijo había muerto a causa de una lesión causada por la vacuna.
Sólo después de que el cardiólogo Dr. Peter McCullough revisó los registros, informó a Ramírez que lo que había provocado la muerte de su hijo fue que el corazón del niño tenía el doble del tamaño normal que debería haber tenido. El niño había muerto de miocarditis, una lesión causada por la vacuna que ya ha sido reconocida formalmente por los reguladores.
Al final, el ACIP recomendó una serie de cambios importantes con respecto a la política de vacunas contra el Covid-19, el más significativo de los cuales fue que, de ahora en adelante, la administración de las vacunas contra el Covid ya no debería basarse en mandatos generales, sino que debería dejarse en manos de la toma de decisiones clínicas individuales. En adelante, la toma de decisiones debía pasar de una ética de talla única a una de consulta médico-paciente caso por caso, que incluiría implícitamente el consentimiento informado. Esto también supuso una enorme ruptura con el pasado.
Además, con base en sus discusiones, el grupo de trabajo Covid-19 emitió seis recomendaciones específicas a los CDC; es decir, seis categorías de riesgo e incertidumbre que acordó deben divulgarse de forma clara y accesible al público y deben ser exploradas más a fondo por los investigadores: 1) La base de evidencia sobre la efectividad de la vacuna Covid es de muy baja calidad y debe describirse como tal; 2) Las vacunas pueden provocar cambios en el sistema inmunológico que aumentan la susceptibilidad a infecciones, lo que requiere una comunicación transparente; 3) Hay muertes documentadas por miocarditis con probable relación causal con la vacunación, y estas deben ser reconocidas. 4) Los síndromes posvacunación pueden persistir y superponerse a la Covid prolongada, y necesitan un reconocimiento sistemático, así como regímenes de atención. 5) La proteína de pico de las inyecciones de Covid-19 puede persistir en órganos y ganglios linfáticos durante meses o años, lo que genera preocupaciones de seguridad que requieren más estudios y, 6) Las vacunas Covid nunca se probaron en ensayos aleatorios adecuados durante el embarazo, y esta brecha debe corregirse antes de continuar recomendando la vacunación a las mujeres embarazadas.
Por último, como primer paso para poner en práctica estas recomendaciones, el ACIP votó unánimemente a favor de reforzar el consentimiento informado mediante la revisión del aparato de comunicación gubernamental conocido como Declaración de Información sobre Vacunas (VIS, por sus siglas en inglés), un documento público que está diseñado para informar la toma de decisiones paciente-médico. Tras esa reunión, en un comunicado de prensa del 6 de octubre, Jim O’Neill, entonces Subsecretario de Salud y Jefe en funciones de los CDC, escribió: «El consentimiento informado ha vuelto… La recomendación general de los CDC en 2022 de administrar refuerzos perpetuos de COVID-19 disuadió a los proveedores de atención sanitaria de hablar sobre los riesgos y beneficios de la vacunación para el paciente individual o sus padres».
Cabe destacar que la segunda vacuna que revisó el ACIP planteaba cuestiones similares a la vacuna Covid. En todo el mundo, a diferencia del virus Covid, sólo el 3% de la población está infectada por la hepatitis B. Además, a diferencia del virus Covid, que se transmite por el aire, la hepatitis B se contagia a través de fluidos corporales -más comúnmente a través de relaciones sexuales y agujas sin esterilizar-, pero también puede transmitirse de madre a hijo a través de la lactancia. Y, sin embargo, a pesar de su forma muy limitada de propagarse dentro de una porción muy pequeña de la población, hasta ahora todos los recién nacidos en Estados Unidos han sido vacunados contra la Hepatitis B al nacer. En todas estas circunstancias, dado que la vacuna supone un grave riesgo para los recién nacidos que pueden ser alérgicos a ella, una política alternativa a la vacunación universal consistiría en examinar a todas las madres embarazadas para detectar el virus y sólo se vacunaría a los recién nacidos de madres infectadas. De hecho, fuera de Estados Unidos, esa es exactamente la política predominante.
La cuestión común entre las dos vacunas es la mentalidad de «talla única» de los verdaderos creyentes en los mandatos de vacunación. Teniendo en cuenta esta mentalidad, uno podría preguntarse: ¿por qué exponer a los niños al riesgo de lesiones por vacunas con el fin de proteger a los adultos? De hecho, esto es precisamente lo que señaló la Dra. Evelyn Griffin, ginecóloga y obstetra, quien durante el debate sobre la vacuna contra la hepatitis B preguntó al comité: «¿Estamos pidiendo a nuestros bebés que resuelvan un problema de adultos?».
En Estados Unidos, a diferencia de Europa, se ha promovido la vacunación contra la hepatitis B en los primeros años de vida no porque los recién nacidos se enfrentaran a un riesgo sustancial, sino porque los adultos podían haberse saltado el cribado o el seguimiento. En consecuencia, los bebés funcionaban como una especie de red de seguridad para los adultos debido a fallos del sistema. Esta preocupación resonó entre los miembros del comité, que recordaron que durante la pandemia de Covid los mensajes de salud pública instaban a vacunar a los niños para «proteger a la abuelita». Al final, en otra ruptura con la política anterior, el ACIP votó a favor de poner fin a la recomendación universal de que todos los recién nacidos reciban la vacuna de la hepatitis B al nacer.
Tras estos debates, el ACIP se centró en un tema relacionado, el alcance del calendario de vacunación infantil estadounidense. Es un lugar común que Estados Unidos es una de las naciones más medicadas del mundo y este hecho se refleja en su calendario de vacunación infantil comparativamente más amplio. Estados Unidos tiene más vacunas en su calendario que cualquier otro país del mundo y los niños estadounidenses reciben más del doble de inyecciones que los niños de cualquier otro lugar. La Dra. Hoeg observó que Estados Unidos recomienda 72 dosis de vacunas infantiles mientras que países como Dinamarca utilizan menos de 30, lo que convierte a Estados Unidos en «un caso atípico internacional». Instó al comité a evitar la «sobremedicalización de la infancia» y, haciéndose eco de un tema persistente en el debate, animó a los reguladores a recuperar la confianza basándose en ensayos adecuados controlados con placebo y en recomendaciones con base científica, en lugar de los mandatos que componen el calendario.
En un acontecimiento relacionado con las mujeres embarazadas, tras el nombramiento como miembro del ACIP el 12 de febrero del Dr. Adam Urato, profesor de Obstetricia y Ginecología de la Escuela de Medicina Tufts especializado en medicina materno-fetal, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) se retiró como enlace del ACIP. Al hacerlo, impugnaron la credibilidad del ACIP e invocaron «normas científicas» no especificadas para justificar la medida. Urato, miembro del ACOG desde hace muchos años, rebatió su afirmación sobre la adhesión a «normas científicas» basándose en que en 2021, durante la promoción de las vacunas Covid por parte de la administración Biden, el ACOG apoyó firmemente la obligatoriedad de la vacuna Covid-19 para las mujeres embarazadas, argumentando que el embarazo no debería proporcionar una exención.
Además, el ACOG abogó por vacunar a las mujeres embarazadas con las inyecciones Covid a pesar de que, cuando se probó la vacuna, las mujeres embarazadas habían sido excluidas de los ensayos aleatorios y, por tanto, el mundo no tenía ni idea de cómo podían afectar las inyecciones a las mujeres embarazadas o a los bebés que llevaban en su vientre. Las pacientes preguntaban por los efectos secundarios a largo plazo y los obstetras no lo sabían, porque en aquel momento no existía una respuesta científica basada en pruebas para esta cuestión. Urato dijo a ACIP: «Muchas mujeres embarazadas se vieron en la terrible situación de verse obligadas a someterse a una intervención médica que no deseaban». Añadió que, en su opinión, los mandatos eran «crueles y poco éticos… No se equivoquen, se trataba de coacción». A estas mujeres se las amenazó con la pérdida de su empleo, la restricción de sus viajes y otras formas de participación en la sociedad.»
En su argumentación, Urato señaló precedentes históricos de efectos secundarios adversos en obstetricia, como el dietilestilboestrol (DES), un estrógeno sintético que se recetó entre 1940 y 1971 a mujeres embarazadas para evitar abortos. No funcionó como se pretendía, sino que perjudicó no a las propias mujeres embarazadas, sino a sus hijas, que experimentaron mayores casos de infertilidad, embarazos ectópicos, partos prematuros, abortos espontáneos, mortinatos y muertes neonatales en comparación con las mujeres no expuestas. Y luego estaba la parodia de la talidomida, un sedante que tomaron las mujeres embarazadas de 1957 a 1961, pero que fue retirado del mercado porque causaba grotescos defectos congénitos en sus bebés. Urato declamó: «Todos eran ‘seguros y eficaces’ en el embarazo hasta que finalmente descubrimos que no lo eran».
En el mundo de la reglamentación, la aplicación lo es todo. Independientemente de las recomendaciones de los comités consultivos como el ACIP, si no se aplican carecen de sentido. Es fácil imaginar cómo las recomendaciones del ACIP habrán molestado a los intereses creados, tanto en la burocracia reguladora federal como en las empresas farmacéuticas y, como era de esperar, la reacción de estos grupos ha sido muy fuerte.
En primer lugar, el Subdirector Jim O’Neil, que el 6 de octubre había anunciado el regreso del «consentimiento informado», fue destituido de su cargo el 14 de febrero.
En segundo lugar, durante un entrevista en Bloomberg televisión el 15 de diciembre, el Comisionado de la FDA Makary anunció que la agencia no tenía planes de añadir una advertencia de recuadro negro para las vacunas Covid ARNm a pesar de que ya se ha documentado y reconocido oficialmente que las vacunas Covid han causado muertes infantiles. Es imposible exagerar la importancia de esta decisión ilógica y, por tanto, inesperada. Socava fundamentalmente todo el proceso de revisión. El sistema de advertencia de recuadro negro de la FDA es un importante dispositivo de comunicación para alertar a los médicos y a sus pacientes de los posibles daños, poco frecuentes pero graves, de los medicamentos.
Dado que estos daños no siempre aparecen hasta después de que los fármacos hayan sido aprobados y comercializados, es un procedimiento estándar que estas «advertencias de recuadro negro» se añadan a la etiqueta larga del producto en cuestión. Por ejemplo, existe una advertencia de recuadro negro en los antidepresivos ISRS porque pueden causar suicidio. Dado que los organismos reguladores de las vacunas han reconocido oficialmente que la vacuna Covid puede causar la muerte en ocasiones, no sólo en niños, como se ha descrito anteriormente, sino en todos los grupos de edad, según el protocolo estándar, ya debería haberse añadido una advertencia de recuadro negro sobre esta posibilidad a la etiqueta de la vacuna. Pero eso no va a ocurrir. Cuando se le pidió que explicara esta decisión, Makary confesó que, aunque el personal de la agencia había recomendado añadir la advertencia de recuadro negro, él personalmente no había tomado la decisión de no hacerlo, sino que se había remitido a otros dirigentes de la FDA.
De por sí, se trata de un hecho preocupante, pero lo que es peor aún, como afirma la periodista de investigación médica Maryanne Demasi informó el 16 de diciembre en su blog MD Reports, el hecho de que no vaya a haber una advertencia de recuadro negro para la vacuna Covid tiene otra consecuencia notable. Las normas reguladoras especifican que ningún medicamento con una advertencia de recuadro negro puede comercializarse masivamente mediante bombardeos publicitarios, y la ausencia de una advertencia de recuadro negro significa que los fabricantes de la vacuna Covid podrán seguir lanzando sus campañas bianuales «Consigue tu refuerzo».
En tercer lugar, también tras el nombramiento de Urato para el ACIP, docenas de legisladores demócratas enviaron una carta al Secretario Kennedy acusando a la administración de socavar el ACIP. Escribían que lo que una vez había sido «un panel de confianza de expertos en vacunas se había convertido en un grupo seleccionado a dedo de escépticos de vacunas no cualificados que han socavado años de integridad científica y prácticas de salud pública examinadas». Pidieron a Kennedy que retirara a los escépticos del comité y readmitiera a los 17 miembros que habían sido destituidos. En respuesta, Urato contestó en X: «Mis posiciones son claras – & hay cosas en las que todos estamos de acuerdo: Las mujeres embarazadas merecen un asesoramiento preciso sobre las vacunas. Las vacunas conllevan riesgos y beneficios. Las mujeres embarazadas deben ser asesoradas adecuadamente & apoyadas en sus decisiones sobre vacunas».
La carta de los legisladores demócratas formaba parte de un esfuerzo coordinado para desacreditar al ACIP. Más o menos al mismo tiempo que se enviaba, también se publicó en la revista Vaccine un artículo de varios de los antiguos miembros descontentos del ACIP que los políticos demócratas querían reincorporar en el que se afirmaba que «la calidad de las deliberaciones del ACIP sigue degradándose» y que las recomendaciones recientes eran «probablemente perjudiciales para la salud pública.»
Y el 14 de marzo de 2026, Rochelle Walensky, jefa del CDC bajo la presidencia de Biden y del senador demócrata Edward J. Markey, publicó un artículo de opinión en Newsweek titulado «Estados Unidos se está enfermando, no sanando, bajo Trump y RFK Jr.» Entre otras cosas, señalaron un reciente brote de sarampión. «Las pruebas son asombrosas. En 2025, el sarampión superó los 2.200 casos en todo el país, la cifra más alta en 34 años». Viniendo de ella esta declamación era bastante rica. Como suele ocurrir, el diablo está en los detalles. Bajo su mandato, millones de inmigrantes entraron en Estados Unidos sin ningún tipo de control sanitario.
De hecho, ella debía saber -o debería haber sabido- que en marzo de 2026, en el momento en que estaba escribiendo su artículo de opinión, se produjo un brote de 997 casos de sarampión en el condado de Spartanburg, Carolina del Sur, y que se originó en una comunidad migrante de Ucrania, pero con el tiempo, a través de las escuelas y otras organizaciones comunitarias, se extendió a otros grupos vacunados y no vacunados. Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, Ucrania fue el país menos vacunado de Europa. Además, un brote de sarampión ocurrido en Chicago en 2024 afectó principalmente a inmigrantes procedentes de Venezuela, país que también experimentó un fuerte descenso de la vacunación.
Walensky no llega al debate sobre las vacunas con las manos limpias. También hay que recordar que como jefa de los CDC Walensky emitió una disculpa pública en agosto de 2022 por el desalojo suspendido de inquilinos por parte de los CDC durante el Covid (anulado por el Tribunal Supremo) y las escuelas cerradas a petición de Randi Weingarten, presidenta de la Federación Americana de Profesores, junto con todas las demás directrices como el distanciamiento social, el enmascaramiento y el impulso perpetuo del Covid que confesó que eran «errores bastante dramáticos y bastante públicos,»
Todas estas posturas prepararon el terreno para el mayor golpe al ACIP, que vino de la Academia Americana de Pediatría (AAP), la mayor asociación pediátrica de Estados Unidos. La AAP interpuso demandas contra la FDA y los CDC que, al menos por ahora, han frenado en seco al ACIP. El 16 de marzo de 2026, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Brian E. Murphy publicado una orden judicial que bloqueaba tanto los cambios en el calendario de vacunación infantil de EE.UU. como los nombramientos del ACIP. En particular, el caso no se refería únicamente a lo que los demandantes consideraban «ciencia de las vacunas», sino al proceso. Murphy consideró que el comité reconstituido podría no haber cumplido los requisitos de su propia carta en cuanto a conocimientos pertinentes y no satisfacía la ley federal que exige que los órganos consultivos estén «justamente equilibrados».
Podemos dar por sentado que el juez Murphy, o cualquier juez para el caso, no está calificado para adjudicar la perspicacia científica o la experiencia de la nueva ACIP. Además, sus inclinaciones partidistas se pusieron de manifiesto cuando impidió a la administración Trump deportar a criminales, pero fue abofeteado por el Tribunal Supremo por su interferencia en la autoridad ejecutiva, que también es una cuestión en esta sentencia. Mientras tanto, como consecuencia de la orden judicial de Murphy, las reuniones de la ACIP se han detenido por completo. El HHS ha anunciado recientemente que recurrirá la orden judicial de Murphy y, al prepararse para hacerlo, también ha revisado los estatutos de la ACIP, tirando así de la manta bajo los pies de Murphy con respecto a este aspecto de su orden judicial. Es probable que sea anulado por el Tribunal Supremo, al igual que su medida cautelar que impide a la administración Trump deportar a criminales, pero mientras tanto las discusiones de ACIP están en el limbo y quién sabe cuándo se reanudarán.
Entonces, ¿por qué la AAP, una organización profesional que supuestamente representa a una gran parte de los pediatras de Estados Unidos, inició esta demanda? A estas alturas, la mayoría de las organizaciones médicas como la AAP, al igual que sus homólogas reguladoras, se han desplazado ideológicamente hacia la izquierda y han sido capturadas por las principales compañías farmacéuticas. La AAP recibe financiación de las principales compañías farmacéuticas, incluidas Pfizer, Merck y Moderna.
El 4 de septiembre de 2025 artículo en Undark publicado por la organización Children’s Health Defense, «En agosto de 2022, una declaración de política que recomendaba las vacunas COVID-19 para niños no reveló ningún conflicto para sus autores, señalando que todos habían presentado declaraciones de conflicto de intereses con la AAP y cualquier ‘conflicto se ha resuelto’.» Sin embargo, «El presidente del comité responsable de la política, según los registros de Open Payments, recibió $ 17,590 en honorarios de consultoría de Pfizer, que fabrica una de las vacunas, entre 2018 y 2022, además de una importante financiación para la investigación». Lo de que «los conflictos se han resuelto» es que esto se hace a puerta cerrada por la propia AAP.
La AAP es un ejemplo de la tendencia de las organizaciones médicas a ser capturadas no solo por las compañías farmacéuticas, sino también por la izquierda ideológica dura. En 2017 respaldó la «atención afirmativa de género» para niños diagnosticados con disforia de género, renovó este respaldo en 2023 y apoya estas peligrosas terapias hasta el día de hoy.
La política es ineludible en los debates sobre vacunas; la única cuestión es qué valores se reflejan en la postura política de cada bando. Durante el apogeo de la pandemia de Covid, políticos como Andrew Cuomo en Nueva York y Justin Trudeau en Canadá justificaron sus mandatos de bloqueo con el mantra: «Si sólo salva una vida». Desde el punto de vista de la salud pública, esto es basura. La salud pública consiste en lograr el mayor bien para el mayor número de personas. Por otra parte, a la luz de lo que sabemos, la inversa de este mantra es significativa. ¿Qué pasa si las medidas de salud pública causan gratuitamente la muerte de uno o más niños?
La probabilidad de que un niño sano muera por Covid es ahora del 0,000057%. La probabilidad de que ese niño muera de una lesión vacunal como la miocarditis también es muy pequeña, pero no sabemos exactamente cuál es debido a que los informes sobre lesiones vacunales son totalmente inadecuados. Lo que sí sabemos es que las lesiones provocadas por la vacuna Covid superan con creces las de cualquier otra vacuna de la historia. Incluso antes de que se desarrollara la vacuna Covid, todo indicaba que Covid no suponía un peligro significativo para los niños. En febrero de 2020, al principio del brote de Covid, cuando se puso en cuarentena el crucero Diamond Princess, los funcionarios de salud pública aprendieron dos cosas muy importantes sobre el virus.
En primer lugar, que es muy contagioso, ya que muchas personas del barco se contagiaron. En segundo lugar, que aunque muchas personas contrajeron el virus, sólo murieron algunos de los pacientes más ancianos. Dado que la vacuna no impide que su receptor sea contagioso en todas estas circunstancias, cabría pensar que el niño y sus padres, en consulta con un médico, deberían poder elegir si se vacunan o no. Por ello, el proceso de toma de decisiones debería regirse por el consentimiento informado y no por mandatos, porque desde esta perspectiva una muerte infantil como la de Ernesto Ramírez parece bastante gratuita.
En una reciente entrevista realizada por Maryanne Demasi al profesor Retsef Levi, éste afirmaba algo que a estas alturas debería resultar obvio porque está respaldado por ciertos hechos indiscutibles de la naturaleza: Incluso si se admite que la política pública debe orientarse hacia el bien mayor, no se deduce que toda la población deba ser tratada como una mancha homogénea y uniforme, como hacen los mandatos. Por el contrario, los científicos e incluso los legos en la materia siempre han sabido que no es así. Los niños son diferentes de los adultos en cuanto a su química corporal, su etapa de desarrollo y su respuesta inmunitaria. Las mujeres también son diferentes de los hombres, y las que están embarazadas son diferentes de las que no lo están, y los bebés que esperan son todavía diferentes. Sólo reconociendo y adaptando la política a estas diferencias es posible optimizar la eficacia de las vacunas y minimizar los daños.
Los críticos de Kennedy tenían razón. Tenía una agenda y observando el funcionamiento del ACIP ahora sabemos cuál es. Empirismo, transparencia, adhesión a los más altos estándares científicos de pruebas y diligencia debida antes de comercializar medicamentos. Del mismo modo, durante el curso de este debate en curso sobre la seguridad y eficacia de las vacunas también hemos aprendido que sus críticos también tienen una agenda. Es básicamente la opuesta a la de Kennedy y aparentemente proviene de una combinación de burocracia y expansionismo farmacológico. Esta es una división familiar.
No sabemos cómo acabará este conflicto, pero sí sabemos que hay mucho en juego, tanto para las víctimas de las lesiones causadas por las vacunas como para las empresas farmacéuticas. En su intervención en el Foro Económico Mundial [de enero de 2026] en Davos, Stéphane Bancel, [consejero delegado de Moderna] dijo que sin recomendaciones gubernamentales, el mercado de las vacunas se contrae, lo que hace que los grandes ensayos de fase III no sean atractivos desde el punto de vista financiero… No se puede rentabilizar la inversión si no se tiene acceso [obligatorio] al mercado estadounidense».
Incluso si se anula la orden judicial de Murphy y se restablece el ACIP, no hay garantía de que el CDC adopte sus recomendaciones. Como era de esperar, el Estado Profundo y Big Pharma están luchando ferozmente para mantener el status quo. Pero al menos la lucha es ahora pública y sabemos cuál es la posición de cada parte. Por otra parte, uno se imagina que un público bien informado y no gobernado por un clima de miedo probablemente se pondría del lado del comité ACIP en lugar de los poderes fácticos.
Del debate sobre las vacunas hemos aprendido que si los organismos gubernamentales quieren realmente promover el bien mayor y evitar daños gratuitos, la mejor práctica en una política pública cuyo objetivo es servir inteligentemente al bien mayor sería tener en cuenta todas las diferencias entre los distintos grupos demográficos de la población. Debería insistir en que las pruebas con placebos inertes, el patrón oro de las pruebas con medicamentos, se conviertan en una práctica estándar y que esa práctica estándar incluya también un seguimiento a largo plazo después de que las vacunas salgan al mercado. Debería emitir advertencias de recuadro negro si están justificadas y fomentar sistemáticamente el consentimiento informado. Si lo hace, restaurará automáticamente la autonomía individual en el proceso de toma de decisiones y, en ese caso, reforzará dos bienes a la vez, la seguridad óptima y la libertad del público en general. Esto es lo que está en el centro del gran debate sobre las vacunas.
Max Dublin autor de Futurehype: La tiranía de la profecía (Dutton, 1991), en el que critica cómo la política pública ha sido deformada por grupos de intereses especiales que persiguen sus propias agendas. Un capítulo de ese libro fue antologado en el Reino Unido y, además, ha publicado artículos en diversos periódicos y publicaciones periódicas como el Globe and Mail y el American Spectator. Es licenciado por la Universidad de Chicago y doctor por Harvard, donde su tesis versó sobre la relación entre ciencia y política.
Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: Max Dublín