Hay numerosas pruebas que demuestran que ya estamos viviendo en la era posnacional, y esto quedó claramente de manifiesto con la «pandemia» de la COVID-19. El papel fundamental que desempeñó Irán en las primeras fases de la operación COVID es uno de los hechos que más nos obliga a ser cautelosos con la narrativa bélica actual, pero se trata de un acontecimiento que probablemente sea anterior a esa operación psicológica que definió una era.
De hecho, yo diría que un examen de la historia reciente de Irán muestra que este país ha participado constantemente en operaciones psicológicas y narrativas mediáticas, lo que demuestra su connivencia con los gobiernos occidentales y, de hecho, con las facciones globalistas que los integran.
Empezando por el nacimiento del propio régimen actual…
- Instalación del ayatolá
Todo el mundo conoce (o debería conocer) la Operación Ajax, el golpe de Estado conjunto del MI6 y la CIA en Irán en 1953 que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mosaddegh, supuestamente para impedir la nacionalización de las reservas de petróleo de Irán. El gobierno resultante fue una monarquía absoluta bajo el sha Reza Pahlavi.
Menos comentada es la clara y evidente participación de la CIA en la Revolución Iraní de 1979.
Por ejemplo, tras ser exiliado de Irán por el Sha en 1978, Jomeini encontró refugio en Francia. Las razones de ello no están claras, pero se sabe que la administración Carter mantuvo una intensa comunicación con Jomeini durante su estancia como invitado del Gobierno francés. Una vez más, las razones de esta comunicación no se han explicado claramente en ningún sitio.
Sabemos que el propio antiguo Sha afirmó en sus memorias que Estados Unidos y Reino Unido se habían opuesto a su Gobierno desde la nacionalización del petróleo iraní en 1973 y el consiguiente aumento de los precios (recordemos que, supuestamente, el Gobierno anterior había sido derrocado para impedir un intento similar de nacionalización).
Independientemente de si creemos o no al Sha, también sabemos que, a finales de 1978, el embajador de Estados Unidos en Irán envió un telegrama a Washington en el que afirmaba que el Sha estaba «condenado» y que, a principios de enero de 1979, varios generales estadounidenses volaron a Irán para discutir un posible golpe de Estado con el ejército iraní y ponerlos en contacto con el segundo al mando de Jomeini.
El Gobierno del Sha terminó en cuestión de semanas.
Todo esto está documentado.
Se podría debatir largo y tendido sobre las posibles motivaciones de todo ello, pero no se puede negar que hubo al menos cierta implicación occidental en la instauración del régimen actual.
Una de las supuestas razones de este hecho fue la oposición de Estados Unidos al nuevo Gobierno Revolucionario de Irán y su apoyo al Sha, pero sabemos que esto no es cierto. Estados Unidos ayudó a derrocar al Sha, y nadie lo sabía mejor que Jomeini y sus principales lugartenientes.
Lo que realmente consiguió la «crisis» fue convencer al pueblo iraní de que su nuevo Gobierno se enfrentaría a Estados Unidos, al tiempo que socavó la presidencia de Carter en Estados Unidos hasta el punto de que perdió las elecciones de 1980 por goleada.
La teoría de la «sorpresa de octubre» sostiene que miembros del Gobierno estadounidense retrasaron deliberadamente la liberación de los rehenes para manipular las elecciones por poder. Se sabe que el exgobernador de Texas John Connelly viajó por Oriente Medio en ese momento difundiendo este mensaje.
Los rehenes fueron finalmente liberados pocos minutos después de que Ronald Reagan prestara juramento.
Seguro que algunos dirán que todo fue una coincidencia.
- El caso Irán-Contras
Hasta 1979, todo el armamento de Irán se compraba a Estados Unidos. Tras la crisis de los rehenes, el presidente Carter impuso un embargo de armas a Irán por «apoyar el terrorismo», que fue mantenido por su sucesor, Ronald Reagan.
Sin embargo, los miembros del Gobierno de Washington nunca han sido partidarios de no vender armas a nadie, nunca. Argumentaron que un embargo solo acercaría a Irán a la URSS, y de inmediato buscaron formas de continuar vendiendo armas a Irán de forma encubierta, eludiendo el embargo.
Es interesante ver lo frágil que puede resultar la apariencia de oposición ideológica una vez sometida a examen. Algunos podrían preguntarse si toda la retórica contemporánea sobre los «terroristas malvados» y el «Gran Satán» era mucho más que un teatro geopolítico de un tipo particularmente llamativo.
En 1985, la administración Reagan llevaba cuatro años suministrando armas ilegalmente a Irán, tanto directamente como «blanqueando» las ventas a través de Israel (y, de paso, vendiendo armas a AMBAS partes de la guerra entre Irán e Irak).
Al mismo tiempo, Estados Unidos apoyaba en secreto a los rebeldes antisandinistas de Nicaragua en su guerra de guerrillas contra el gobierno socialista del FSLN. Este apoyo era ilegal según la legislación estadounidense gracias a las Enmiendas Boland.
El asunto Irán-Contras fue una evolución de los acuerdos armamentísticos con Irán, una operación encubierta encabezada por el coronel Oliver North, en la que se vendían armas ilegalmente a Irán y los beneficios de estas ventas se utilizaban a su vez para financiar a los rebeldes en Nicaragua. Esto era totalmente ilegal y, técnicamente, alta traición.
El escándalo estalló en 1987 y dio lugar a años de audiencias en el Congreso y, finalmente, a docenas de acusaciones penales. De los 11 hombres condenados por delitos en el asunto Irán-Contras, solo uno pasó algún tiempo en prisión y casi todos vieron cómo se anulaban sus condenas en apelación o recibieron el indulto presidencial de George Bush padre en 1991.
Oliver North se presentó a las elecciones y tuvo una exitosa carrera en los medios de comunicación, trabajando como presentador de televisión y publicando más de una docena de libros. No está mal, teniendo en cuenta que se suponía que era un traidor que había cometido alta traición.
Es razonable preguntarse: ¿parece esto algo que ocurriría si Irán fuera realmente un enemigo mortal del Gobierno estadounidense?
¿Por qué vendería el Gobierno estadounidense armas a un régimen que realmente consideraba una amenaza para su propia existencia?
¿Y por qué un hombre que cometió traición al armar a un enemigo recibió una sentencia tan leve y se le permitió prosperar después?
Es casi como si a nadie le importara realmente, ¿no?
Como mínimo, estamos viendo de nuevo la fina capa de barniz y el hecho innegable de que otros intereses, en su mayoría tácitos, unieron a estos supuestos Estados enemigos más allá de la retórica y la propaganda.
. Covid
La «pandemia» de Covid es la madre de todas las operaciones psicológicas, superando a la mayoría de sus predecesoras tanto en complejidad de ejecución como en alcance de sus objetivos.
Y el Gobierno iraní estaba metido en ella hasta las cejas.
Irán fue uno de los primeros países, junto con Italia, en sentir el impacto del Covid fuera de China. De hecho, su respaldo a la narrativa de la pandemia fue utilizado por algunos medios alternativos como prueba de que la pandemia debía ser real, ya que Irán nunca cooperaría con una operación psicológica globalista.
Pero cooperaron. Al máximo. Trabajaron en estrecha colaboración con la Organización Mundial de la Salud, según el informe oficial de la OMS:
La OMS y sus socios proporcionaron un apoyo fundamental a Irán para superar estos retos y ampliar la respuesta al COVID-19, lo que dio lugar a la movilización de más de 130 millones de dosis de vacunas y a la capacidad de realizar análisis de secuenciación genómica de 7700 muestras virales.
Irán impuso confinamientos, hizo obligatorio el uso de mascarillas y promulgó mandatos de vacunación como todos los demás. También solicitó un préstamo de 5000 millones de dólares al FMI para combatir la COVID-19.
Mientras que los verdaderos outsiders globales defendían los intereses de su nación y «morían repentinamente» por sus problemas, Irán seguía alegremente el juego. Acortando y entristeciendo la vida de los iraníes de a pie, y ganando mucho dinero para sus élites al hacerlo.
Conclusión
Las pruebas demuestran sin ambigüedad que el actual régimen iraní tiene un historial de cooperación con las potencias occidentales y pro-globalistas, en detrimento de su propio pueblo y en beneficio mutuo de la clase política de ambos bandos, y eso DEBE poner en tela de juicio todo lo que hacen.
Incluida esta guerra.
Vivimos en una época de falsos binarios y «males menores», ¿por qué no se aplicaría ese sistema de control del pensamiento a la guerra?
Se nos dice que pensemos en etiquetas simples: musulmanes contra cristianos. Derechos humanos contra la ley sharia. Democracia contra teocracia. Cambiadores de régimen contra soberanía nacional. Rebeldes antisistema contra cazadores de petróleo imperiales.
Pero sabemos por experiencia que estas simplificaciones se utilizan para ocultar realidades a veces profundas, enrevesadas y muy diferentes de intereses convergentes y obediencia a narrativas.
Y sabemos que esta guerra ya ha contribuido a algunos aspectos fundamentales de la agenda del «gran reinicio», que probablemente sea la mayor amenaza actual para la humanidad.
¿Es eso todo lo que hay detrás de esta guerra? No, probablemente no. Probablemente haya muchas narrativas en juego y muchos grupos de interés que buscan beneficiarse, e incluso las guerras libradas con cinismo pueden producir caos y resultados inesperados. Podemos suponer que ningún líder iraní asesinado tenía la intención de morir, por ejemplo, aunque sería ingenuo suponer que la estructura de poder no sacrificaría voluntariamente a algunos de los suyos en ocasiones.
Orwell comprendió los intereses mutuos de las élites gobernantes en promover la guerra y controlar su resultado. Comprendió que la forma en que se vende a los «proles» no es la forma en que la ven quienes la organizan y se benefician de ella.
Incluso mientras esta guerra está en curso, Irán sigue promoviendo las mentiras sobre la COVID, sigue apoyando los programas globalistas, sigue trabajando en su propia moneda digital del banco central y sigue construyendo su infraestructura de identidad digital.
Debemos recordar eso y desarrollar una forma más sofisticada de comprender —y oponernos— a las nuevas narrativas de la guerra poscovid.
Ya no vivimos en 2003. Conocemos el objetivo final de los globalistas, y no es ni la hegemonía estadounidense ni un califato islámico. Más bien, es un programa de control digital del dinero, los alimentos y los viajes que limita la libertad humana.
Un programa que ambas partes de esta guerra respaldan.
Fuente original (en inglés): Off Guardian Créditos de la imagen: Off Guardian Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit con ayuda de DeepL y Google Translator.