Por Todd Hayen
En cierto momento antes de mi despertar social, estaba consternado por toda la violencia armada en Estados Unidos y en otros lugares y, por lo tanto, creía que restringir la venta y el uso de armas (mediante regulaciones de registro más estrictas) podría ser una buena idea.
Sin embargo, nunca pensé que ese eslogan en particular de la NRA fuera una tontería, como les parecía a muchos de mis amigos liberales. En realidad, suena bastante cierto. Sí, todavía se puede argumentar (como lo hacen los izquierdistas) que si no hubiera tantas armas por ahí, la gente no las usaría para matar a otras personas. Para mí, ese es un argumento bastante débil.
He conocido a muchos propietarios de armas y debo decir que, como grupo, son las personas más responsables entre mis amigos. Las personas que usan armas de fuego para matar a otros indiscriminadamente suelen tener trastornos mentales y necesitan intervención psicológica. Entonces, o nos acercamos y encontramos formas de ayudar a estas personas, o eliminamos el acceso a las armas para todos. ¿Hacia dónde cree que deberíamos ir la agenda?
Eso me parece equivalente a retirar todos los coches para que los borrachos no tengan acceso a ellos para matar a otras personas. Lo sé, lo sé… aquellos que quisieran discutir conmigo dirían: “Los coches tienen un valor útil, las armas no”. No se trata tanto de quitarles las armas como de los objetos materiales, sino quitarles el derecho a tenerlas.
Hasta que eliminemos toda la corrupción gubernamental, todos los delitos en las calles, todas las patologías mentales violentas y hayamos creado una sociedad utópica y totalmente segura, las armas, poseerlas y aprender respetuosamente a usarlas de manera segura tienen un propósito. Cuando suceda esa sociedad utópica e idílica, hablaremos. Pero no aguantaré la respiración.
Estoy divagando, lo siento.
Entonces, siguiendo la misma lógica, ¿cómo puede la censura de todo discurso para eliminar la “desinformación” detener crímenes como el que ocurrió en el Reino Unido a principios de siglo? La posición autoritaria parece ser que la “desinformación” está causando gran parte de la “loca” actividad criminal en el mundo de hoy.
En primer lugar, eso es bastante exagerado. ¿Cómo podría alguien establecer eso como un hecho? E incluso si fuera un hecho (que la “desinformación” causa violencia), ¿cómo se podría eliminar todo eso sin eliminar toda la libertad de expresión? ¿Y quién tendría la tarea de diferenciar la “desinformación” de la “información real”?
Ajá. Es fácil verlo ahora, ¿eh? (Por supuesto, cualquiera que lea esto ya lo sabe).
Toda esta basura de desinformación es una artimaña para darle a la agenda el poder de callarnos a todos. Cada vez que vinculan la información errónea con un delito violento, nos están diciendo, erróneamente, que si pudieran tener permiso para censurar el discurso de odio, entonces se solucionaría el problema.
Personalmente, nunca he entendido todo el alboroto en torno a que el discurso de odio sea tan perjudicial para la sociedad. Claro, es de mala educación y, claro, puede herir profundamente los sentimientos de las personas. Y sí, existe la posibilidad de que incite a algún lunático a hacer cosas horribles. Pero, ¿renunciamos a una de nuestras libertades fundamentales debido a los pocos locos que se enfadan con un “discurso de odio” y, como resultado, causan estragos incontrolables?
Yo digo un rotundo “¡no!” E incluso si esa fuera la intención inicial de la censura (evitar que un lunático se inspirara), simplemente no funcionaría. Lo mejor es tratar primero con el lunático y no destrozar la libertad de expresión sólo porque creen que él o ella (el lunático) lo escuchará.
Pero esa no es la intención inicial. Se nos dice que lo es, pero claramente no lo es. De hecho, no me sorprendería que la mayoría de estos incidentes en los que se culpa a la desinformación fueran creados intencionalmente para que la agenda tenga algo que señalar (tengo que tener cuidado con esta afirmación, no quiero que me demanden como si fuera otra persona). sabemos que fue por decir algo similar).
La información es información. Si es una locura o no (o odiosa o no) depende de nosotros determinarlo individualmente. Se supone que debemos tener la facultad de hacer ese discernimiento, y no exigir que mamá o papá vengan a rescatarnos y le digan al gran matón malo que deje de herir nuestros sentimientos. Y nuevamente, estoy totalmente a favor de vivir en una sociedad que no apruebe el discurso de odio, el discurso sexual o racialmente degradante, o el discurso inapropiado para niños (¡dentro de lo razonable, por supuesto, y no mediante la censura!). Pero, en mi humilde opinión, debemos hacer esto de tal manera que preservemos el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Simple y llanamente. Simplemente no hay otra manera.
Sin embargo, lo que vemos que está sucediendo no es lo mejor para nosotros. Nada de eso. La lucha contra la desinformación no es una lucha contra el discurso de odio, el discurso sexualmente degradante o el discurso inapropiado para los niños, como quieren que creamos. La lucha de la agenda para eliminar lo que esa agenda considera información ofensiva o peligrosa es pura y simplemente una lucha contra nuestros derechos en una sociedad libre a intercambiar información libremente.
Nos han engañado haciéndonos pensar que esta lucha es una búsqueda noble para silenciar a las personas trastornadas y con enfermedades mentales, que utilizarán esta información para apoyar su atroz ataque contra otras personas inocentes. Eso no es en absoluto lo que están haciendo. Y lo que están haciendo es uno de los trucos de manipulación más antiguos que existen: disfrazar una acción como otra cosa y luego crear una bandera falsa para justificarla. “¿Ves lo que pasó? Si tan solo ese asesino no hubiera tenido acceso a esa información errónea, esto nunca habría sucedido”.
Entonces, si no hacemos todo lo posible para limitar el discurso de odio y cosas similares, ¿qué vamos a hacer? Educar a nuestros hijos con carácter, enseñarles a pensar y a discernir el bien del mal.
Enséñeles a cuestionar lo que leen, ven y oyen. Criadlos con corazones buenos y amorosos para que el odio no tenga lugar para crecer dentro de ellos, ni tener influencia sobre ellos. ¿Y qué pasa con todos los que ya estamos criados? Enséñense unos a otros.
Sea un ejemplo para que otros lo sigan. Predica con el ejemplo. Y haz del amor el principio más importante de tu vida.
Todd Hayen PhD es un psicoterapeuta registrado que ejerce en Toronto, Ontario, Canadá. Tiene un doctorado en psicoterapia profunda y una maestría en Estudios de la Conciencia. Se especializa en psicología arquetípica junguiana.
Fuente original (en inglés): Off Guardian Créditos de la imagen: Off Guardian
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit con ayuda de DeepL y Google Translator.