(LifeSiteNoticias) – Muchos de nosotros hemos oído ya el argumento de que los católicos no pueden votar a ningún candidato que apoye leyes «intrínsecamente malas», como las que permiten el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Según este argumento, si votamos a un candidato así, estamos comprometiendo nuestra fe católica y, por tanto, ofendiendo a Dios.
Este argumento puede parecer sólido hasta que lo ponemos a prueba basándonos en patrones de hechos desafiantes. Si es un principio válido que nunca podemos votar a un candidato que apoya leyes intrínsecamente malas, entonces ese principio debe mantenerse sin importar lo extremo que sea el patrón de hechos. De lo contrario, no es un principio católico que pueda guiar definitivamente nuestras decisiones de voto en todas las situaciones.
Para probar el principio, supongamos que tenemos dos candidatos:
El candidato A apoya con entusiasmo todas las iniciativas provida, incluida la prohibición de los anticonceptivos. También promete prohibir la pornografía, acabar con el adoctrinamiento woke en las escuelas e incluso promover la misa tradicional en latín (aunque él mismo no sea católico). Desgraciadamente, se niega a oponerse a las leyes vigentes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, apoyando así leyes intrínsecamente perversas.
La candidata B no es buena. No sólo defiende el aborto ilimitado, sino que promete sacrificar a todos los niños menores de cinco años. También promete deportar a todos los católicos a Irán y convertir las iglesias católicas en discotecas.
¿Cómo deben votar los católicos en unas elecciones en las que el Candidato A y el Candidato B son las dos únicas opciones? Si nos regimos por el principio de que nunca podemos votar a un candidato que apoya leyes intrínsecamente malas, entonces debemos abstenernos de votar porque (i) el Candidato A apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, y (ii) el Candidato B es el candidato más malvado imaginable.
Pero podemos ir aún más lejos. Este principio guiaría necesariamente nuestra decisión incluso si tuviéramos personalmente el voto que influiría en las elecciones. Nuestros amigos y compañeros católicos podrían decirnos que nosotros solos podríamos detener la matanza de millones de niños y evitar la destrucción de la fe católica en Estados Unidos. Y tendríamos que explicarles pacientemente que la única manera de evitar comprometer nuestra fe y ofender a Dios era abstenerse de votar por cualquiera de los candidatos y permitir así que ganara el Candidato B. Si este resultado parece incorrecto, es porque el principio no es sólido en situaciones en las que los únicos candidatos viables apoyan leyes intrínsecamente malas.
RELACIONADO: El Papa Francisco dice que hay que votar al mal menor, y sabemos que el aborto es el verdadero mal
¿Hay alguna otra opción para orientar a los católicos? Sí, tenemos otras orientaciones sobre cómo deben votar los católicos en situaciones en las que todos los candidatos viables apoyan leyes intrínsecamente malas. El P. Thomas Cranny presentó su disertación The Moral Obligation of Voting (La obligación moral de votar) a la Universidad Católica de América en 1952, e incluye un capítulo sobre «las condiciones en las que se puede votar a candidatos indignos». He aquí lo que escribió el P. Cranny, basándose en su estudio de la enseñanza católica:
Con el término ‘candidatos indignos’ no nos referimos necesariamente a hombres cuya vida privada es moralmente reprobable, sino a aquellos que, de ser elegidos, causarían un grave perjuicio al Estado o a la religión, como por ejemplo, hombres de temperamento vacilante que temen tomar decisiones. . . Cuando se presentan candidatos indignos, normalmente un ciudadano no tiene la obligación de votar por ellos. De hecho, no se le permitiría votar por ellos si existiera alguna forma razonable de elegir a un hombre digno, ya sea organizando otro partido, utilizando el método de «voto por escrito» o por cualquier otro medio legal.
Por otra parte, sería lícito votar por un hombre indigno si la elección fuera sólo entre o entre candidatos indignos; e incluso podría ser necesario votar por tal candidato indigno (si la votación se limitara a tales personalidades) e incluso por uno que hiciera daño a la Iglesia, siempre que la elección fuera sólo una elección entre hombres indignos y el voto por el menos indigno impidiera la elección de otro más indigno. Puesto que el acto de votar es bueno, es lícito votar por un candidato indigno siempre que haya una causa proporcionada para el mal hecho y el bien perdido. Esta consideración se limita al acto de votar en sí mismo y no tiene en cuenta otros factores como el escándalo, el estímulo a hombres indignos y la mala influencia sobre otros votantes.
Obviamente, si alguno o todos estos otros factores están presentes, la causa excusante para votar por un candidato indigno tendría que ser proporcionalmente más grave. Lehmkuhl dice que nunca está permitido votar absolutamente por un hombre de malos principios, pero hipotéticamente puede estar permitido si la elección es entre hombres de malos principios. Entonces uno debe votar por el que es menos malo (1) si da a conocer la razón de su elección; (2) si la elección es necesaria para excluir a un candidato peor. . . Tanquerey declara que si la votación es entre un socialista y otro liberal, el ciudadano puede votar por el menos malo, pero debe declarar públicamente por qué vota así, para evitar cualquier scandalum pusillorum. Prümmer dice lo mismo. En realidad, sin embargo, en Estados Unidos y en otros países en los que el voto es secreto, no parece que sea necesario declarar el sentido del voto.
Si aplicamos esta orientación católica a la hipotética elección entre los candidatos A y B antes mencionada, casi con toda seguridad sería necesario votar al candidato A y, como mínimo, estaría permitido hacerlo.
Los católicos de buena voluntad pueden estar divididos sobre estas cuestiones. Sin embargo, no es correcto argumentar que sería ofensivo para Dios votar a un candidato que apoyara ciertas leyes perversas si nuestra intención al votar fuera impedir la elección de un candidato que apoyara leyes mucho más perversas. En tal situación podríamos votar en conciencia por el candidato más adecuado para establecer y proteger las condiciones más conducentes al bien común. Además, la razón católica para votar al candidato que apoya las leyes menos malas se hace más fuerte en proporción al aumento del mal que esperaríamos del candidato alternativo.
Fuente original (en inglés): LifeSite Autor: Dorothy McLean. Créditos de la imagen: LifeSite.
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit con ayuda de DeepL y Google Translator.
