(Instituto Brownstone) — Naomi Oreskes, conocida historiadora de la ciencia y coautora de Merchants of Doubt, argumenta que el público fue “engañado” por la revisión Cochrane de 2023, que concluyó que usar una mascarilla “probablemente hace poca o ninguna diferencia” en la prevención de la transmisión del SARS-CoV-2.
En un artículo publicado por Scientific American, Oreskes escribe que “la persona promedio podría sentirse confundida” por el estudio Cochrane porque su método de sintetizar evidencia priorizó “el rigor sobre la realidad”.
Oreskes critica la revisión Cochrane por basar sus hallazgos “en ensayos controlados aleatorios, a menudo llamados el ‘estándar de oro’ de la evidencia científica”, y dijo que el análisis ignoró “la evidencia epidemiológica porque no cumplió con su estándar rígido”.
Oreskes concluye que Cochrane se equivocó porque sus métodos son demasiado rigurosos y que “es hora de cambiar esos procedimientos estándar”.
Peter Gøtzsche, un médico científico que cofundó la Colaboración Cochrane en 1993 y experto en metodología de investigación, dice estar “sorprendido” por sus comentarios.
“Está claro que Oreskes carece de objetividad científica”, dice Gøtzsche en una dura reprimenda. “En realidad, Oreskes está argumentando que los investigadores deberían haber reducido sus estándares y basarse en evidencia más débil en su revisión”.
Oreskes cita una serie de estudios observacionales para respaldar el uso de mascarillas para prevenir la propagación de virus. Pero Gøtzsche dice que el problema de los estudios observacionales es que “a menudo se equivocan”.
“Los estudios observacionales tienen múltiples factores de confusión que son difíciles de controlar, razón por la cual muchas veces no se puede establecer una relación causa-efecto”, explica.
“La gente argumenta que los estudios demostrarían que las mascarillas son efectivas si la gente las usara correctamente, pero eso es una tontería”, dice Gøtzsche. “Si la gente no usa mascarillas correctamente, eso indica que no será una medida de salud pública eficaz y no debería usarse”.
Los CDC han publicado múltiples estudios observacionales en su Informe semanal de morbilidad y mortalidad (MMWR), que tiene una influencia sustancial en la política de salud de EE. UU. y se cita ampliamente como evidencia de la eficacia de las mascarillas.
Pero un análisis de Høeg et al., publicado en Am J Med descubrió que “las publicaciones del MMWR relacionadas con las mascarillas sacaron conclusiones positivas sobre la eficacia de las mascarillas >75 % de las veces, a pesar de que solo el 30 % probó las mascarillas y <15 % tuvo resultados estadísticamente significativos”.
Se llevaron a cabo dos ensayos controlados aleatorios sobre el uso de mascarillas durante la pandemia de COVID: uno en Dinamarca y el otro en Bangladesh, pero ambos tuvieron resultados decepcionantes.
Oreskes critica a Tom Jefferson, autor principal del estudio Cochrane, por decir que usar una mascarilla “no hace ninguna diferencia, nada de eso” y que cometió “el error clásico de combinar la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia”.
Pero Gøtzsche dice: “No faltan pruebas. Hay evidencia de ensayos [aleatorizados], incluidos aquellos que intentan prevenir la transmisión de la influenza, y muestra que las máscaras simplemente no funcionan”.
Lo supieron todo el tiempo…
La realidad es que las autoridades sanitarias sabían que no había pruebas de que las mascarillas pudieran detener la transmisión viral durante una pandemia.
En febrero de 2020, por ejemplo, el entonces cirujano general de EE. UU. Jerome Adams instó a los estadounidenses a no usar mascarillas. “En serio gente – ¡DEJEN DE COMPRAR MÁSCARAS! NO son eficaces para evitar que el público en general se contagie del #Coronavirus”, criticó en un tuit.
En marzo de 2020, un funcionario de la OMS dijo: “No hay evidencia específica que sugiera que el uso de máscaras por parte de la población masiva haya cualquier beneficio potencial. De hecho, hay evidencia que sugiere lo contrario en el uso indebido de una mascarilla o en su ajuste correcto”.
La entonces subdirectora médica de Inglaterra, Dame Jenny Harries, estuvo de acuerdo y dijo que las máscaras en la comunidad podrían causar daño al dar a las personas “una sensación falsa”. de seguridad”. Advirtió: “El ciudadano medio que camina por la calle [usando una máscara] realmente no es una buena idea”.
Y Anthony Fauci, que entonces era director del NIAID, le dijo 60 Minutes: “Ahora mismo en En Estados Unidos, la gente no debería caminar con máscaras”.
Pasaron varias semanas y la narrativa cambió repentinamente. Los funcionarios de salud no solo cambiaron su consejo, sino que también presionaron para que las máscaras fueran obligatorias en hospitales, entornos al aire libre y escuelas para niños pequeños.
En retrospectiva, fue un mal consejo.
Una nueva revisión sistemática realizada por Sandlund et al. publicado en Archives of Diseases in Childhood de BMJ muestra que los funcionarios de salud pública estaban Es un error exigir el uso de mascarillas a los niños debido a la ausencia de evidencia de alta calidad.
Los autores escriben: “En medicina, nuevas intervenciones con beneficios desconocidos pero riesgos conocidos o potenciales no pueden recomendarse ni aplicarse éticamente hasta que se demuestre la ausencia de daños”.
El estudio describe “un extenso conjunto de investigaciones” que sugieren los daños asociados con el uso de máscaras por parte de los niños, y agrega que “no logramos encontrar ninguna evidencia de beneficio al enmascarar a los niños, ya sea para protegerse a sí mismos o a quienes los rodean, del COVID-19”.
Los autores concluyen que “recomendar el uso de mascarillas en los niños no cumple con la práctica aceptada de promulgar únicamente intervenciones médicas donde los beneficios superan claramente los daños”.
Gøtzsche está de acuerdo: “Obligar a la gente a usar mascarillas ha sido un fracaso de la salud pública. La razón por la que todavía tenemos el debate sobre las máscaras es porque las autoridades se basaron en estudios de basura para justificar su uso y querían que pareciera que estaban haciendo algo. En una crisis, siempre es más difícil no hacer nada”.