La primera vez que oí el término «represión financiera», pensé que tenía que ser una broma.
¿Por qué los gobiernos y los bancos centrales utilizarían un término con una connotación tan negativa? Incluso las personas sin conocimientos financieros pueden entender que la represión financiera es algo negativo.
En pocas palabras, la represión financiera es una estrategia que utilizan los gobiernos para reducir la carga de su deuda mediante la manipulación de los tipos de interés por debajo de la inflación.
Les permite pedir préstamos en dólares y devolverlos en monedas de diez centavos.
Así es como lo describe el FMI, el énfasis es mío:
«La represión financiera incluye la concesión de préstamos dirigidos al Estado por parte de entidades nacionales cautivas (como los fondos de pensiones), límites explícitos o implícitos a los tipos de interés, la regulación de los movimientos transfronterizos de capital y (por lo general) una relación más estrecha entre el Estado y los bancos».
Más información del FMI:
«Una deuda pública elevada suele dar lugar a situaciones dramáticas de impago y reestructuración.
Pero la deuda también se reduce mediante la represión financiera, un impuesto que grava a los tenedores de bonos y a los ahorradores a través de tipos de interés reales negativos o inferiores a los del mercado.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los controles de capitales y las restricciones normativas crearon un público cautivo para la deuda pública, lo que limitó la erosión de la base impositiva.
«La represión financiera resulta más eficaz a la hora de liquidar la deuda cuando va acompañada de inflación».
Por ejemplo, si la inflación es del 9 % y los gobiernos fijan los tipos de interés en el 4 %, se produce una transferencia de riqueza constante del 5 % del prestamista al prestatario. Y esa transferencia se acumula con el tiempo.
Creo que la represión financiera es la forma en que el Gobierno de EE. UU. intentará gestionar su situación de deuda, que de otro modo sería insostenible.
Piénsalo.
Entre los mayores gastos del Gobierno de EE. UU. se encuentran los denominados «programas de prestaciones», como la Seguridad Social y Medicare.
Es poco probable que ningún político recorte las prestaciones sociales. Al contrario, espero que sigan aumentando.
Esto se debe a que decenas de millones de baby boomers —aproximadamente el 22 % de la población— se jubilarán en los próximos años. Recortar la Seguridad Social y Medicare es una forma segura de perder unas elecciones.
Dada la situación geopolítica más precaria desde la Segunda Guerra Mundial, es poco probable que se recorte el presupuesto de Defensa Nacional, otro de los grandes gastos. Por el contrario, es prácticamente seguro que el gasto en defensa aumentará. El presidente Trump ha propuesto incrementarlo de 917 000 millones de dólares a 1,5 billones de dólares. La guerra en curso con Irán garantiza que el gasto militar no pueda hacer otra cosa que subir, y subir mucho.
Los distintos tipos de programas de asistencia social también representan una parte considerable del presupuesto federal y es poco probable que se recorten.
En resumen, los esfuerzos por reducir el gasto no servirán de nada a menos que resulte políticamente aceptable aplicar recortes drásticos a las prestaciones sociales, la defensa nacional y el bienestar social, al tiempo que se reduce la deuda pública lo suficiente como para disminuir los costes de los intereses.
En otras palabras, Estados Unidos necesitaría un líder que, como mínimo, devolviera al Gobierno federal a una república constitucional limitada, cerrara las 800 bases militares en el extranjero, pusiera fin a las prestaciones sociales, acabara con el Estado del bienestar y amortizara una gran parte de la deuda nacional.
Sin embargo, eso es una fantasía totalmente irreal.
Sería una tontería apostar a que eso vaya a pasar.
En cualquier caso, no hay que contar con que el aumento de los ingresos fiscales compense estos incrementos en el gasto federal.
Aunque los tipos impositivos llegaran al 100 %, seguiría sin ser suficiente para frenar el crecimiento de la deuda.
Según Forbes, hay unos 902 multimillonarios en Estados Unidos, con un patrimonio neto conjunto de unos 6,8 billones de dólares.
El Gobierno federal de EE. UU. gastó alrededor de 7 billones de dólares en el ejercicio fiscal 2025, y es casi seguro que gastará mucho más en el ejercicio fiscal 2026 y en los siguientes.
Aunque el Gobierno de EE. UU. confiscara el 100 % de los activos de los multimillonarios mediante un impuesto sobre el patrimonio, eso no bastaría ni siquiera para cubrir un solo año del gasto federal actual.
E incluso tras confiscar toda la riqueza de los multimillonarios, el Gobierno de EE. UU. aún tendría que pedir prestados más de 200 000 millones de dólares para cubrir el gasto del ejercicio fiscal 2025.
En resumen: subir los impuestos, incluso hasta niveles extremos, no va a cambiar la trayectoria de esta tendencia imparable, ni siquiera ligeramente.
La verdad es que, pase lo que pase, los déficits no dejarán de crecer, ni tampoco la deuda necesaria para financiarlos.
En resumen, es políticamente imposible siquiera frenar el ritmo de crecimiento del gasto federal, y mucho menos recortarlo.
Esto significa que emitir cantidades cada vez mayores de deuda es la única forma de financiar unos déficits presupuestarios en constante aumento.
Los gastos por intereses, cada vez mayores, de una deuda federal que no deja de crecer, agravan el problema. Se suman al déficit, que debe financiarse con aún más deuda, lo que a su vez genera aún más gastos por intereses.
Entonces, ¿qué opciones tiene el Gobierno de EE. UU. para hacer frente a esta situación imposible?
En mi opinión, el Gobierno de EE. UU. no tiene más remedio que aplicar medidas de represión financiera.
La idea es confiscar sigilosamente la riqueza de los tenedores de bonos sin causar demasiado revuelo.
Represión financiera
Existen muchas formas de represión financiera.
Controles de capital. Medidas que obligan a los bancos, los fondos de pensiones y las compañías de seguros a comprar bonos del Estado. Normativas que hacen que la deuda pública parezca «segura» o «sin riesgo» en los balances de las entidades institucionales. Control de la curva de rendimiento. Límites máximos a los tipos de interés. Restricciones a la salida de capitales al extranjero.
Y otras innumerables medidas destinadas a retener el capital dentro del sistema y orientarlo hacia la deuda pública.
Por ejemplo, muchos países han obligado a los fondos de pensiones privados a invertir en deuda pública no deseada. No me cabe duda de que el Gobierno de EE. UU. haría lo mismo si se viera presionado.
Podrían intentar vendérselo a un público asustado y sin conocimientos financieros como una medida de seguridad: una forma de ayudar a la gente a proteger sus ahorros para la jubilación trasladándolos a bonos del Tesoro «seguros» en medio de un colapso del mercado bursátil.
Podrían venderlo con mentiras patrióticas y promover la venta de bonos de guerra, como han hecho en el pasado.
Podrían establecer que un determinado porcentaje —por ejemplo, el 25 %— de todas las nuevas aportaciones a las cuentas de jubilación privadas deba consistir en bonos del Tesoro. Por tu propio bien, claro está.
Incluso podrían convertir de forma obligatoria los activos existentes en las cuentas de jubilación en bonos del Estado.
Sea cual sea el método, el resultado es el mismo.
El Gobierno se ve obligado a pedir prestadas enormes cantidades de dinero a tipos de interés artificialmente bajos.
Así pues, establece normas, incentivos y restricciones que obligan o presionan a los ahorradores y a las instituciones a financiar los déficits públicos en condiciones que nunca aceptarían voluntariamente en un mercado libre.
Esa es la esencia de la represión financiera.
No es de extrañar que la represión financiera resulte tan atractiva para los políticos.
Esto les permite reducir el valor real de la deuda sin admitir que han incurrido en impago, sin subir oficialmente los impuestos y sin llevar a cabo los recortes de gasto, políticamente imposibles, que de otro modo serían necesarios.
Y pueden hacerlo aunque quizá ni siquiera una de cada cien personas entienda realmente lo que está pasando.
La represión financiera no llegará con un anuncio público. Se impondrá a través de políticas que parecerán razonables, temporales e incluso protectoras, mientras que, de forma silenciosa, erosionarán el valor de tus ahorros y limitarán tu libertad financiera.
Esto no es más que una parte de una crisis mucho mayor que se está gestando en estos momentos.
Fuente original (en inglés): Activist Post