Las demandas de libertad religiosa podrían dar nueva forma a la ley sobre el mandato de vacunación a medida que avanzan los casos ante el Tribunal Supremo
Los grupos antivacunas han gastado casi 50 millones de dólares en honorarios legales desde 2016, centrándose en los casos de exención religiosa. El Tribunal Supremo dio una señal de apertura a las demandas de libertad religiosa en diciembre de 2025, enviando el caso de una familia amish de vuelta a un tribunal inferior. Cinco estados -Nueva York, California, Connecticut, Maine y Virginia Occidental- carecen actualmente de exenciones religiosas para los mandatos de vacunación. Las tasas de vacunación contra el sarampión han caído bruscamente desde la pandemia, con sólo una cuarta parte de los condados de EE.UU. alcanzando la inmunidad de grupo. Los expertos jurídicos advierten de que una victoria del Tribunal Supremo para las exenciones religiosas podría crear un sistema de exclusión de facto en todo el país que, según los defensores de la libertad sanitaria, es necesario para que exista una verdadera libertad.
Una guerra legal silenciosa podría cambiar la política de vacunas durante generaciones
Mientras que el movimiento Make America Healthy Again ha sufrido reveses legislativos y el secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., ha moderado su postura pública sobre las vacunas en medio del descenso en las encuestas, una estrategia legal coordinada que avanza a través de los tribunales federales podría conseguir lo que los activistas han buscado durante décadas: una exención religiosa nacional de los mandatos de vacunación.
Children’s Health Defense e Informed Consent Action Network, dos grupos con estrechos vínculos con Kennedy, han invertido casi 50 millones de dólares en litigios desde 2016, según los registros fiscales analizados por The Washington Post. Su objetivo no son las vacunas en sí, sino la arquitectura legal que permite a los estados obligar a la inmunización.
Los argumentos de la Primera Enmienda ganan tracción judicial
La estrategia legal se basa en un argumento constitucional directo: exigir la vacunación sin una exención religiosa viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo se mostró receptivo a esta postura en diciembre, cuando ordenó a un tribunal inferior que reconsiderara un caso presentado por padres amish en Nueva York, uno de los cinco estados que no permiten exenciones religiosas.
Mary Holland, que dirige Children’s Health Defense, dijo a sus partidarios en marzo que múltiples casos se dirigen hacia el alto tribunal desde diferentes jurisdicciones, preparando el escenario para lo que ella llamó un “ajuste de cuentas legal”. Los juristas señalan que el tribunal ha dado prioridad a la libertad religiosa en los últimos años, incluyendo sentencias de la época de la pandemia que anularon las restricciones de asistencia a las iglesias.
Precedentes históricos en juego
Los redactores de la Constitución establecieron la Primera Enmienda en 1791, pero el Tribunal Supremo no abordó los mandatos de vacunación hasta 1905. En el caso Jacobson contra Massachusetts, el tribunal confirmó un requisito de vacunación contra la viruela como ejercicio legítimo de los poderes policiales del Estado. Ese precedente se ha mantenido durante 120 años, aunque algunos recursos legales han intentado anularlo.
Los críticos argumentan que la sentencia de 1905 surgió en una época diferente, anterior a la concepción moderna de la autonomía corporal y la libertad religiosa. Sus defensores replican que Jacobson ha servido como piedra angular de la salud pública. El litigio actual no cuestiona directamente la sentencia Jacobson, pero podría debilitar su aplicación al establecer amplias excepciones religiosas.
Implicaciones para la salud pública y resurgimiento del sarampión
Los responsables de salud pública expresan su alarma ante las posibles consecuencias. Las tasas de vacunación contra el sarampión entre los niños de guardería han caído por debajo de los umbrales de inmunidad colectiva en más del 70% de los condados estadounidenses desde la pandemia, según informes anteriores. Se han documentado numerosos brotes.
Lawrence Gostin, profesor de la Universidad de Georgetown que dirige el Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre Derecho Sanitario Nacional y Global, describió una posible victoria judicial de las exenciones religiosas como “la peor pesadilla para la salud pública”. Advirtió que las escuelas y los gobiernos podrían dejar de examinar las solicitudes de exención, por temor a los litigios.
Una encrucijada para la autonomía médica
El camino legal a seguir sigue siendo incierto. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito debe ahora reconsiderar el caso de Nueva York a la luz de las instrucciones del Tribunal Supremo. Si ese tribunal sigue rechazando una exención religiosa, el alto tribunal podría intervenir de nuevo. Casos separados en Virginia Occidental y California añaden puntos de presión. Ninguna otra nación desarrollada exige tantas vacunas como en Estados Unidos, y los mandatos no son tan estrictos, pese a lo cual el índice de vacunación sigue siendo alto. La mayoría está de acuerdo en que la autonomía corporal es fundamental para la libertad, y que las decisiones médicas personales deben tomarse entre una persona y su profesional sanitario.
Para quienes consideran que los mandatos de vacunación violan la autonomía corporal y el consentimiento informado, lo que está en juego va más allá de la inmunización infantil. El resultado podría determinar si sobrevive el precedente de 1905 o si surge un nuevo marco jurídico que dé prioridad a la elección religiosa y médica sobre los requisitos colectivos de salud pública. La decisión, sea cual sea, determinará la política sanitaria estadounidense durante generaciones.
Las fuentes de este artículo son:
Desarrollado por WPeMatico
Ir a la fuente Fuente original (en inglés): Natural News