Por el Dr. Clayton J. Baker
Puede que las recientes elecciones en Estados Unidos hayan dado por fin lugar a una administración dispuesta -incluso deseosa- de reformar el monstruo de las grandes farmacéuticas que ha dominado por completo la vida en Estados Unidos desde Covid. Pero, ¿cómo podríamos lograr una reforma significativa y definitiva de la industria farmacéutica?
Simple.
Antes de continuar, permítanme subrayar la diferencia entre «simple» y «fácil». Que algo sea sencillo no significa que sea fácil. Levantar una pesa de 10 toneladas no es más complicado que levantar una pesa de 10 libras. Pero es mucho más difícil de hacer.
La tarea de reformar la Gran Farmacia no será fácil. Se trata de una tarea ardua. Tenga en cuenta que antes de las elecciones de 2020, la industria farmacéutica fondos donados a 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes. Sólo Pfizer contribuyó a 228 legisladores. En este momento, puede que Big Pharma haya caído, pero no está fuera. La industria tiene demasiado poder, dinero e influencia como para ser controlada sin una gran lucha.
Aunque no es fácil, si se reuniera la voluntad política, el proceso de romper el dominio que ejerce Big Pharma sobre nosotros sería sorprendentemente sencillo. Seis cambios en la legislación federal -cuatro derogaciones de leyes existentes y dos nuevas leyes- contribuirían en gran medida a frenar e incluso reformar a las grandes farmacéuticas.
A partir de la década de 1970, la política federal estadounidense tendió sistemáticamente hacia la potenciación y el enriquecimiento de la industria farmacéutica. A partir de 1980, se promulgaron una serie de leyes federales que crearon incentivos perversos y fomentaron el comportamiento rapaz que ha caracterizado a las grandes farmacéuticas en las últimas décadas, llegando a su clímax con el totalitarismo pandémico de la era Covid.
Cuatro de las más problemáticas de estas leyes están maduras para su derogación. Ello constituiría un paso fundamental para frenar a las grandes farmacéuticas. Las otras dos medidas propuestas aquí requerirían una nueva legislación, aunque bastante sencilla.
Los seis sencillos pasos son:
Derogar la Ley Bayh-Dole de 1980 Derogar la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 Derogar la Ley del Proyecto Bioshield de 2004 Derogar la Ley PREP de 2005 Proscribir la publicidad farmacéutica directa al consumidor Incorporar la libertad médica a la legislación federal
Derogar la Ley Bayh-Dole de 1980
La Ley de Enmiendas a la Ley de Patentes y Marcas (Ley Pública 96-517), más conocida como la Ley Bayh-Dolefue promulgada por Jimmy Carter en 1980.
La Ley Bayh-Dole 2 cambios importantesPermitía a las entidades privadas (como universidades y pequeñas empresas) conservar sistemáticamente la propiedad y los derechos de patente de las invenciones realizadas durante la investigación financiada por el gobierno. También permitía a los organismos federales conceder licencias exclusivas para el uso de patentes y propiedad intelectual de titularidad federal.
La Ley Bayh-Dole pretendía fomentar la innovación en la investigación pública. Como ahora los investigadores podían beneficiarse directamente de su trabajo, se pensó que harían un mejor uso de las ayudas de los contribuyentes. Sin embargo, como afirma el economista Toby Rogers argumentóSin embargo, esta ley mal concebida tuvo el efecto contrario.
La posibilidad de que los trabajadores contratados por la Administración patentaran sus descubrimientos desincentivó que los compartieran con otros investigadores, que podrían llegar antes que ellos al mercado. La estrecha vigilancia de la propiedad intelectual y la falta de colaboración abierta tuvieron un efecto paralizador sobre la innovación rápida, que no es lo que los contribuyentes querían de sus inversiones.
Y lo que es más importante, dotar a organismos federales como los NIH del poder de elegir efectivamente a «ganadores y perdedores» a los que se concedería la propiedad intelectual federal para uso comercial, creó un enorme potencial de corrupción dentro de estos organismos.
La Ley contenía una disposición sobre «derechos de intervención», en virtud de la cual la agencia gubernamental pertinente (como los NIH) podía intervenir y permitir a otras entidades el uso de la propiedad intelectual si el titular original de la patente no cumplía los requisitos específicos para hacer un uso adecuado de la misma para el bien público. Sin embargo, según la Cámara de Comercio de EE.UU., en los 44 años transcurridos desde que se promulgó la Ley, los «march-in-rights» han nunca se ha invocado con éxitoa pesar de los numerosos intentos.
La propia Ley Bayh-Dole, unida a la negativa de organismos como los NIH a invocar nunca los derechos de marcha, se ha visto implicada con frecuencia en los enormes problemas de subida de precios de los productos farmacéuticos estadounidenses. En una notable intercambiar en 2016 entre el senador Dick Durbin y el entonces director de los NIH, Francis Collins, Durbin refutó la defensa prevaricadora de Collins de no haber invocado nunca los derechos de marcha, afirmando:
…si no puedes encontrar un ejemplo atroz en el que aplicar esto [la marcha por los derechos], me sorprendería. Y aplicarlo, incluso en un caso, envía al menos el mensaje a las empresas farmacéuticas de que los pacientes necesitan tener acceso a los medicamentos que se desarrollaron con los gastos de los contribuyentes y la investigación que se llevó a cabo. Creo que no hacer nada envía el mensaje contrario, que es juego limpio, temporada abierta, para cualquier aumento de precios que deseen.
Al permitir que los NIH tuvieran autoridad para ceder derechos de propiedad intelectual financiados con fondos públicos y poder estatutario para proteger el uso exclusivo de los mismos, la Ley Bayh-Dole abrió ampliamente la puerta a la corrupción masiva entre la industria y los reguladores y permitió en gran medida el grado extremo de captura de la agencia que ahora existe en los NIH y otras Agencias Federales.
Bayh-Dole ha sido un fracaso. Debe derogarse y sustituirse.
Derogar la Ley nacional de 1986 sobre lesiones causadas por vacunas infantiles
La toxicidad de las vacunas estaba tan demostrada incluso hace décadas, que una ley federal – la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles (National Childhood Vaccine Injury Act)(NCVIA) de 1986 (42 U.S.C. §§ 300aa-1 a 300aa-34) se aprobó para eximir específicamente a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad del producto, basándose en el principio jurídico de que las vacunas son «inevitablemente inseguro«productos.
Desde que Ronald Reagan firmó en 1986 la Ley NCVIA que protegía a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad civil, se ha producido un aumento espectacular del número de vacunas comercializadas, así como del número de vacunas añadidas a los calendarios de vacunación de los CDC.7 en 1986 a21 en 2023.
Además, esta protección especial concedida a las vacunas ha llevado a las grandes farmacéuticas a intentar colar otros tipos de terapias bajo la denominación de «vacunas» para obtener una responsabilidad general de la que, de otro modo, no gozarían.
Por ejemplo, las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna Covid, aunque suelen denominarse vacunas, no son verdaderas vacunas, sino más bien un tipo de ARNm.terapia génica. En efecto, son lo que yo llamo Vacunas-en-Solo-Nombre, o «VINOs». Como han señalado el congresista Thomas Massie (republicano de Kentucky) y otros, el CDCdefinición de «vacunación se modificó durante Covid para permitir que nuevos tipos de medicamentos se etiquetaran como vacunas.
Hemos llegado a un estado antes inimaginable en el que Big Pharma está promocionando potenciales «vacunas» para el cáncer. Como admite el Instituto Nacional del Cáncer en su sitio web, se trata en realidad de inmunoterapias. El propósito de emplear esta nomenclatura engañosa es claro: deslizar aún más terapias bajo el paraguas de las «vacunas» protegidas por la responsabilidad civil.
Las vacunas ya no florecen. La alarmante toxicidad de las vacunas Covid provocó una revisión mundial de toda esta clase de medicamentos. Múltiples vacunas Covid, incluidos los productos de Johnson & Johnson y AstraZeneca, que en su día se promocionaron descaradamente como «seguras y eficaces», han sido retiradas del mercado. Y los literalmente millones de informes VAERS que implican a los productos Covid de ARNm no han desaparecido.
Debe derogarse la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles (NCVIA) de 1986, devolviendo a las vacunas el mismo estatus de responsabilidad civil extracontractual que a otros medicamentos.
Derogar la Ley del Proyecto Bioshield de 2004
En Proyecto de Ley Bioshield, promulgada por George W. Bush en 2004, introdujo la vía de la Autorización de Uso Urgente para la comercialización de productos farmacéuticos. Entre otras cosas, esta ley facultó a la FDA autorizar productos no aprobados para uso de emergencia, en caso de emergencia de salud pública declarada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Por su propio diseño, esta ley se presta al abuso. Pone un inmenso poder en manos del Director no electo del HHS, que puede declarar una emergencia activando la ley, y que simultáneamente supervisa la FDA.
Este poder se malversó de forma atroz durante Covid. Sorprendentemente, el La FDA emitió casi 400 EUA relacionadas con Covid para productos farmacéuticos y médicos, siendo las «vacunas» Covid sólo las más conocidas. La FDA llegó incluso a conceder «EUAs «paraguas para categorías enteras de productos Covid, como los kits de pruebas, a menudo sin revisar en absoluto productos específicos. No debe sorprender la enorme cantidad de fraudes relacionados con los kits de pruebas y otros productos médicos de la época de Covid.
En lo que respecta a los productos farmacéuticos relacionados con Covid, a día de hoy se sigue haciendo un uso indebido de las EUA en beneficio de las grandes farmacéuticas y en detrimento de los ciudadanos. Por ejemplo, cuando la FDA anunció las «nuevas» fórmulas de los refuerzos de Covid para 2024-25, todavía lanzaron estos nuevos productos bajo Autorización de uso de emergencia. En otras palabras, cuatro años y medio después del inicio de la pandemia de Covid, estos productos se siguen comercializando a toda prisa tras unos ensayos de seguridad y eficacia ridículamente inadecuados, basados en una supuesta «emergencia» que dura ya casi media década.
Debe derogarse la Ley del Proyecto Bioshield de 2004 y eliminarse la designación de EUA que creó.
Derogar la Ley PREP de 2005
La NCVIA ya proporcionó a los fabricantes de vacunas un escudo de responsabilidad civil más allá de los sueños más salvajes de otras industrias, pero al parecer eso no fue suficiente. En 2005, en plena «guerra contra el terrorismo», George W. Bush firmó la Ley de Preparación para Emergencias (42 U.S.C. § 247d-6d), más conocida como Ley PREP.
La Ley PREP, que fue muy promovida por los fabricantes de vacunas, proporciona un nivel sin precedentes de responsabilidad civil general a las grandes farmacéuticas y otras industrias relacionadas con la medicina en caso de que se declaren eventos de bioterrorismo, pandemias y otras emergencias. Una vez más, se otorga un enorme poder al Director del HHS, que tiene amplias facultades discrecionales para declarar tal emergencia.
La Ley PREP fue controvertida desde el principio -cualquier ley que pueda suscitar vigor, oposición simultánea tanto del conservador Eagle Forum, de Phyllis Schlafly, como del izquierdista Public Citizen, de Ralph Nader, por su carácter anticonstitucional es, sin duda, ir demasiado lejos.
En efecto, la Ley PREP ha permitido a las grandes farmacéuticas y a sus amigos reguladores eludir por completo las normas rutinarias de seguridad y eficacia de la FDA bajo el pretexto de una emergencia, que como se ha señalado anteriormente, puede durar convenientemente media década o más.
Además, a raíz de Covid, la Ley PREP ha sido ampliamente invocada en la defensa legal de innumerables acusados ahora demandados por los excesos, daños y violaciones a los derechos humanos perpetrados en todos los niveles del gobierno y la sociedad. Los tribunales tardarán décadas en dilucidar dónde empiezan y dónde acaban las amplias protecciones de la Ley PREP.
Esto es absurdo y demencial. En sus inicios, la Ley PREP fue ampliamente reconocida como una de las leyes federales más extralimitadas e inconstitucionales de los tiempos modernos. La era Covid ha revelado trágicamente que la Ley PREP es un fracaso asesino. La Ley PREP debe ser derogada.
Durante Covid, el gobierno a casi todos los niveles utilizó el espectro de una pandemia para suspender, negar e incluso intentar eliminar permanentemente numerosos derechos civiles fundamentales que están claramente codificados en la Constitución. Además, los bien establecidos y consagrados pilares de la Ética Médica fueron despedidos al por mayor en nombre de la seguridad pública.
Además de derogar las leyes profundamente viciadas comentadas anteriormente, se necesitan dos medidas legislativas directas para limitar la influencia indebida de las grandes farmacéuticas en la sociedad.
Prohibir la publicidad farmacéutica directa al consumidor
Estados Unidos es uno de los dos únicos países del mundo que permitedirecto al consumidor publicidad de productos farmacéuticos. La escala de esta publicidad es monumental. El gasto total en publicidad farmacéutica superó los 6.580 millones de dólares en 2020. Los peligros de esto son múltiples.
En primer lugar, como todos podemos comprobar encendiendo la televisión, la Gran Farmacia abusa de este privilegio promocionando agresivamente casi cualquier producto del que considere que puede sacar provecho. La mentalidad de «pastillas para todos los males» se dispara en la televisión, con una costosa cura farmacológica patentada para todo, desde tu obesidad mórbida hasta tu «zanahoria doblada».
La publicidad televisiva directa al consumidor se dirige en gran medida a los ancianos. Este es un componente importante de la presión de Big Pharma para promover las vacunas Covid y RSV como vacunas de rutina, aprovechando la amplia aceptación de las vacunas contra la gripe. No contenta con sacar provecho de la tradicional vacuna antigripal de otoño, Big Pharma pretende crear un modelo de suscripción para una serie de vacunas estacionales contra numerosas infecciones respiratorias víricas, generalmente leves.
Y lo que es aún más importante, la publicidad directa al consumidor ofrece a las grandes farmacéuticas una forma legal de captar medios de comunicación. En 2021, la industria farmacéutica fue la segunda mayor industria de publicidad televisiva,gasto 5.600 millones de dólares en anuncios de televisión. Ningún medio de comunicación tradicional se atreve a hablar en contra de los intereses de las entidades que aportan ese nivel de financiación. Esto amordaza a las voces discrepantes y elimina el debate abierto sobre cuestiones de seguridad en los principales medios de comunicación.
En resumen, a través de la publicidad directa al consumidor, Big Pharma ha comprado el silencio de los medios de comunicación.
Una sociedad libre requiere libertad de prensa y de medios de comunicación. La era Covid ha demostrado que la publicidad farmacéutica directa al consumidor ahoga la libertad de prensa y de los medios de comunicación hasta un punto peligroso e inaceptable.
De alguna manera, el resto del mundo ha conseguido sobrevivir sin publicidad farmacéutica directa al consumidor. De hecho, muchos países obtienen mejores resultados en materia de salud que los Estados Unidos, plagados de publicidad farmacéutica. En 2019, justo antes de Covid, Estados Unidos en el puesto 35 en términos de salud general en los Bloomberg National Health Rankings. Mientras tanto, Estados Unidos paga más por su mediocre clasificación sanitaria que cualquier otra nación de la Tierra.
Codificar la libertad médica en la legislación estadounidense
Los Padres Fundadores se escandalizarían al comprobar que Estados Unidos necesita leyes explícitas que declaren que la Carta de Derechos no es nula en caso de «pandemia» (o durante otras emergencias, para el caso), pero aquí estamos.
Los Fundadores conocían bien las enfermedades infecciosas episódicas. De hecho, se enfrentaron a epidemias a un nivel que no podemos imaginar. George Washington sobrevivió a la viruela. Thomas Jefferson perdió un hijo a la tos ferina. Dr. Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y cirujano general del Ejército Continental, inoculación promovida de las tropas contra la viruela.
A pesar de esas experiencias, los Fundadores no incluyeron en la Constitución ninguna cláusula de escape basada en las emergencias sanitarias que permitiera al gobierno negar a los ciudadanos los derechos inalienables protegidos en ella.
Como he escrito anteriormenteSin embargo, los excesos de la era Covid han provocado un movimiento hacia la codificación de la «libertad médica» en la ley, para proteger nuestros derechos civiles contra las extralimitaciones médicas y de salud pública. (Para que sea plenamente eficaz, puede que sea necesario ampliarlo para incluir cualquier emergencia declarada -por ejemplo, las emergencias «climáticas»-, aunque eso queda fuera del alcance de este ensayo).
Dados los excesos de la era Covid, muchos de los cuales ahora se ha demostrado que fueron premeditados y deliberados, y dado el rápido avance tecnológico tanto de la medicina como de la vigilancia, es aconsejable codificar en la ley afirmaciones relativas a la libertad médica. Aunque la redacción exacta puede variar, los dos puntos clave serían la protección explícita de la autonomía corporal y la limitación del poder de las declaraciones de salud pública. He aquí dos ejemplos:
No se privará a los ciudadanos de ninguno de los derechos protegidos en la Constitución de EE.UU., ni de su capacidad para participar plenamente en la sociedad, por el hecho de aceptar o rechazar cualquier tratamiento o procedimiento médico. No se privará a los ciudadanos de ninguno de los derechos protegidos en la Constitución de EE.UU., ni de su capacidad para participar plenamente en la sociedad, por una emergencia médica o de salud pública.
La incorporación de estas declaraciones a la ley cumpliría dos objetivos. En primer lugar, frenaría sustancialmente el elemento de búsqueda de poder de la industria de la salud pública que se convirtió en una amenaza para la libertad humana durante Covid, y que por cierto está estrechamente entrelazada con Big Pharma. En segundo lugar, frustraría significativamente los esfuerzos de las grandes farmacéuticas por imponer sus productos a través de un enfoque basado en el rebaño y el mandato.
Si alguien se opusiera a estas declaraciones explícitas de nuestros derechos otorgados por Dios, alegando «Pero ¿y si hay otra pandemia?», yo respondería lo siguiente: Sólo una vez en la historia de la humanidad el mundo se encerró en sí mismo debido a una enfermedad. Resultó que se había hecho en su mayor parte con falsos pretextos, y resultó ser un error mortal y desastroso. No volveremos a hacerlo.
Conclusión
Big Pharma es un Leviatán, tanto en el sentido bíblico como hobbesiano de la palabra. Para controlarlo de verdad, seguramente serán necesarias otras medidas. Otras medidas necesarias están fuera del alcance de este artículo. Algunas de ellas pueden ser muy complicadas. Por ejemplo, es imperativo detener la investigación sobre armas biológicas de ganancia de función. Sin embargo, se trata de una cuestión mundial, por lo que prohibirla sólo en Estados Unidos no resolverá el problema.
Sin embargo, estos seis sencillos pasos son un comienzo importante. Los miembros de la administración entrante han ya hablado sobre algunas de ellas. El éxito engendra éxito, y aplicar con éxito estas soluciones nos ayudará a liberarnos de los tentáculos de la monstruosidad en que se ha convertido la Gran Farmacia.
Ver todas las entradas Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone
Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta & Nayarit.