Kennedy
Por Brétigne Shaffer
La nominación de Robert F. Kennedy, Jr. por parte del presidente electo Donald Trump para encabezar el Departamento de Salud y Servicios Humanos es motivo de celebración para cualquiera que se preocupe por la influencia de la industria farmacéutica sobre las agencias reguladoras y el efecto nocivo que ha tenido en la salud. de los americanos.
Es casi imposible expresar cuán extraordinario y potencialmente transformador es esto. Hace sólo unos años, esto habría estado más allá de la imaginación de cualquier comentarista político serio. Aquellos de nosotros que creemos en la libertad de elección médica –y especialmente aquellos que han sido personalmente perjudicado por la industria- tienen todos los motivos para estar eufóricos.
Pero incluso si Kennedy es confirmado, e incluso si logra implementar sus ideas, ¿serán suficientes para lograr un cambio real y duradero?
Uno de los principales objetivos de Kennedy será la captura regulatoria que prácticamente define a la industria farmacéutica y las agencias encargadas de supervisarla. El ha gastado décadas luchando incansablemente contra esta bestia en particular, y recientemente ha articulado una serie de ideas políticas específicas destinado a erradicar la “corrupción” que caracteriza a las agencias reguladoras así como al mundo de la investigación médica. ¿Pero es eso posible?
Para responder a esta pregunta, necesitamos examinar la naturaleza del propio Estado regulador.
El Estado regulador
No hay nada nuevo en el hecho de que los intereses comerciales privados busquen utilizar la fuerza gubernamental para subvertir el libre mercado en su beneficio (y en desventaja de todos los demás). Las industrias médica y farmacéutica no son únicas en este sentido. Generalmente, los grupos de interés, o las corporaciones individuales, hacen esto convenciendo a los políticos para que levanten barreras –en forma de leyes y regulaciones– a quienes competirían con ellos.
Se ha escrito mucho sobre hasta qué punto la regulación de los negocios surgió, no por el deseo de proteger a los consumidores, sino más bien por el deseo por parte de algunas empresas para asegurarse un entorno en el que se encuentren aislado de la competencia. En su artículo de 1993, “Las raíces proteccionistas del antimonopolio”, por ejemplo, Don Boudreaux y Tom DiLorenzo analizan algunos ejemplos específicos de intereses empresariales que presionan al gobierno para que promulgue legislación antimonopolio que sofocaría su competencia.
Ellos escriben:
“Durante más de un siglo, las leyes antimonopolio se han utilizado rutinariamente para frustrar la competencia al proporcionar un vehículo para que las empresas no competitivas demanden a sus competidores por reducir los precios, innovar nuevos productos y procesos y expandir la producción. Este artículo ha argumentado que, además, las leyes antimonopolio fueron una institución proteccionista desde el principio; nunca hubo una “edad de oro del antimonopolio” asediada por una cartelización desenfrenada, como lo atestigua la explicación estándar de los orígenes del antimonopolio”.
El mundo de la atención sanitaria tal como lo conocemos hoy en Estados Unidos es el resultado de esfuerzos similares de algunos profesionales y asociaciones profesionales para derrotar a sus competidores, no superándolos en el mercado, sino promulgando leyes para limitar su capacidad de ejercer.
El más notorio de estos esfuerzos fue el Informe Flexner de 1910. Encargado por la Fundación Carnegie, el Informe recomendaba cerrar la gran mayoría de las facultades de medicina; racionalizar la educación médica para excluir modalidades no alopáticas (y en su mayoría eliminar las escuelas de medicina para mujeres y afroamericanos); otorgar a los gobiernos estatales el poder de aprobar facultades de medicina; y endurecer drásticamente las restricciones a las licencias médicas.
De hecho, el Informe Flexner fue, en su mayor parte, un informe inédito de 1906 escrito por la Asociación Médica Estadounidense (AMA). En ese momento, la AMA no ocultó sus motivos para buscar las reformas a las que Abraham Flexner prestó su nombre. Intentó reducir la oferta de médicos para enriquecer aún más a sus propios miembros. En 1847, el comité de estándares educativos de la Asociación informó que:
“El gran número de médicos en los Estados Unidos… ha sido frecuentemente objeto de comentarios. Para aliviar las enfermedades de algo más de veinte millones de personas, contamos con un ejército de médicos que, según un cálculo reciente, asciende a cuarenta mil, lo que equivale a uno por cada quinientos habitantes… No es de extrañar, entonces, que la profesión de la medicina haya aumentado considerablemente. dejó de ocupar la posición elevada que alguna vez ocupó; no es de extrañar que la más mínima remuneración sea escasa incluso para los más trabajadores de nuestras filas…”
La propia historia del Estado regulador nos informa que no se implementó con el propósito de proteger a los consumidores de poderosos intereses corporativos, sino para proteger los intereses de ciertas corporaciones y grupos de profesionales poderosos. Es importante recordar esto cuando escuchamos a los críticos lamentar la “corrupción” en las agencias reguladoras e insistir en que esto puede remediarse si simplemente ponemos a las personas adecuadas a cargo de ellas.
No. La “corrupción” es el pantano primordial del que surgieron estas agencias. Está en su ADN. De hecho, es su propia razón de ser. No se puede “reformar” lo que funciona exactamente como fue diseñado para funcionar.
Además, incluso si estas agencias hubieran sido diseñadas teniendo en cuenta los intereses del público (y no importa que, para empezar, “el público” no es una entidad única con intereses uniformes), la realidad es que no existe ningún mecanismo mediante el cual puedan puede rendir cuentas ante nosotros.
La rendición de cuentas entre dos partes sólo puede surgir cuando cada una de ellas puede elegir si interactúa o no con la otra. Este no es el caso de las agencias reguladoras. Estos nos son impuestos. Nos vemos obligados a utilizar sus “servicios”, estemos contentos con ellos o no; si hacen un buen trabajo o no; si hacen que nuestras vidas sean más peligrosas de lo que serían o no. No importa qué tan mal se desempeñen las agencias reguladoras, no somos libres de llevar nuestro negocio a otra parte.
La FDA
Lo que esto significa es que –al igual que ocurre con todos los demás actores políticos– los líderes de estas agencias quedan exentos de las consecuencias que sus acciones tienen sobre los demás. En el caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), esto ha llevado a décadas de malas prácticas y errores que han costado muchas, muchas vidas.
Quizás el ejemplo más infame de los últimos tiempos sea el completo fracaso de la FDA a la hora de proteger al público del analgésico Vioxx. La agencia aprobó el medicamento en 1999, después de lo cual se cree que mató a unos 55.000 estadounidenses antes de ser retirado en 2004. Significativamente, la FDA no retiró Vioxx del mercado, sino que lo hizo Merck. De hecho, parece que la agencia reguladora trabajó para suprimir información sobre los riesgos conocidos del medicamento:
“Un memorando de Merck descubierto en noviembre demostró que los científicos de Merck eran conscientes en 1996 de que el fármaco podría contribuir a problemas cardíacos. Luego, en el año 2000, un estudio de Merck encontró que los pacientes que tomaban Vioxx tenían el doble de probabilidades de sufrir ataques cardíacos que los pacientes que tomaban analgésicos más antiguos. Mientras tanto, los funcionarios de nivel medio de la FDA que advirtieron sobre estos peligros fueron rechazados por la agencia. En el lenguaje de la FDA, quienes tenían un “punto de vista” sobre Vioxx no eran bienvenidos en ciertas reuniones relacionadas con el medicamento’”.
Creer que el escándalo Vioxx fue un hecho aislado sería un error.
De hecho, la historia de la agencia está lleno de basura con similares historias. Peor aún, también utiliza su poder para impedir que las personas tengan acceso a tratamientos que podrían ayudarles, pero que no serían muy rentables o que, de otro modo, podrían ir en contra de los intereses de los benefactores de la industria de la agencia. Hemos sido testigos de esto en extremo durante los últimos años, cuando la FDA y el resto del establishment regulador libraron una guerra contra los tratamientos de Covid-19 como hidroxicloroquina, ivermectina, e incluso las Vitaminas C y D.
La FDA no deja de proteger al público porque tenga malas personas entre sus dirigentes o porque sean “incompetentes”. No logra protegernos porque no tiene incentivos para hacerlo. Somos “clientes” cautivos. No podemos llevar nuestro dinero a otra parte. El liderazgo de la FDA no tiene ninguna razón tangible para preocuparse por nuestros intereses. Y no existe ninguna medida de “drenaje del pantano” que pueda cambiar esto.
¿Qué se puede hacer?
La única esperanza, dentro de este tipo de sistema, es desafiar las probabilidades –y no de manera insignificante, desafiar las enormes sumas de dinero del lobby de la industria– y conseguir que alguien ocupe una posición de poder sobre las agencias reguladoras y que tenga la voluntad de obligarlas a hacerlo. Actuar en contra de sus propios incentivos dentro del sistema. Esa persona en este momento es sin duda Robert F. Kennedy, Jr. y, si es confirmado como Secretario del HHS, sin duda hará algunas cosas buenas.
¿Pero qué pasa después de que él se haya ido? El sistema en sí no habrá sido modificado. Los incentivos que existen ahora seguirán vigentes entonces. ¿Qué sucede cuando ya no hay una buena persona, con buenas intenciones, en una posición de cierto poder sobre estas agencias? ¿Nuestro derecho al consentimiento informado, por ejemplo, debería depender de que tengamos la suerte de tener “buenas personas” a cargo de agencias fundamentalmente que no rinden cuentas? ¿Agencias que tienen el poder de retirar del mercado productos que potencialmente salvan vidas, mientras al mismo tiempo brindan una falsa sensación de seguridad sobre los peligrosos que permiten?
Una de las propuestas de Kennedy es reformar la Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados. Él escribe:
“Las compañías farmacéuticas pagan una tarifa cada vez que solicitan la aprobación de un nuevo medicamento, y este dinero representa alrededor del 75% del presupuesto de la división de medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Eso crea una barrera de entrada para las empresas más pequeñas y pone el dinero de los burócratas en manos de la industria farmacéutica”.
Reformar, o mejor aún, eliminar esta tarifa sería un paso en la dirección correcta. Pero eso no cambiaría la naturaleza fundamental de la FDA. No haría mágicamente que esa agencia rindiera cuentas ante el público, ni eliminaría la capacidad de aquellos en la industria farmacéutica de realizar otras formas de pagos a la agencia.
Incluso ahora, la industria tiene otras formas de ejercer su influencia, incluida la infame “puerta giratoria”, mediante la cual los funcionarios de la agencia a quienes les va bien en una compañía farmacéutica en particular mientras trabajan para la FDA son luego recompensados con puestos lucrativos en esa compañía. Y según un informe de investigación por Ciencia, los pagos posteriores a la aprobación en diversas formas también son comunes.
Science examinó los registros de pagos entre 2013 y 2016 y encontró que:
“De los más de 24 millones de dólares en pagos personales o apoyo a la investigación de la industria a los 16 asesores con mayores ingresos, que recibieron más de 300.000 dólares cada uno, el 93% provino de los fabricantes de medicamentos que esos asesores revisaron anteriormente o de los competidores”.
Los críticos de este tipo de captura de la industria han pedido durante mucho tiempo “sacar dinero” de la estructura regulatoria. Pero aún no está claro cómo se podría lograr esto. Ciertamente, se pueden eliminar o prohibir canales de pago específicos, como las tarifas para usuarios de medicamentos recetados. Pero imaginar que quienes están en la industria no idearían otras formas de comprar influencia no es realista.
Pero lo que es igualmente crítico es que incluso si de alguna manera se impidiera a las compañías farmacéuticas poder pagar a las agencias que las regulan, esto no haría que esas agencias rindieran cuentas ante el público, ni ante nadie más que ellos mismos.
La única manera de “sacar dinero” del Estado regulador es dejar de darle favores para vender. Se trata de eliminar el poder del Estado para restringir la entrada y la participación en el mercado. Éstos son los favores políticos por los que pujan los poderosos intereses de la industria. Si queremos evitar que eso suceda, debemos eliminar esos favores.
¡Pero necesitamos que el Estado regulador nos mantenga seguros!
Sorprendentemente, incluso después de los últimos cuatro años, todavía hay mucha gente que cree que el Estado regulador existe para mantenernos seguros. Que nos negó terapias que podrían salvarnos vidas, no por malicia o por los intereses de sus compinches corporativos, sino para nuestra protección. Que trabajó duro para censurar la información sobre estas terapéuticas y sobre los peligros del producto experimental que promocionaba, por la misma razón. Que tal vez algunos se cometieron errores durante este tiempo, pero que realmente, verdaderamente, estas agencias están diseñadas para protegernos y si simplemente ponemos a cargo a las personas adecuadas, y tal vez hacemos algunos retoques con la maquinaria, funcionarán como se supone que deben hacerlo.
De nuevo, no. Están funcionando exactamente como se supone que deben hacerlo.
Pero para aquellos que aún no están convencidos, para cualquiera que todavía crea que las leyes existentes contra el fraude, la negligencia y otros agravios no son suficientes, que necesitamos algún tipo de supervisión gubernamental sobre la industria médica, miremos un poco más de cerca.
El economista Milton Friedman es famoso por recomendar abolir tanto las licencias médicas como la FDA. El escribio:
«La FDA ha causado un daño enorme a la salud del público estadounidense al aumentar enormemente los costos de la investigación farmacéutica, reduciendo así el suministro de medicamentos nuevos y eficaces, y retrasando la aprobación de aquellos medicamentos que sobreviven al tortuoso proceso de la FDA».
Otros que han examinado el historial de la agencia coinciden en que la agencia hace más daño que bien.
El premio Nobel George Hitchings, por ejemplo, estimó que el retraso de cinco años de la FDA en la introducción del antibiótico Septra en el mercado provocó 80.000 muertes en Estados Unidos.
El experto en regulación de medicamentos Dale Gieringer dice que el número de muertes resultante de que la FDA mantenga por la fuerza nuevos medicamentos fuera del mercado supera con creces cualquier beneficio que pueda haber producido. Él escribe:
“Los beneficios de la regulación de la FDA en relación con la de países extranjeros podrían estimarse razonablemente en unas 5.000 víctimas por década o 10.000 por década en el peor de los casos. En comparación… el costo del retraso de la FDA se puede estimar entre 21.000 y 120.000 vidas por década”.
El economista Daniel Klein dice que, antes de que se ampliaran los poderes de la FDA en 1962, la ley de daños existente hacía un buen trabajo protegiendo a los consumidores:
“La FDA era mucho menos poderosa antes de 1962. El registro histórico (décadas de un mercado relativamente libre hasta 1962) muestra que las instituciones de libre mercado y el sistema de responsabilidad civil lograron mantener los medicamentos inseguros al mínimo. La tragedia de Elixir Sulfanilamida (107 muertos) fue la peor de esas décadas. (La venta de talidomida nunca fue aprobada en los Estados Unidos.) Los economistas Sam Peltzman y Dale Gieringer han hecho una comparación espeluznante: las víctimas de la sulfanilamida y otras pequeñas tragedias antes de 1962 son insignificantes en comparación con el número de muertos de la FDA posterior a 1962. .”
Continúa comparando la regulación médica con la regulación de seguridad en otras industrias:
“¿Cómo se garantiza la seguridad en otras industrias? En electrónica, los fabricantes envían sus productos a Underwriters’ Laboratories, una organización privada que otorga su marca de seguridad a los productos que pasan su inspección. El proceso es voluntario: los fabricantes pueden vender sin la marca UL. Pero los minoristas y distribuidores suelen preferir los productos que lo contienen.
“Supongamos que alguien propusiera una nueva agencia gubernamental que prohibiera a los fabricantes fabricar cualquier producto electrónico hasta que la agencia lo aprobara. Pensaríamos que la propuesta es totalitaria y loca. Pero ese es el sistema que tenemos con las drogas…”
Conclusión
Mientras existan poderes regulatorios que permitan a las entidades estatales restringir la entrada a los mercados y dictar cómo los productores pueden participar en esos mercados, siempre habrá quienes se sientan incentivados a obtener acceso a las palancas de ese poder y utilizarlo para promover sus propios fines. Quienes tienen los medios para pagar este poder siempre encontrarán la manera de hacerlo.
Lo que muchos llaman “corrupción” es más bien el resultado predecible e inevitable de instituciones que, por su propia naturaleza, no rinden cuentas ante aquellos a quienes dicen servir. La solución no es poner a “mejores personas” a cargo de estas instituciones, ni involucrarse en una batalla interminable para impedir que los participantes sigan los incentivos que el sistema ha creado para ellos. La solución es eliminar esos incentivos. La solución es eliminar los poderes del propio Estado regulador.
Si Robert F. Kennedy, Jr. es confirmado como Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, sin duda asestará algunos golpes contra la captura regulatoria. Cualquier cosa que haga en esta posición sólo puede ser una mejora con respecto a lo que tenemos ahora, y es posible que algunas de sus reformas incluso perduren más allá de su propio mandato. Pero tiene la oportunidad de hacer mucho más.
El Estado regulador es un nudo gordiano y no basta con trabajar para desenredar sus diversos componentes. Es necesario eliminarlo de una vez por todas. La forma de hacerlo es sencilla: abolir la FDA, abolir los NIH, abolir los CDC. Poner fin a todas las licencias y acreditaciones médicas. Saque al gobierno de la atención médica en todas partes.
Quizás esto parezca una imposibilidad política. Y tal vez lo sea. Pero hasta hace muy poco, que RFK Jr. fuera Secretario de Salud y Servicios Humanos era una imposibilidad política. Sostengo que no sabemos qué es posible y qué no.
Kennedy tiene una oportunidad sin precedentes de atacar la raíz de lo que hace que nuestro sistema de salud sea tan disfuncional: desmantelar las instituciones que sofocan la producción de medicamentos, distorsionan la información sobre su seguridad y suprimen las alternativas. Tiene la oportunidad de marcar una profunda diferencia no sólo durante los próximos cuatro años sino también para las generaciones venideras. Todos deberíamos esperar que no lo desperdicie.
Ver todas las publicaciones Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit.
