“¿Cuántas veces puede un hombre girar la cabeza y fingir que no ve nada?” — Bob Dylan, “Blowin’ in the Wind”
Por John W. Whitehead y Nisha Whitehead
¿Qué dice esto de un movimiento político que exige una reverencia absoluta por la vida en el útero pero se encoge de hombros cuando el gobierno mata, enjaula o brutaliza a los vivos?
¿Qué dice esto de un gobierno —y de un movimiento político— que afirma valorar a los no nacidos, pero una vez que nacen, esa preocupación se evapora?
Cuando la vida al nacer se vuelve prescindible, sujeta a la fuerza, al castigo, al abandono y a la muerte siempre y cuando sirva a la “ley y al orden”, a la “seguridad nacional” o a la conveniencia política —cuando te puede disparar el estado policial, ejecutarlo el estado policial, dejarlo morir de hambre, vigilarlo, desplazarlo, allanarlo, abusarlo o descartarlo el estado policial— y esto se trata no como un fracaso moral sino como una política y una doctrina, entonces no estás tratando con un gobierno que sea verdaderamente pro vida.
Es pro-control.
Si la medida de la moralidad de una sociedad es cómo trata a sus seres más vulnerables —los vivos, los que respiran, los conscientes— entonces una cosmovisión que santifica la vida antes del nacimiento pero la abandona después es moralmente hueca.
Consideremos que el 24 de enero de 2026, un día después de que la administración Trump hiciera un reconocimiento verbal a la Marcha anual por la Vida en Washington, DC, Alex Jeffrey Pretti , un enfermero de cuidados intensivos de 37 años residente de Minneapolis que trabajaba en un hospital de Asuntos de Veteranos, fue asesinado a tiros por un agente del ICE durante una operación federal de control de inmigración que ejemplificó la fuerza militarizada e irresponsable que ha llegado a caracterizar las tácticas del ICE.
La muerte de Pretti ha provocado protestas generalizadas, desafíos legales e indignación nacional, especialmente porque los videos y los relatos de testigos presenciales parecen contradecir las afirmaciones oficiales sobre cómo se desarrolló el encuentro.
El tiroteo de Pretti no ocurrió en el vacío.
Fue el segundo tiroteo en el que estuvo involucrado un agente federal y un ciudadano estadounidense en Minneapolis solo en enero, parte de la Operación Metro Surge de la Administración Trump que llevó a más de 3.000 agentes federales a la ciudad y provocó protestas en todo el país.
Sin embargo, el problema no es solo quién ocupa el Despacho Oval. Es la disposición bipartidista a sacrificar la moderación constitucional por el poder puro y duro, y a aceptar las bajas humanas como precio de la gobernabilidad.
Si bien el presidente Trump ha sido particularmente expresivo sobre su disposición a actuar en relación con su falta de respeto por las vidas de aquellos que percibe como enemigos, la erosión del respeto por la vida en todo el espectro se ha acelerado bajo los presidentes de ambos partidos, a través de un poder ejecutivo ampliado, una aplicación militarizada de la ley, la vigilancia, la detención y la fuerza letal en nombre de la seguridad, la eficiencia o el orden.
Cuando el gobierno se atribuye el poder de decidir qué vida tiene valor y cuál no —quién puede vivir y quién puede morir en nombre de la «seguridad», el «orden» o la «eficiencia»—, ya no está gobernando. Está jugando a ser Dios.
Un gobierno que actúa como si las libertades —y la vida, a su vez— fueran privilegios otorgados por el Estado ha abandonado el principio fundamental de que los derechos son inherentes e inalienables.
El peligro se profundiza cuando la religión se utiliza como arma para santificar el poder estatal: bendiciendo algunas vidas mientras se descartan otras, condenando el aborto mientras se excusan las ejecuciones, lamentando a los no nacidos mientras se racionaliza el asesinato de los vivos.
Un sistema de creencias que afirma tener autoridad moral pero permanece en silencio (o peor aún, aprueba) cuando el Estado mata, enjaula y brutaliza a seres humanos no es pro vida.
Cualquier teología que requiera calificar qué vidas son dignas de protección se ha convertido en una herramienta política.
Esta pendiente resbaladiza es como la religión pierde su brújula moral.
Lo vemos en un sistema que celebra la santidad de la vida antes del nacimiento mientras expande la maquinaria de la muerte después del nacimiento, a través de ejecuciones llevadas a cabo en nombre de la justicia, vigilancia militarizada llevada a cabo en nombre del orden, detenciones indefinidas llevadas a cabo en nombre de la seguridad, regímenes de ejecución donde se dispara primero y se trata a los civiles como amenazas en lugar de seres humanos, y guerras interminables impulsadas por la codicia, el lucro y el ego.
El asesinato sancionado por el Estado, en forma de pena de muerte, es quizás el ejemplo más claro de cómo el gobierno se hace pasar por Dios: un sistema que se arroga la autoridad moral para decidir cuándo una vida humana ya no merece la pena existir, a pesar de errores bien documentados, disparidades raciales y consecuencias irreversibles. Tan solo en Texas, el estado tardó más de 70 años en reconocer la ejecución injusta de un joven inocente .
Estas ejecuciones no se limitan a las cámaras de muerte.
Como lo deja claro el asesinato de Renée Good , el estado policial moderno ahora lleva a cabo ejecuciones en las calles, sin juicio, sin jurado y sin una rendición de cuentas significativa.
Cuando los agentes del gobierno actúan como juez, jurado y verdugo, la distinción entre la pena capital y la violencia policial se desmorona.
Ambos se basan en la misma premisa: que el Estado tiene la autoridad moral de decidir, unilateral e irrevocablemente, que una vida humana ya no merece protección.
Lo vemos en una burocracia que se ha armado como una fuerza de ocupación (agencias federales equipadas con armas de grado militar, herramientas de vigilancia e inmunidad casi total) mientras insiste en que esta concentración de poder es necesaria para nuestra seguridad.
Lo vemos en la normalización de la violencia estatal: allanamientos sin previo aviso, registros sin orden judicial, acciones de aplicación de la ley armada llevadas a cabo en barrios residenciales y tiroteos fatales de ciudadanos estadounidenses durante operaciones de aplicación de la ley interna que se parecen más a un despliegue militar que a una aplicación de la ley civil.
La muerte de Alex Pretti fue el resultado final previsible de un sistema que normaliza la violencia estatal, inmuniza a la autoridad de rendir cuentas y trata la vida humana como daño colateral.
Después de estos asesinatos, el equipo de Trump y sus partidarios se apresuraron a argumentar que los heridos o muertos habrían estado más seguros si simplemente se hubieran quedado en casa, guardado silencio y evitado interferir con el gobierno.
Esta es solo una variación de la típica reprimenda que se da cuando la policía hiere o mata a estadounidenses: obedezca, coopere, no se resista. No discuta. No cuestione. No se mueva bruscamente. No se haga notar.
La implicación es clara: cumplir o morir.
Sin embargo, en el estado policial estadounidense, el cumplimiento no es garantía de supervivencia.
Los estadounidenses han sido asesinados a tiros mientras estaban desarmados y obedientes : mientras sostenían teléfonos celulares, abrían sus puertas principales, estaban en las llamadas «posiciones de tiro», llevaban objetos cotidianos, se movían demasiado lento o demasiado rápido, parecían confundidos, asustados, sin hogar, ancianos, discapacitados o simplemente presentes en el momento equivocado.
Sugerir que la obediencia nos salvará no sólo es imprudentemente irresponsable, sino también peligrosamente delirante.
Un sistema de gobierno que exige silencio, sumisión e invisibilidad a cambio de la mera posibilidad de supervivencia es profundamente inmoral y absolutamente ilegal.
Un gobierno no puede rendir cuentas —ni legal ni moralmente— si sus acciones quedan ocultas a la vista.
Por supuesto, el estado policial lo entiende y por eso quiere que el público mire hacia otro lado.
Para quienes responden a un llamado superior, el imperativo moral requiere que veamos el sufrimiento , denunciemos el mal y apoyemos a quienes sufren daños a causa del poder injusto.
De igual manera, la parábola de Jesús del Buen Samaritano no es una lección para que cada uno se ocupe de sus propios asuntos. Es una condena para quienes pasaron de largo.
Los observadores legales, periodistas y ciudadanos comunes que documentan la mala conducta del gobierno no obstruyen la justicia; ejercen una de las salvaguardias más antiguas contra la tiranía: vigilan y dan testimonio. Insisten en que el poder gubernamental no se ejerza en secreto, que la fuerza no se despliegue sin escrutinio y que la autoridad esté sujeta al juicio público.
Alex Pretti estaba haciendo lo que un pueblo libre debe hacer para que la libertad sobreviva: negarse a permitir que el gobierno llevara a cabo sus acciones sin ser visto ni cuestionado.
Cuando decimos a los ciudadanos que deben quedarse en casa, guardar silencio y apartar la mirada si quieren estar seguros, lo que en realidad estamos diciendo es que la seguridad requiere complicidad a través del silencio.
Eso no es orden. Eso no es justicia. Eso no es libertad.
Como advirtió Dietrich Bonhoeffer: «El silencio ante el mal es en sí mismo malo. Dios no nos considerará inocentes. No hablar es hablar, no actuar es actuar».
Albert Einstein se hizo eco de la advertencia:
“El mundo no será destruido por aquellos que hacen el mal, sino por aquellos que los observan sin hacer nada.”
Ambos hombres fueron testigos de primera mano de cómo el silencio, la indiferencia y la obediencia permitieron que se produjeran atrocidades indecibles en la Alemania nazi.
Así es como el silencio se convierte en una política gubernamental arraigada y cómo la autoridad moral, una vez entregada, es reemplazada por un poder estatal sin control.
Así es como la vida se vuelve negociable: cuando un gobierno puede proclamarse “pro vida” mientras financia guerras, amplía las cámaras de ejecución, mata de hambre a los pobres, criminaliza la falta de vivienda, militariza a la policía y despliega agentes armados en las comunidades sin tener en cuenta los daños colaterales.
Así es como un movimiento político puede lamentar las vidas de los no nacidos y al mismo tiempo desestimar las muertes de los vivos como víctimas lamentables pero aceptables de la aplicación de la ley.
Y así es como las protecciones constitucionales –el debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a que lo dejen en paz– son rebautizadas silenciosamente como obstáculos a la seguridad nacional en lugar de salvaguardas de la libertad.
Una vez que se permite al gobierno decidir qué vida importa, ninguna vida está segura.
La historia confirma esta verdad una y otra vez: el poder de decidir quién merece protección se convierte inevitablemente en el poder de decidir quién no.
La Constitución tenía como objetivo detener esto.
La Constitución fue escrita precisamente para evitar la concentración de poder divino en manos de funcionarios falibles y egoístas.
Divide el poder. Restringe la fuerza. Asume la imperfección humana. Rechaza la noción de que cualquier persona o institución deba ejercer una autoridad ilimitada sobre la vida y la muerte.
En el momento en que se permite a los agentes del gobierno quitar vidas sin el debido proceso, la supervisión judicial y una auténtica rendición de cuentas, la promesa de la Constitución de igualdad de protección y el estado de derecho deja de existir en la práctica.
Cuando las agencias federales se convierten en ejércitos permanentes, cuando la aplicación de la ley reemplaza a la justicia, cuando la fuerza sustituye a la ley y cuando la rendición de cuentas desaparece tras reclamos de inmunidad y seguridad nacional, la Constitución ya no funciona como se esperaba.
Lo que le pasó a Alex Pretti es lo que pasa cuando esas barandillas fallan.
Este momento no puede ser tratado como una nota a pie de página.
Exige un ajuste de cuentas con el poder que hemos cedido al Estado y la idea aún más peligrosa de que se puede confiar en que el gobierno ejerza el poder absoluto de manera benévola.
Entonces, ¿hacia dónde vamos desde aquí?
Debemos comenzar por rechazar cualquier gobierno que recurra a la fuerza y afirme su dominio a punta de pistola.
Un gobierno constitucional ejerce moderación. Reconoce los límites. Entiende que el poder —especialmente el poder de usar la violencia— debe ser restringido, cuestionado y rendir cuentas en todo momento.
No hay otra opción: debemos desmontar la maquinaria de control que ha normalizado la violencia estatal.
Esto significa poner fin al despliegue rutinario de agentes federales armados en comunidades civiles como si fueran territorio enemigo. Significa desmilitarizar las agencias nacionales de seguridad, cuyas armas, tácticas y mentalidad se asemejan cada vez más a las de ejércitos permanentes que a las de agentes de paz. Significa rechazar los regímenes de seguridad que tratan a los seres humanos como amenazas que deben ser neutralizadas, en lugar de ciudadanos con derecho al debido proceso y a la dignidad.
La desmilitarización no es radical. Es constitucional.
Los Fundadores advirtieron explícitamente contra los ejércitos permanentes, la fuerza ejecutiva sin control y el poder centralizado precisamente porque comprendían la rapidez con la que el miedo y la autoridad se combinan para justificar la crueldad. Las fuerzas del orden civiles nunca estuvieron concebidas para operar como una fuerza de campo de batalla, ni las agencias federales para acumular arsenales, poderes de vigilancia e inmunidad más allá de una supervisión significativa.
Pero ahí es exactamente donde nos encontramos.
Si realmente queremos restablecer un gobierno de leyes en lugar de fuerza, entonces debemos reducir la policía militarizada, poner fin a las redadas sin orden judicial y sin previo aviso, restablecer límites estrictos a la autoridad federal de aplicación de la ley y exigir a los agentes que rindan cuentas cuando abusen del poder, sin excepción.
Reducir la financiación masiva para ICE y el DHS sería un buen punto de partida.
La Constitución no se redactó para que el gobierno fuera eficiente. Se redactó para limitar el poder gubernamental. Su propósito no es facultar al Estado para actuar con rapidez, decisión o violencia, sino impedir que actúe injustamente. El debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a la tranquilidad y el derecho a la vida no son inconvenientes que se puedan obviar en nombre de la seguridad. Son la razón misma de ser del gobierno.
Cuando esas protecciones se consideran opcionales, la Constitución se convierte en una reliquia.
Una vez que permitimos que el gobierno trate cualquier vida como prescindible, nadie estará fuera de nuestro alcance.
Ésta es la línea que hay que trazar.
No entre nacidos y no nacidos. No entre ciudadanos y no ciudadanos. No entre el orden y el caos. Sino entre un gobierno que sirve a la vida y un gobierno que se atribuye el poder de arrebatársela, un asesinato «justificado» a la vez.
Como dejo claro en Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries , cualquier cosa menos que eso conduce directamente a las cámaras de gas.
La elección que tenemos ante nosotros es sencilla, aunque el trabajo no lo sea: moderación en lugar de fuerza, responsabilidad en lugar de inmunidad y límites constitucionales en lugar de poder divino.
Fuente: Global Research