Por Thomas Harrington
Imagine el siguiente mensaje en un espacio público: Precaución: Zona de frecuentes intentos de destrucción de la reputación por parte de mujeres.
Nunca he visto un cartel con el mensaje anterior en ningún espacio público, ni quiero verlo. Del mismo modo, nunca he visto un cartel cerca de un barrio de población mayoritariamente afroamericana que diga: «Precaución, entra en una zona en la que se ha demostrado estadísticamente que sus probabilidades de ser víctima de un delito violento son mucho mayores que en otros lugares».
Y de nuevo, no quiero.
Mis razones para no querer leer nunca estas cosas son, o deberían ser, evidentes para cualquier persona razonablemente reflexiva: nunca es permisible en una sociedad que pretende ser democrática que el aparato estatal arroje calumnias morales sobre todo un subconjunto de la cultura basándose en las características inmutables de ese subconjunto.
Y, sin embargo, en muchos municipios de EE.UU. y Europa se tiende a colocar carteles en el transporte público que, con distintos niveles de explicitud, señalan a todos los hombres como manoseadores y acosadores en potencia.
Por ejemplo, en un reciente viaje en el sistema de transporte de la Generalitat de Cataluña me informaron, a través de mensajes en la pared del vagón, de que la entidad pública tendrá «Tolerancia cero con la violencia machista» en los espacios públicos que administra.
Mientras escribo ya oigo las objeciones de algunos lectores. «¿Estás diciendo que los manoseos y el acoso machista no existen en el transporte público?». «¿O que no tienes ningún interés en impedirlo?».
No digo nada de eso.
Por supuesto, existe y no debe tolerarse.
La cuestión es si en los intentos de erradicar el problema es moral y legalmente responsable utilizar dinero público para señalar al 49% de la población como constituyendo una amenaza acechante para todos y cada uno de los miembros del otro 51% de la población, con todo lo que tal señalización produce en el ámbito de la generación de desconfianza social generalizada entre la población.
«Pero Tom, ¿estás sugiriendo que la violencia sexual, independientemente de cómo se defina, no es predominantemente de naturaleza masculina contra femenina?».
Por supuesto que no.
No niego -como sugerí con los pasajes deliberadamente provocativos de este ensayo- que en las universidades actuales, con sus administraciones y departamentos de RRHH cada vez más dominados por mujeres, la destrucción de la reputación dirigida a marginar o destruir las trayectorias profesionales de los rivales por el poder y el privilegio dentro del sistema sea una forma de violencia abrumadoramente femenina contra masculina, o que las posibilidades de ser objeto de violencia sean estadísticamente mayores en las zonas predominantemente negras de EE.UU. que en las predominantemente blancas.
Pero, como he sugerido antes, a nadie se le ocurriría, con razón, utilizar dinero público para alertar a los demás de los peligros a los que podrían enfrentarse de estas dos subcategorías genéticamente determinadas de seres humanos en estas circunstancias.
Sin embargo, dado el silencio sepulcral sobre el asunto en nuestros debates públicos, parece que a la mayoría le parece bien que el gobierno señale a los ciudadanos con el rasgo genético de ser varones como una amenaza especial para la cortesía pública.
Como he dicho a menudo, nunca es una pérdida de tiempo tratar de intuir los objetivos y métodos de la pequeña clase de personas fabulosamente ricas que parecen obsesionadas con aumentar constantemente el enorme nivel de control que ya ejercen sobre las vidas de la gran masa de la población.
También sé que el hecho de que los hombres tengan mayores niveles de testosterona y, por lo tanto, mucha mayor tendencia y capacidad para desafiar físicamente a las fuerzas del orden desplegadas para proteger el statu quo favorable a las élites y su disposición hacia formas musculosas de rebelión es un motivo constante de preocupación entre los ultrapoderosos.
Y como estas personas ultrapoderosas también entienden que el curso que puede tomar un conflicto social abierto es siempre impredecible, siempre que sea posible intentarán adelantarse a esos enfrentamientos por medios preventivos. Como dice el refrán, la mejor batalla es la que se gana sin luchar nunca.
Entonces, ¿cómo se puede obtener una victoria preventiva contra las legiones cada vez más numerosas de hombres, a menudo justamente cabreados?
Fácil. Utiliza las herramientas de planificación cultural a tu disposición como miembro de la ultra-élite para denigrar sistemáticamente la naturaleza «tóxica» de los atributos masculinos tradicionales.
Y no hay mejor manera de hacerlo que aprovechar una de las manifestaciones más feas del comportamiento masculino tradicional -la violencia sexual- y utilizarla como garrote para desacreditar los atributos masculinos en general, incluidos los positivos como el establecimiento de límites duros, la valentía física frente a las dificultades y el gobierno injusto, y el deseo de proteger las normas y tradiciones sociales valiosas contra las fuerzas erosivas de la entropía social planificada o no.
Y los beneficios para las superélites de caracterizar implícitamente a todos los hombres como depredadores sexuales potenciales a los ojos de las jóvenes y de muchos otros no acaban ahí.
Desde hace algún tiempo, ha quedado claro para cualquiera que se haya tomado el tiempo de observar, que nuestras actuales super-élites sienten un enorme desdén hacia la gran mayoría de los seres humanos con los que comparten el planeta, viéndolos sobre todo como obstáculos para la aplicación de sus planes para una distribución más «eficiente» (léase: más favorable para ellos) de los bienes y servicios del mundo.
Por ejemplo, Curtis Yarvin, un misántropo cuya elevada opinión de sí mismo supera con creces los frutos demostrados de su inteligencia y su humanidad, y que tal vez por ello ha alcanzado el estatus de «gran pensador» en los círculos tecnocráticos de Silicon Valley, ha hablado abiertamente sobre el inminente «grave problema» de qué hacer con lo que él llama la «masa sin sentido», es decir, el exceso de seres humanos inútiles que producirán las eficiencias económicas posibilitadas por la tecnología.
¿Su solución? Para alojarlos y alimentarlos, pero manteniéndolos encerrados en un mundo virtual, con el apoyo de la realidad virtual de alta calidad. donde no puedan estropear los maravillosos planes de ordenación de los recursos mundiales generados por la pequeña y previsora clase pensante.
Pero, por supuesto, un enfoque aún mejor que éste sería asegurarse de que la mayoría de estos comedores inútiles nunca lleguen a nacer en primer lugar.
Y hemos sido testigos de varias de ellas en los últimos años.
Una de ellas consiste en organizar campañas destinadas a convencer a adolescentes confusas y/o mentalmente enfermas de que mutilar sus órganos sexuales es una solución duradera a su actual infelicidad. Otra es elevar retóricamente el aborto desde el estatus que ha tenido hasta ahora en todas las culturas prácticamente sanas -un mal lamentable pero quizá ocasionalmente necesario- al de un bien cultural sin paliativos.
Pero quizá la más sencilla de todas sea convencer a una u otra parte de la dinámica hombre-mujer de que, por lo general, no se puede confiar en que sus futuros compañeros de procreación salvaguarden su propio bienestar o el de sus futuros hijos.
De ahí el esfuerzo actual en el transporte público y en otros espacios públicos por poner en duda la capacidad de los hombres de esos lugares para actuar de forma civilizada y respetuosa con la dignidad.
Y está funcionando. Y si no me crees, tómate el tiempo de hablar con la cohorte de mujeres de 16 a 35 años de tu vida, especialmente si asistieron a un «prestigioso» instituto de enseñanza superior.
Tan seguros como «saben» que en todas las generaciones anteriores a la suya el mariconeo era un deporte ampliamente aceptado y disfrutado por la mayoría de los hombres heterosexuales, están «seguros» de que en el pasado rara vez o nunca existió una complementariedad de funciones feliz y respetuosa en las relaciones entre hombres y mujeres, y que la razón de ello era que la mayoría de los hombres simplemente no podían controlar su necesidad inherente de dominar a las mujeres e impedir que se convirtieran en individuos felices y plenamente desarrollados.
¿Es de extrañar que los nacimientos estén alcanzando niveles históricamente bajos en la mayoría de los países occidentales?
Sí, la economía tiene mucho que ver con este fenómeno. Pero achacarlo todo a eso obvia el hecho de que la gente ha tendido a reproducirse en las buenas y en las malas a lo largo de la historia.
De hecho, traer una nueva vida al mundo se ha considerado y practicado a menudo precisamente como un medio clave para luchar contra la dificultad y la opresión por la sencilla razón -que los materialistas elitistas que quieren jugar a ser Dios como Curtis Yarvin nunca entenderían- de que cada nueva vida es un milagro que encierra la promesa, por débil que a veces pueda parecer, de que nuestra especie se vuelva un poco más creativa, un poco más humana y, sí, un poco más libre.
Durante la operación Covid, el gobierno, trabajando en concierto con sus aliados corporativos y mediáticos, desplegó una amplia variedad de técnicas de planificación cultural diseñadas para mejorar su capacidad de controlar el comportamiento de la población.
Una de las más importantes, aunque la menos comentada, fue arrogarse el «derecho» de identificar como moralmente defectuosos y necesitados de castigo a aquellos que discreparan de la visión de la administración de entonces sobre la soberanía corporal. Esto es lo que ocurrió cuando Joe Biden, empapado en formaldehído, fue informado por sus manipuladores de que estaba «perdiendo la paciencia» con los cerca de 100 millones de ciudadanos estadounidenses que se negaban a recibir vacunas médicamente inútiles y, en muchos casos, peligrosas.
Este caso del presidente de EE.UU. llamando al supuesto «enemigo interior» sobre un asunto que -dada la incapacidad manifiesta de las vacunas para prevenir la infección o la transmisión- era puramente una cuestión de soberanía corporal personal, debería haber producido una protesta y una repulsa generalizadas.
Pero no lo hizo. Y los diseñadores del experimento Covid obviamente tomaron nota de esta falta de reacción y pensaron que si podían salirse con la suya en ese caso, ¿qué les impedía hacer lo mismo con otros grupos, el primero de los cuales era la cohorte masculina de la sociedad, más fuerte, más agresiva y, por tanto, con mayor potencial para resistirse a la autoridad?
Y así estamos, con carteles financiados por el gobierno en lugares públicos que sutil pero claramente sugieren que las personas nacidas varones deben ser vistas por las mujeres no como nobles protectores o portadores de sabiduría o las muchas otras cosas positivas que a menudo son, sino como vectores acechantes de violencia.
¿Quién gana con ese mensaje? Desde luego, no la mayoría de los hombres, ni tampoco la mayoría de las mujeres.
Sin embargo, funciona para aquellas superélites que, por razones relacionadas con su impulso obsesivo por controlar los recursos, así como el comportamiento de sus semejantes, quisieran ver una mayor atomización social, familias y comunidades más débiles y, en última instancia, menos comedores inútiles con los que lidiar.
Si bien cada uno de nosotros es libre de idear y vivir según nuestras propias teorías privadas sobre las acciones tomadas por, o en nombre de, el Colectivo X o el Colectivo Y, nunca es correcto que el gobierno lo haga, especialmente cuando ese colectivo se define por sus características de nacimiento.
Y cuando lo hagan, sepa que, a pesar de lo que digan, no lo hacen porque se preocupen por usted o porque quieran protegerle, sino porque quieren sembrar la discordia o fomentar sospechas sobre un grupo que consideran que puede interponerse en su camino hacia un poder cada vez mayor.
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Words in The Pursuit of Light.
Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit.