En medio de la creciente tensión entre Estados Unidos e Irán, el debate sobre los verdaderos costos de la guerra vuelve a tomar relevancia. Más allá del frente militar, el inversionista y analista financiero Doug Casey advierte sobre las implicaciones económicas de un conflicto prolongado. Conocido por sus posturas críticas hacia la política exterior estadounidense y los sistemas monetarios, Casey analiza cómo la guerra moderna, marcada por la asimetría de costos y el financiamiento vía deuda, podría tener consecuencias profundas para la economía global.
- La guerra con Irán está dominando los titulares, pero lo que la mayoría de la gente no está considerando es la economía de la guerra y lo que significa en el panorama general. Cuando un avión no tripulado iraní de 35.000 dólares puede obligar a Estados Unidos o Israel a disparar interceptores que cuestan millones, ¿qué dice eso sobre la economía de la guerra moderna, y quién se beneficia realmente en un conflicto definido por ese tipo de asimetría?
Doug Casey: La guerra siempre ha sido una cuestión económica. Eso es aún más cierto hoy en día debido a la enorme discrepancia entre lo que el Primer Mundo puede permitirse y lo que el Tercer Mundo puede. Creo que Irán está utilizando lo que Muhammad Ali llamaba el rope-a-dope. La mayoría de las veces te limitas a absorber los golpes de tu oponente. Él se cansa, y entonces contraatacas. La cuerda floja de los iraníes consiste en dejar que Estados Unidos e Israel agoten sus suministros de misiles e interceptores ultra caros antes de contraatacar en tamaño.
Estados Unidos tiene la costumbre de construir armas fantásticamente caras y complicadas, pensadas originalmente para enfrentarse a adversarios de la misma talla, como la Unión Soviética o China. Esto puede tener sentido si se tiene en cuenta que entrenar y mantener a un soldado estadounidense cuesta alrededor de un millón de dólares. Pero un adolescente del Tercer Mundo no cuesta nada. Cada uno de ellos es como un misil de crucero dirigido por la IA, pero hay millones de ellos. Es la misma ecuación con los misiles y los drones.
Guerras como esta, y esta guerra en particular, podrían derribar los EE.UU. a través de la bancarrota simple. La mayoría de los estadounidenses ignoran que Trump ya ha lanzado bombas en 10 países diferentes solo en el último año. Es caro y crea enemigos.
Estados Unidos ya no es como G.I. Joe en la Segunda Guerra Mundial, repartiendo medias de nylon y bombones para hacer amigos. La respuesta del Tercer Mundo será «Dos, tres, muchos Vietnams», pinchando al gigante hasta matarlo durante décadas. Estados Unidos ha estado utilizando aviones y misiles carísimos para volar chozas en el desierto. Tuvo que retirarse de la lucha contra los Houthis, que ni siquiera son una nación-estado. El enfoque estadounidense de la guerra es indecoroso, estúpido, antieconómico e insostenible. Podría pensarse que Trump se plantearía cerrar sus 850 provocativas bases extranjeras y concentrarse en salvaguardar la geografía estadounidense. Pero no es así como se cablean los imperios en bancarrota decadente….
- La estimación preliminar del Pentágono es que la guerra costará aproximadamente 1.000 millones de dólares al día, pero algunos analistas dicen que sólo la defensa antimisiles podría costar varios miles de millones diarios. ¿A cuánto cree que ascendería el coste real de una guerra entre Estados Unidos e Irán una vez incluidos los costes indirectos, los efectos retardados, el agotamiento de las reservas y las distorsiones económicas más generales?
Doug Casey: Para mantener esto en perspectiva, hay que tener en cuenta que la Segunda Guerra Mundial, que fue una lucha sin cuartel por la supervivencia y duró casi cuatro años para Estados Unidos, supuestamente sólo costó 275.000 millones de dólares. Eran dólares fuertes, quizás 4 billones en la moneda actual. La comparación ayuda a mantener los gastos en perspectiva. Ahora, nadie conoce siquiera los costes directos de las guerras. Olvídense de los costes indirectos. Se dice que la desventura de Afganistán costó entre 2,3 y 4 billones de dólares, luchando contra pueblos primitivos armados en su mayoría con AK-47. La guerra de Irak costó más de 2 billones de dólares. La guerra de Irak costó más de 2 billones de dólares. Ninguna de las dos aventuras benefició a Estados Unidos en modo alguno que yo pueda determinar.
Pero en el caso de Irán, Estados Unidos está cazando una presa realmente peligrosa. Hay muchos resultados posibles, pero pocos son beneficiosos para Estados Unidos. Trump ha exigido tontamente la rendición incondicional, que es un concepto inusual para una guerra no declarada. Es difícil retractarse de una exigencia de rendición incondicional. En otras palabras, parece que Trump ha desaprovechado la oportunidad de decir que les hemos dado una lección, retirarse y declarar la victoria, como hizo cuando supuestamente destruyó sus instalaciones nucleares en junio.
Lo ha convertido en una lucha existencial para el régimen iraní, con elementos de guerra religiosa. Lo que es especialmente peligroso en una región llena de verdaderos creyentes. Mi conjetura es que los costos se saldrán de control.
- ¿Cuánto tiempo espera que dure la guerra de Irán? ¿Cómo cree que se desarrollará y acabará? ¿Y el derecho internacional?
Doug Casey: En los últimos 80 años, Estados Unidos ha adquirido la costumbre de imponer su voluntad a países mequetrefes. Pero Irán es diferente. El ataque a Irán no fue provocado en absoluto, fue una guerra total. Su mantra de «Muerte a Estados Unidos» es comprensible a la luz de las políticas estadounidenses en la región. Es criminal lanzar un ataque sorpresa como reacción a nada más que unas duras palabras. ¿Terrorismo? No ha habido ninguno por parte de Irán, a pesar de la propaganda estadounidense.
Lo que ha hecho Irán es apoyar al Hezbolá libanés, al Hamás palestino y a los Houthis yemeníes en sus guerras contra Israel. No soy fan del régimen iraní; el mundo estaría mejor sin ellos. Pero todos en el mundo musulmán son enemigos declarados o encubiertos de Israel.
Es una lástima. Pero como decían Washington y Adams, debemos ser amigos de todos y aliados de ninguno. Peor aún, EE.UU. e Israel lanzaron su ataque en medio de negociaciones, lo cual es deshonroso. Despreciable, de hecho.
Estamos ante el vuelco del derecho internacional tradicional. Pero reconozcamos que el derecho internacional nunca ha sido más que una agradable ficción. Es un mundo de fantasía entre políticos. Aunque cada parte es a menudo un mentiroso malintencionado, ayuda si quieres dar al otro el beneficio de la duda. La política es maquiavélica, y los acuerdos entre gobiernos se incumplen fácilmente. El derecho internacional se utiliza principalmente para hacer que una guerra de agresión parezca justa.
He aquí una analogía. Considere el mundo del Derecho internacional como un sórdido club nocturno con 200 clientes. Algunos serán ruidosos, otros callados; algunos amistosos, otros agresivos; algunos inteligentes, otros estúpidos.
Siempre habrá algunos pandilleros que no se caen bien, algunos pueblerinos que odian a los pijos, algunos yonquis, un par de ex convictos y unos cuantos psicópatas. Y no hay policía para mantener el orden. El mundo es como ese bar. No hay reglas escritas, sólo algunos entendimientos vagos. Y muchos malentendidos. Como en cualquier bar, los clientes se evalúan unos a otros, decidiendo con quién beber, quién busca problemas o, si eres un mal actor, a quién puedes pegar y liarte.
Estados Unidos solía ser el cliente más duro en el salón del derecho internacional, comprando amigos con bebidas gratis. Pero se ha convertido en un borracho mezquino que se ha pasado de la cuenta. Los otros clientes que solían tolerar sus excentricidades han empezado a no quererle, a faltarle al respeto y a estar resentidos con él. Probablemente acabará como un altercado en el Gem Saloon de Deadwood.
Olvídese del concepto de derecho internacional. Existe sólo como un barniz, como ocurre con la cortesía en un bar fronterizo. La farsa está quedando al descubierto con el ataque sorpresa no provocado de Estados Unidos e Israel contra Irán.
- Washington no puede financiar un largo conflicto como este con los ingresos fiscales actuales, por lo que tiene que ser financiado a través de la deuda. Con compradores extranjeros como China y Japón dando un paso atrás, ¿se convertirá la Reserva Federal en el comprador de último recurso, y será entonces cuando comience realmente la impresión de dinero?
Doug Casey: El mundo ha observado cómo Estados Unidos ha incurrido en un gasto deficitario promiscuo durante los últimos 80 años. Las cuestiones serias empezaron a plantearse en la década de 1960, con la guerra de Vietnam, que provocó la devaluación del dólar y el impago del rescate en oro en 1971. Desde principios de los 80, la principal exportación de EEUU dejó de ser aviones, ordenadores y soja. La principal exportación de EE.UU. ahora es alrededor de un billón de dólares fiduciarios cada año. Los intereses de su deuda son la mayor partida del gasto estadounidense, después del armamento.
Además de financiar todo el nuevo gasto, el gobierno tiene que refinanciar unos 10 billones de dólares de deuda antigua que vence este año. La Reserva Federal es el único comprador realista para todo eso. Tendrán que imprimir dólares para financiar la deuda. Nos acercamos al final del juego desde varios puntos de vista.
International Man: Usted ha dicho a menudo que la guerra es la salud del Estado y una destructora del capital. En un conflicto con Irán, ¿por qué cree que el resultado será probablemente más inflación, más devastación de la moneda y una mayor defensa de los activos duros como el oro, la energía y las materias primas?
Doug Casey: La única forma en que Estados Unidos puede financiar esta guerra es imprimiendo dinero. Eso siempre resulta en precios más altos. Y también tipos de interés más altos. Predecir la dirección de los tipos de interés es arriesgado, pero recordarán que cayeron desde el nivel del 15-18% a principios de los 80 hasta cerca de cero en 2022. Mi conjetura es que hemos entrado en un nuevo ciclo, que nos llevará a nuevos máximos históricos en los tipos de interés. Esta vez no tardaremos 40 años en alcanzarlos.
Mientras tanto, los precios de las materias primas están en mínimos históricos en relación con otros activos. Lo más inteligente es vender dólares, especialmente bonos a largo plazo, y apostar por materias primas de todo tipo.
Nota del editor: La guerra de Irán es producto de un aparato bélico integrado, un guión neoconservador reciclado y una clase política que no puede decir que no.
Se dirige hacia un desastre de proporciones históricas.
Fuente original (en inglés): Activist Post