Otro país acaba de decirle a la OMS que dé marcha atrás.
El 7 de abril de 2026, el ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, Winston Peters, notificó formalmente a la Organización Mundial de la Salud que Nueva Zelanda RECHAZA las enmiendas de 2024 a la Reglamento Sanitario Internacional. El Ministro de Salud, Simeon Brown, citó procesos de revisión internos incompletos, pero lo que realmente sucedió aquí es más grande que el proceso.
Nueva Zelanda miró lo que la OMS estaba tratando de hacer y dijo que no. No necesitamos más tiempo. No tenemos preocupaciones. No. UN GRAN INFIERNO NO. Y ellos son no los únicos.
Piensa en lo que eso significa.
Nueva Zelanda hizo bien en rechazar estas enmiendas. Pero la cobertura que está viendo en los principales medios de comunicación omite la parte más importante: las enmiendas del RSI de 2024 no fueron solo una mala política. Eran procesalmente ilegales.
El párrafo 2 del artículo 55 del Reglamento Sanitario Internacional es inequívoco. El Director General debe comunicar el texto final de cualquier enmienda propuesta a TODOS los Estados Partes al menos CUATRO MESES antes de la Asamblea Mundial de la Salud en la que se considerarán dichas enmiendas. Esto no es una sugerencia. Es un requisito procesal vinculante según el propio marco jurídico del RSI.
SE REQUIEREN 4 MESES – 1 MES SIEMPRE El artículo 55(2) exige el texto final cuatro meses antes de la votación. El único borrador público apareció un mes antes de su adopción.
Entonces, ¿qué hizo realmente la OMS? Publicaron 308 propuestas contradictorias de varios estados en noviembre de 2022, diecisiete meses antes de la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud. Pero esas 308 propuestas fueron el punto de partida de un proceso de negociación de 15 meses, no el texto final. Las negociaciones se desarrollaron a puerta cerrada. Como los juristas de Opinio Juris documentaron, el único borrador disponible públicamente de lo que realmente se adoptó apareció un mes antes de la Asamblea Mundial de la Salud. No cuatro meses. Uno.
E incluso ese borrador fue modificado con compromisos de último momento en la Asamblea.
No se puede afirmar que se cumple el artículo 55(2) publicando 308 propuestas contradictorias 17 meses antes y luego adoptando un texto final completamente diferente que nadie fuera de la sala de negociaciones vio hasta cuatro semanas antes de la votación.
Así no es como funciona el procedimiento legal. El requisito es compartir el TEXTO FINAL con cuatro meses de antelación. El texto final nunca fue comunicado con cuatro meses de antelación. Como Brownstone Institute presentó en detalle, las modificaciones del RSI de 2024 fueron aprobadas ilegalmente.
Las enmiendas de 2024 al RSI se adoptaron en violación del artículo 55(2) del propio RSI. Tienen defectos procesales. Son nulas, no porque no estemos de acuerdo con ellas, aunque lo estamos, sino porque la OMS rompió sus propias reglas para imponerlas.
La sustancia es tan mala como el procedimiento
Incluso dejando de lado el problema del Artículo 55 (y no se debe dejar de lado), la sustancia de estas enmiendas al RSI es un ataque directo al derecho de las naciones a gobernar su propia política de salud. Un análisis de la Fundación Heritage calificó el marco más amplio del tratado como “tremendamente defectuoso”. Eso es decirlo cortésmente.
Las enmiendas de 2024 amplían la definición de lo que constituye una “emergencia sanitaria”, otorgando al Director General de la OMS un poder unilateral más amplio para declarar emergencias que den lugar a obligaciones de cumplimiento. Crean nuevos requisitos de presentación de informes y “preparación” que efectivamente subordinan la política sanitaria nacional a las normas de la OMS. Fortalecen los mecanismos de coordinación para vacunas, pruebas y tratamientos, lo que suena razonable hasta que uno se da cuenta de que significa que la OMS decide qué se considera cumplimiento nacional adecuado. Y mejoran el “intercambio de información y la transparencia”, que es una forma agradable de decir obligaciones de vigilancia que fluyen en una dirección: desde naciones soberanas hasta una burocracia internacional que no rinde cuentas.
Por favor, deje que lo siguiente se absorba. Es realmente malo. ¡No es bueno!
Entendamos para qué se diseñaron realmente estas enmiendas al RSI: el marco de la Lista de Uso de Emergencia de la OMS es el mecanismo que permitió que los productos experimentales de ARNm se implementaran a nivel mundial sin completar los ensayos de seguridad normales, y como hemos documentado extensamente, las enmiendas de 2024 habrían hecho que ese proceso fuera aún más fácil de activar la próxima vez al ampliar los poderes de declaración de emergencia del Director General y fortalecer las obligaciones de cumplimiento en torno a los productos incluidos en la lista de la OMS, lo cual es una forma educada de decir que estaban construyendo un infraestructura permanente para la experimentación humana bajo el lema de «preparación», en violación directa de la Marco ético MEURI que la propia OMS dice seguir.
Winston Peters enmarcado El rechazo de Nueva Zelanda como proteger la soberanía nacional y resistir la burocracia global. Tiene razón. Eso es exactamente lo que amenazan estas enmiendas. y el presión dominante para enmarcar esto como irracional le dice todo lo que necesita saber sobre de qué lado están los medios.
Las enmiendas al RSI que los países no rechazaron entrarán en vigor. Nueva Zelanda vio lo que se avecinaba. La pregunta es cuántos otros países se despertarán antes de que sea demasiado tarde.
Nueva Zelanda no está sola en esto.
Estados Unidos rechazó las enmiendas al RSI y luego, con prontitud y salió formalmente de la OMS el 22 de enero de 2026. Se canceló toda la financiación estadounidense. La OMS respondió anunciando planes para eliminar aproximadamente 2.300 puestos de trabajo, una cuarta parte de toda su fuerza laboral, para el verano de 2026. Piénselo por un segundo: la organización que quiere coordinar la política sanitaria global está perdiendo una cuarta parte de su personal porque perdió a su mayor financiador. Como el IOJ examinó en profundidad, Dos gobiernos abandonaron la OMS y la llamaron soberanía. El modelo de gobernanza global está sufriendo un golpe directo.
2.300 EMPLEOS RECORTIDOS Una cuarta parte de toda la fuerza laboral, para el verano de 2026. La organización que quiere administrar la salud global ni siquiera puede mantener a su propio personal.
Mientras tanto, el Acuerdo sobre Pandemia de la OMS se está estancando gravemente. El Anexo sobre acceso a patógenos y distribución de beneficios —sin el cual NO PUEDE abrirse a la firma o ratificación todo el Acuerdo sobre la Pandemia— solo le quedan 6 días de negociación antes de la fecha límite de mayo de 2026 para la Asamblea Mundial de la Salud. La OMS acaba de ampliar las negociaciones del 27 de abril al 1 de mayo, pero un centenar de países de ingresos bajos y medios y el bloque de ingresos altos no pueden ponerse de acuerdo sobre los términos básicos. El acuerdo que aprobaron apresuradamente en la Asamblea Mundial de la Salud el año pasado (el que, según nos dijeron, era esencial para la seguridad sanitaria mundial) está incompleto. No se puede ratificar.
El castillo de naipes de la OMS se está cayendo. Un país a la vez.
El interés de la Justicia era luchar contra las enmiendas al RSI antes de que la mayoría de la gente supiera cuáles eran. En 2022, la OIJ, con la ayuda del activista James Roguski, ayudó a coordinar 50.000 demandas legales que DETENDIERON con éxito la primera ronda de enmiendas al RSI. Hemos estado en los tribunales de Costa Rica haciendo cumplir el CÓDIGO NUREMBERG contra la OMS, y ganó por primera vez un fallo por desacato contra una organización internacional. hemos llevó a la FDA a un tribunal federal por su negativa a clasificar los productos de ARNm como terapia génica. hemos estableció límites estrictos para la OMS a través de los tribunales de Costa Rica y habló en todas las audiencias públicas de la OMS para el tratado contra la pandemia.
Les dijimos que estas enmiendas violaron el Artículo 55 tan rápido como sucedieron. Les dijimos que eran un ataque a la legislación soberana. Les dijimos que los países responderían.
Ir a la fuente (en inglés): Interés de la Justicia – Substack
