La visión del Imam Jomeini
1- El imán Ruhollah Khomeini no era un experto en relaciones internacionales. Sin embargo, tenía claro que el Reino Unido y Estados Unidos eran los adversarios tradicionales de Irán. Además, creía que Israel era un puesto avanzado anglosajón en Oriente Medio [ 1 ] .
2. Ante la «guerra impuesta» por Occidente desde Irak, se horrorizó por el uso de misiles contra ciudades iraníes y el lanzamiento de gas venenoso. Creía que su país jamás recurriría a armas de destrucción masiva como éstas, ni a bombas atómicas. En 1988, tras una década de guerra y sin que la victoria se vislumbrara aún, emitió una fatua ordenando el desmantelamiento del programa nuclear militar heredado del Shah y de Francia. Fue una decisión difícil que prolongó aún más la guerra.
Esta fatua fue adoptada por el ayatolá Ali Khamenei. Resulta absurdo creer que la Guardia Revolucionaria —este organismo tan adoctrinado— aceptaría violarla o incluso permitiría que otros iraníes la violaran.
3. Una tercera postura del Imam Jomeini era que debía defender la unidad del Islam (Ummah) antes de cualquier victoria. Firmó un pacto de no agresión con Hassan al-Banna, fundador de los Hermanos Musulmanes. Se reunieron en 1938 y acordaron un pacto en 1947 [ 2 ] . Sin embargo, ambos nunca compartieron la misma visión del Islam, y a partir de 1949, los Hermanos Musulmanes se convirtieron en una sociedad secreta controlada parcialmente por los británicos.
En la actualidad, Irán mantiene relaciones con los Hermanos Musulmanes y los invita a sus congresos panislámicos anuales, pero al mismo tiempo, Teherán lucha contra organizaciones como Al Qaeda y Daesh, cuyos líderes han sido o son miembros de los Hermanos Musulmanes.
En 2005, el presidente Mahmoud Ahmadinejad industrializó su país, que hasta entonces dependía exclusivamente de los ingresos petroleros. Posteriormente, puso en marcha un vasto programa científico para dominar la fusión nuclear. Su objetivo era revivir la revolución antiimperialista del imán Jomeini mediante el descubrimiento de una fuente de energía que pusiera fin al dominio de las compañías petroleras y liberara al Tercer Mundo. Este proyecto nunca se concretó del todo, ya que Israel asesinó a los principales científicos iraníes en este campo.
El derecho a tomar represalias contra la agresión y la liberación de los estados ocupados.
La guerra impuesta por Israel y Estados Unidos el 28 de febrero de 2026 provocó una profunda reflexión estratégica en Irán. Incapaz de tomar represalias contra Estados Unidos, a 10.000 kilómetros de distancia, la Guardia Revolucionaria iraní atacó bases militares estadounidenses en el Golfo. Quedaron atónitos ante las consecuencias de sus acciones: sin sus bases regionales, el agresor quedó indefenso. Para continuar el ataque, tuvo que hacerlo desde Diego García (Mauricio) y Alemania.
Al acudir en su ayuda, sus diplomáticos señalaron que el derecho internacional reconocía la legitimidad de su acción. Desenterraron la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que afirmaba que el derecho a resistir la agresión también se extendía a los Estados que albergan bases militares extranjeras utilizadas para la agresión [ 3 ] .
Algunos de estos estados, como los Emiratos Árabes Unidos, que durante casi cincuenta años eludieron el bloqueo estadounidense (erróneamente denominado «sanciones» por Occidente), eran aliados de Irán. La gran mayoría de los estrategas occidentales consideraba inconcebible que Irán atacara a sus propios aliados. Sin embargo, la Guardia Revolucionaria decidió atacar a sus aliados para demostrar que no estaban protegidos por Estados Unidos, sino, por el contrario, expuestos a su influencia. Los diplomáticos iraníes recordaron a sus vecinos árabes que, según el derecho internacional, estaban obligados a prohibir el uso de las bases que albergaban para actos de agresión; de lo contrario, serían cómplices de la agresión.
Sin embargo, las élites políticas árabes, y en particular las del Golfo Pérsico, siguen sometidas a las antiguas potencias coloniales. A menudo, incluso las admiran. Los Emiratos Árabes Unidos son independientes desde 1971. Hasta entonces, fueron dominios del Imperio Británico, parte del Raj británico.
Por lo tanto, los ataques iraníes fueron una sorpresa:
(1) Estados Unidos, la principal potencia militar de la Guerra Fría, no pudo defenderlos;
(2) las Naciones Unidas tampoco pudieron defenderlos, ya que la Resolución 2817 (11 de marzo de 2026) viola el derecho internacional;
(3) las naciones árabes del Golfo quedaron así indefensas, puesto que ninguna poseía un ejército significativo (los ejércitos de Arabia Saudita y Qatar están compuestos principalmente por combatientes extranjeros).
Fieles a las enseñanzas del Imam Jomeini, la Guardia Revolucionaria ajustó su estrategia tanto para desestabilizar las sociedades árabes del Golfo como para guiar a sus estados a liberarse del dominio anglosajón.
Control del estrecho de Ormuz y liberación de los bancos extranjeros sujetos al Departamento del Tesoro
El primer país en dar este paso fue el Sultanato de Omán. Si bien es cierto que no albergaba bases estadounidenses, cerró su espacio aéreo a las aeronaves estadounidenses y su espacio marítimo a los buques de la Armada de Estados Unidos.
Al observar el pánico que esto causó entre los armadores occidentales, la Guardia Revolucionaria comprendió que el control del estrecho de Ormuz les permitía combatir la economía occidental, que había estado apoyando el asedio anglosajón de Irán durante medio siglo. Acudiendo al rescate una vez más, los diplomáticos iraníes enfatizaron que el derecho internacional permite el cierre del estrecho, no para todos, sino para los agresores.
Por consiguiente, la Guardia Revolucionaria decidió prohibir el tránsito por el estrecho a los buques con bandera anglosajona o fletados por compañías anglosajonas. Los diplomáticos argumentaron entonces que, si bien el derecho internacional no permitía el cobro de peajes por el tránsito por un estrecho, sí autorizaba a los Estados ribereños a adoptar medidas ambientales preventivas. Por ejemplo, Irán y Omán podían exigir conjuntamente garantías a los petroleros en caso de un desastre como el derrame de petróleo del Amoco Cadiz.
Al crear la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA) el 1 de mayo, sin siquiera esperar la aprobación de Omán, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) transformó la Guerra del Golfo en un escenario para su revolución antiimperialista. Para transitar por el estrecho, los occidentales deben depositar sus activos en bancos iraníes, que les serán devueltos una vez que hayan cruzado. El problema es que la sede anglosajona de Irán también opera a través del sistema bancario SWIFT. Todos los bancos occidentales se han comprometido ante el Tesoro de Estados Unidos a no comerciar con Irán, bajo pena de multas astronómicas. Así, BNP Paribas, que comerciaba con Irán y Cuba, se vio obligado recientemente a pagar una multa de 9 mil millones de dólares. Por lo tanto, ningún banco occidental violará la sede anglosajona de Irán… a menos, claro está, que las compañías navieras presionen a los líderes políticos para que se liberen de la influencia anglosajona.
Por lo tanto, la cuestión del estrecho de Ormuz no radica en el establecimiento de un peaje —que nunca ha existido— sino en la sumisión de los aliados de Estados Unidos a la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA); una sumisión que los convierte en cómplices de Estados Unidos.
ecordemos que Occidente, como civilización, se forjó en la Edad Media en torno a la condena de los asedios militares por parte de la Iglesia Católica, y que esta última aún se opone al asedio de Cuba, Irán y Corea del Norte.
Además, Irán ha pedido a Ansar Allah que bloquee el estrecho de Bab el-Mandeb a los barcos del agresor. Según el ejército de esta facción yemení, podrían atacarse buques israelíes y estadounidenses. Sin embargo, por el momento, estas amenazas no se han concretado.
El alto el fuego en el Líbano y la desvinculación entre Washington y Tel Aviv.
Si bien la cuestión de la complicidad occidental con las potencias anglosajonas sigue sin resolverse, los iraníes se sorprendieron al ver que Estados Unidos, que había aceptado el principio de un alto el fuego en todos los frentes, incluido el Líbano, en Islamabad el 11 de abril, no reaccionara ante las operaciones israelíes en el Líbano, a pesar de que el presidente Trump había proclamado un alto el fuego entre Israel y el Líbano el 16 de abril [ 4 ] . Los iraníes comenzaron a cuestionar la relación entre Washington y Tel Aviv.
Un tercio de ellos pensaba que Estados Unidos e Israel perseguían el mismo objetivo de dominación, pero por medios diferentes. Otro tercio creía que se repartían los papeles —el del «policía bueno» y el del «policía malo»—, mientras que el último tercio opinaba que Donald Trump y Benjamin Netanyahu ya no estaban de acuerdo.
En cualquier caso, todos decidieron de común acuerdo intentar separar a las dos naciones. Anunciaron que la reanudación de los combates en el Líbano contradecía los acuerdos preliminares de Islamabad y, por lo tanto, el alto el fuego. En consecuencia, amenazaron con reanudar los bombardeos contra el Estado judío. El presidente de Estados Unidos, para quien el apoyo a Israel es una cuestión histórica e innegociable, no pudo, por lo tanto, lograr la paz en el Golfo debido a las operaciones de Benjamin Netanyahu en el Líbano.
Inicialmente, impuso negociaciones de paz entre Israel y Líbano en Washington. Las conversaciones comenzaron en presencia de Elbridge Colby, subsecretario de Guerra y principal artífice del ataque estadounidense contra Irán. Los israelíes exigieron la desmilitarización completa de Hezbolá, mientras que el gobierno libanés, compartiendo este objetivo, exigió sobre todo la implementación del «mecanismo» (es decir, el alto el fuego del 27 de noviembre de 2024).
Sin embargo, en 1948, varios estados árabes iniciaron una guerra contra el Estado de Israel tras su proclamación por David Ben-Gurion, en contravención del plan de las Naciones Unidas conocido como la «partición de Palestina».
Las fuerzas libanesas, comandadas por el emir Magid Arslan, obtuvieron varias victorias, pero el Reino Unido, en apoyo de la comunidad judía en Palestina (el Yishuv), desplegó el ejército de Cisjordania, comandado por el general John Bagot Glubb (conocido como «Glubb Pasha») y sus oficiales británicos, para repeler a los árabes. Esta guerra árabe-israelí es presentada erróneamente por las potencias occidentales como una victoria israelí, cuando en realidad fue una victoria británica.
No obstante, en 1965, la Liga de los Estados Árabes decidió cortar todo contacto con el autoproclamado Estado de Israel. Líbano promulgó entonces una ley que prohibía a los ciudadanos libaneses contraer cualquier acuerdo —ya fuera financiero, cultural o intelectual— o cualquier otra relación con entidades o individuos israelíes. La ley estipula penas de tres a diez años de trabajos forzados y una multa de 5.000 a 40.000 libras libanesas para quienes la infrinjan.
Además, los artículos 273, 275 y 285 del Código Penal tipifican como delito cualquier «contacto con el enemigo», castigado con la pena de muerte.
Sin embargo, delegaciones de ambos países se reunieron en Washington sin que el Parlamento libanés derogara esta ley.
Justo el 29 de mayo, cuando se iniciaba en Washington una nueva ronda de negociaciones ilegales entre Líbano e Israel, los israelíes lanzaron nuevos ataques, ordenando a la población civil que huyera y bombardeando sus hogares. Esta ofensiva culminó con la ocupación del castillo cruzado de Beaufort el 31 de mayo. La Guardia Revolucionaria, al darse cuenta de que Israel solo negociaba para ganar tiempo, reanudó su campaña de bombardeos contra el Estado judío.
Furioso, el presidente Trump amenazó inicialmente a Irán con graves consecuencias, pero luego cedió. Obligó a Israel a cesar las hostilidades y aceptó las principales demandas de Irán. Irán acababa de romper relaciones con Washington y Tel Aviv, creando una relación jerárquica en lugar de una coordinada.
Fuente original y créditos de la imagen: Red Voltaire