Todo se trata de la historia.
Les muestras la evidencia. Es concreta, específica. Innegable.
O eso crees.
Y sin embargo, se burlan, ridiculizan, se niegan a verla.
Su creencia ciega en la autoridad lo supera todo.
Bueno, a estas alturas debería ser obvio: los cimientos de la creencia humana son historias, no evidencias.
Particularmente historias reconfortantes, como “La institución X tiene mis mejores intereses en mente.”
La gente sigue refiriéndose al CDC, FDA, WHO o cualquier agencia de confianza, como si aún poseyeran credibilidad como autoridad confiable, y como si no hubieran protagonizado el caso más grande de ser atrapados con las manos en la masa en la historia registrada.
Y si no es tu agencia vecinal de confianza, es el aparato científico de “revisión por pares”, o su profesor, o su médico, o simplemente “expertos” en general, como si existiera una clase especial de personas a las que debiéramos entregar nuestro juicio porque… certificados.
Lo interesante es que quienes otorgan esa confianza ciega, a menudo, no son idiotas. De hecho, suelen ser las personas más inteligentes que conocemos, lo que hace su confianza ciega desconcertante y dolorosa.
Pero una mala historia supera cualquier evidencia.
1. Las historias determinan lo que somos capaces de ver
No es que las personas sean demasiado poco inteligentes para reconocer la evidencia. Más bien, interpretan la evidencia según la historia en la que creen.
Thomas Kuhn escribió sobre esto en La estructura de las revoluciones científicas. Señaló que los científicos no trabajan con una hoja en blanco, enfrentando la evidencia y modificando sus teorías en consecuencia. Operan bajo un paradigma que dicta qué significa “evidencia”. Todo lo que confirma el paradigma es “evidencia” y lo que lo desafía es “anomalía”.
Las teorías científicas nunca se desafían desde dentro del paradigma, sino desde afuera, cuando un paradigma competidor ya no puede ser suprimido o ignorado, y entonces ocurre una revolución.
Los científicos son humanos, y nosotros hacemos esto: organizamos el caos de la realidad en historias para darle sentido.
Por ejemplo, si tu historia es: “las instituciones poderosas son fundamentalmente benevolentes y existen para protegerme y servir a mis intereses”.
Primero, probablemente ni siquiera verás ninguna mala conducta institucional. Tu historia te dice que ni siquiera vale la pena buscarla.
Segundo, si alguien presenta evidencia de mala conducta, no la verás como “evidencia”, sino como “anomalía”. La explicarás como incompetencia, coincidencia o un caso aislado de corrupción, fácilmente solucionable con un despido y una contratación.
Tercero, tratarás a quien te trajo la evidencia como si estuviera mentalmente incapacitado. Los llamarás locos, “teóricos de la conspiración”, o acusarás de difundir “desinformación”.
Si, por otro lado, tu historia permite que las instituciones pueden ser (y a menudo son) sistemáticamente egoístas, corruptas, basadas en falsedades y con objetivos equivocados o maliciosos, verás la misma evidencia muy diferente.
La evidencia no ha cambiado.
El fiel creyente en las instituciones no carece de inteligencia, sino que opera bajo un paradigma que no le permite ver la mala conducta.
(Lo cual es muy conveniente para el infractor.)
2. Incluso para los perceptivos, las historias crean puntos ciegos
Hemos hablado antes de los “conscientes” versus los “creyentes en la narrativa”.
No creo que eso sea suficiente.
Algunas personas son muy críticas y perspicaces en un tema, pero siguen la narrativa sin cuestionarla en otro.
Quizá hayas visto esto: alguien que lee o conoces que critica ferozmente a la industria farmacéutica, demostrando que es una de las instituciones más corruptas y fraudulentas.
Pero esa misma persona tiene fe ciega en un político “héroe” cuando asume el cargo, o no ve sus graves defectos, o no percibe que su elección es una manipulación para relajar el escrutinio de la población.
¿Qué pasó con su perspicacia?
Creen en la historia: “Las instituciones merecen nuestro escrutinio hasta que son rescatadas por buenos líderes. Entonces, podemos apagar nuestra vigilancia.”
Así que, si alguien con motivos siniestros está atento: provee un falso héroe, apaga el cerebro de la mitad de la población, deja que tu salvador cubra y sigue cometiendo crímenes contra la humanidad. ¿Entendido?
Si, en cambio, alguien cree que las instituciones poderosas siempre merecen nuestro escrutinio, especialmente cuando nos presentan héroes para apaciguarnos, veremos a ese “salvador” muy diferente.
La línea divisoria no es “consciente” versus “creyente en la narrativa”.
Ambos pueden coexistir en la misma persona.
En cambio, cada uno debe preguntarse: ¿qué historias operan en mí que me ciegan a parte de la verdad y me hacen apagar mis facultades?
En otras palabras: ¿tengo un punto ciego?
3. Las historias suelen tener villanos, pero el mal rara vez se presenta con disfraz de villano
La gente imagina el mal con cuernos y escupiendo azufre.
Pero, ¿y si el mal parece gente común haciendo cosas comunes? Quizá tu vecino, un compañero encantador o un familiar. Incluso la persona en el espejo…
C.S. Lewis escribió que los mayores males son “concebidos y ordenados… en oficinas limpias, alfombradas, cálidas y bien iluminadas, por hombres tranquilos con cuellos blancos, uñas recortadas y mejillas afeitadas que no necesitan levantar la voz.”
El mal no necesita botas militares ni marchar en fila ni rodar tanques por la avenida principal. Es más probable verlo en un traje de negocios bien hecho (o una bata blanca limpia) haciendo su villanía con un apretón de manos en un café soleado, mientras toma kombucha y muerde un pan de granos germinados.
¿Esos deben ser buenos, verdad? Después de todo, los malos tienen parche en el ojo, risas maniáticas y piel pálida por vivir en búnkers subterráneos. ¿No?
Como si el mal no pudiera usar ese engaño básico. Como si las campañas políticas no se basaran precisamente en esa artimaña. La palabra encanto significa engañar poniendo bajo un hechizo, es decir, requiere tontos para funcionar.
Consideremos también a los villanos que ni siquiera saben que son villanos.
También están bajo el control de la historia, que les dice que tienen una salsa especial mística y por eso deben llevar a cabo sus planes “por el bien de la humanidad”. Me pregunto cuántas atrocidades de la historia se han cometido con esa frase resonando en los oídos de los culpables. Si fuera casi el 100%, no me sorprendería.
Y luego están los infractores comunes, atrapados en una o más de estas situaciones:
- incentivos financieros irresistibles y oportunidades de ascenso;
- burocracia tan arraigada que es imposible desafiarla desde dentro;
- cobardía (guardar silencio cuando hablar implicaría un costo);
- difusión de responsabilidad en módulos tan pequeños que nadie se da cuenta de que contribuye a un mal mayor;
- deseo de “solo seguir órdenes”;
- una historia organizadora que les convence que son ciudadanos ejemplares y que hacen el mundo mejor;
Personas comunes comportándose de manera común, en otras palabras.
Hannah Arendt describió extensamente la “banalidad del mal”, llamándolo “terriblemente y aterradoramente normal”. Incluso si hubiera un villano tipo Bond en un búnker detrás de la instalación de un sistema dañino, el mantenimiento diario del sistema lo hacen personas promedio, bienintencionadas, que solo intentan hacer su trabajo, evitar atención y cobrar su sueldo.
Esto hace que los participantes en instituciones malvadas no se den cuenta, o crean que están haciendo lo correcto.
De nuevo, sufren bajo una mala historia—una que les dice que son los buenos y que los malos son los que cuestionan la institución. ¿Cómo se atreven?
Pero, como sabemos muy bien, resultados dañinos, incluso brutales, emergen de sistemas cuyos participantes se ven simplemente como personas que hacen su trabajo o son “buenos ciudadanos”.
4. Abandonar la historia significa enfrentar un horror demasiado abrumador
Esto es cierto para muchas personas que conocemos, incluso las inteligentes.
La narrativa oficial no es solo una descripción insípida de la verdad tal como la ven, es un refugio psicológico.
La confianza en instituciones benevolentes no es una posición intelectual desapasionada, es supervivencia emocional.
Si esa historia colapsa — si el gobierno, el sistema médico, los medios, las autoridades científicas, el sistema legal y la salud pública no actúan fundamentalmente de buena fe — las implicaciones son enormes:
- quizá nadie viene a salvarlos;
- quizá las personas con poder no merecen su confianza;
- quizá los sistemas en los que creyeron son fraudulentos o maliciosos;
- quizá son mucho más responsables de su propia seguridad, juicio, educación, salud y discernimiento de lo que quieren admitir.
Desafiar esta historia no es solo “cambiar de opinión”.
Sería una pérdida total de refugio psíquico.
Su mente resiste esa pérdida, no porque sean estúpidos, sino porque aceptarla significaría entrar en un mundo caótico, inseguro, incoherente y abrumador.
Y así, la historia prevalece.
En resumen, si dos personas, incluso inteligentes, creen en historias diferentes, percibirán realidades diferentes.
La evidencia, en ese punto, es un concepto nulo.
¿Significa esto que la situación es desesperada?
Thomas Kuhn habló de inconmensurabilidad. Los seguidores de dos paradigmas diferentes no pueden entenderse ni encontrar un terreno común; no solo hablan idiomas distintos, ni siquiera usan los mismos conceptos. Kuhn dijo con humor: “Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus opositores y haciéndoles ver la luz, sino porque sus opositores mueren y una nueva generación crece familiarizada con ella.”
Creo que podemos hacer algo mejor que esperar a que mueran generaciones.
El cambio narrativo ocurre, aunque tome años o décadas. Se desafía la historia vigente, la respuesta es horror y reacción brutal, y luego, años después, todos repiten lo mismo como verdad incontrovertible que siempre supieron.
Si estuviéramos atrapados irremediablemente en nuestras narrativas, el mundo tal como lo conocemos no existiría y aún estaríamos escondidos en cuevas y árboles.
La mente humana es como una enorme roca inmóvil. No quiere moverse. Le gusta donde está. Si usas evidencia para moverla, es como usar un palillo como palanca.
Pero las mentes se mueven, eventualmente.
La clave es saber dónde empujar.
O, ya sabes… conseguir un palo más grande.😏
Think for Yourself es una publicación apoyada por lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte gratis o de pago.
Fuente: thefreethinker.substack.com
Imagen: thefreethinker.substack.com