Por Wendy McElroy
El 5 de febrero de 2026, en el Parlamento canadiense, el diputado conservador Garnett Genuis presentó el proyecto de ley C-260 que prohíbe a los funcionarios u otras personas con autoridad recomendar el suicidio asistido a cualquier persona que no lo haya solicitado.
Genuis citó «ejemplos como el del veterano de las Fuerzas Armadas canadienses David Baltzer… a quien Asuntos de Veteranos de Canadá ofreció la MAiD, así como el de Nicholas Bergeron, un hombre de 46 años de Quebec que no estaba interesado en una muerte médicamente facilitada, pero fue «repetidamente» empujado hacia esta opción por un trabajador social».
Puedo comprobar personalmente esta política gubernamental, ya que a un familiar se le animó sin incitarle a asistir a un seminario sobre cómo y por qué suicidarse.
Introducido en 2016, Asistencia médica para morir (MAiD) es un programa federal que puede diferir ligeramente de una provincia a otra. El concepto básico y constante es el siguiente: a petición de una persona que cumpla los requisitos, el gobierno le administra la muerte, ya sea por eutanasia mediante una inyección letal administrada por un clínico o por suicidio asistido mediante medicación autoadministrada facilitada por un clínico. Se estima que el 99% de los casos de MAiD implican eutanasia, no suicidio asistido.
Para empezar, la populosa provincia de Quebec prohíbe la autoadministración; en otras provincias, las regiones sanitarias y los centros asistenciales sólo practican la eutanasia o se inclinan fuertemente en esta dirección. Quizá el gobierno eligió el acrónimo MAiD porque Eutanasia Médica suena discordante.
MAiD sienta un precedente extremadamente peligroso de conceder al gobierno la autoridad para matar a una persona inocente. La refutación estándar a este argumento es que la persona inocente debe solicitar el «servicio» del suicidio.
El sida no es un problema exclusivamente canadiense. El suicidio asistido por el Estado se ha extendido rápidamente por todo el mundo occidental. En la actualidad (febrero de 2026), más de una docena de estados estadounidenses lo han legalizado de alguna forma. En el Reino Unido, el proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales se encuentra en la fase de comité en el Parlamento, donde tiene 1.227 propuestas de enmiendas.
Algunas regiones de Australia también están elaborando programas. La lista de países que ofrecen el suicidio asistido por el Estado o la eutanasia es interminable: Suiza, Países Bajos, Bélgica, España, Portugal, Luxemburgo, Austria, Nueva Zelanda… Las mismas preocupaciones y debates en torno al MAiD afectan directamente a estos otros programas, sobre todo porque a menudo se hace referencia al MAiD como modelo o como ejemplo a seguir.
Veo MAiD como un cuento con moraleja.
El personal médico puede tener objeciones religiosas o éticas a la administración del MAiD. Tal vez vean la eutanasia como una violación del Juramento Hipocrático, que dice: «Primero, no hacer daño». Para muchos, estas 4 palabras constituyen la columna vertebral de la ética médica. Canadá no obliga a los médicos ni a las enfermeras a administrar la MAiD, pero la Asociación canadiense de evaluadores y proveedores de MAiD (CAMAP) explica que «mantener una objeción de conciencia al MAiD no niega estas obligaciones.
Por el contrario, activa deberes alternativos para discutir la objeción con el paciente y derivar o transferir la atención del paciente a un clínico no objetor o a otro recurso eficaz que proporcione información y facilite el acceso». Esto obliga a los médicos a participar en el sistema MAiD, al que pueden oponerse enérgicamente. Del mismo modo, algunos contribuyentes pueden considerar el MAiD como una forma de asesinato cubierta por la asistencia sanitaria financiada por los impuestos. Puede que les repugne tener que pagar el MAiD tanto como a muchos defensores de la vida les repugna tener que financiar abortos.
Todas las naciones con suicidio asistido se enfrentarán a ciertas cuestiones prácticas; por ejemplo, todos los programas necesitan responder a «¿qué constituye el consentimiento y cómo se documenta?».
Un esbozo de cómo surgieron estos problemas prácticos generales en Canadá permite hacerse una idea.
La legislación original de 2016 (Proyecto de ley C-14) establecía salvaguardias para garantizar que los solicitantes pudieran acogerse al MAiD. Una enmienda de 2021 (Proyecto de ley C-7) estableció un sistema de calificaciones de dos vías: Vía 1 y Vía 2. Lo que ahora se llama Vía 1 es para personas con una condición avanzada cuya muerte natural se considera “razonablemente previsible”. Para ser aceptado en MAiD, el solicitante requiere la aprobación de 2 médicos; solía requerir un período de espera obligatorio, pero el Proyecto de Ley-C7 lo levantó en 2021.
Los medios de comunicación y el público se preguntan cada vez más si las salvaguardias se aplican o son inadecuadas. Un caso reciente del MAiD ha llamado especialmente la atención sobre esta cuestión. Una mujer de unos ochenta años, identificada como la Sra. B. fue tratado como un paciente de vía 1 para el que se requieren 2 evaluaciones. La Sra. B. recibió 3 porque el primer evaluador informó de que la anciana prefería cuidados paliativos que le habían sido esencialmente denegados. La Sra. B. también expresó objeciones religiosas al suicidio.
El clínico creía que esto la descalificaba como candidata. Sin embargo, su marido se quejó de estar «agotado como cuidador» y consiguió que dos médicos más la evaluaran. Se aprobó el MAiD para la Sra. B. Cuando el primer evaluador pidió volver a entrevistar a la Sra. B, se le denegó el acceso. Se tramitó el fallecimiento de la Sra. B.
El caso plantea interrogantes. El marido parecía estar presente en las tres evaluaciones, aunque nadie excepto el solicitante puede hacer una solicitud o debería influir en el proceso. ¿Su presencia la silenció o alteró los resultados? ¿Se dio prioridad a las dificultades del marido sobre las de la señora B.? ¿Por qué le negaron los cuidados paliativos que prefería? ¿Se le dio la oportunidad de revocar su consentimiento inicial? Y, si MAiD priorizara las salvaguardias, ¿por qué negaría la solicitud del primer médico de volver a entrevistar?
Un artículo titulado «Asistencia Médica a Morir en Canadá: Concentración de proveedores, captura de políticas y necesidad de reforma», publicado recientemente en The American Journal of Bioethics (volumen 25, 2025-, en inglés). Número 5). Los autores: Christopher Lyon de la Universidad de York, Trudo Lemmens de la Universidad de Toronto y Scott Y.H. Kim M.D. de los Institutos Nacionales de Salud, afirmó, “ha habido, y continúa habiendo, un número significativo de casos preocupantes de MAiD, incluidos casos reportados en los medios de comunicación en los que el solicitante no quería morir pero encontró que MAiD era mucho más accesible que los recursos básicos y estándar (su primera opción) que habrían ofrecido tratamiento o hecho soportable su sufrimiento”.
La sanidad canadiense, supuestamente «universal», no pudo o no quiso prestar los servicios estándar que la Sra. B. habría elegido para vivir antes que para morir. El sistema puede haber sido «incapaz» de hacerlo porque la sanidad pública raciona estrictamente sus escasos servicios, lo que significa que muchas personas son rechazadas o dejadas morir en una larga lista de espera. La asistencia privada no siempre es posible; si existe, puede ser muy cara, estar a una distancia prohibitiva y ser selectiva en cuanto a los pacientes aceptados. Es posible que el sistema no haya estado «dispuesto» a prestar un servicio estándar básico porque los pacientes con enfermedades crónicas graves son caros en términos de tratamiento, tiempo y dinero.
Y, así, el profesional médico decidió que no merecía la pena. En lugar de aliviar y prolongar la vida -como ordena el Juramento Hipocrático-, el sistema ofreció la muerte. Otras naciones con un cierto grado de asistencia sanitaria financiada por los impuestos -y ésta es la mayoría de las naciones occidentales- sufren problemas similares. El 25 de enero de 2026, Spiked Online (Reino Unido) publicó un artículo titulado «El proyecto de ley de suicidio asistido es la guerra de clases en su forma más fea». El autor, Dan Hitchens, insertó dos citas inusualmente sinceras:
En 2024, Mateo Parris escribió alegremente en el Times que «nuestra cultura está cambiando de opinión sobre el valor de la vejez». Se alegraba de que, aunque «se te ha acabado el tiempo» quizá «nunca sea una orden», admitía que «los objetores tienen razón», «puede que algún día sea el tipo de insinuación tácita que todo el mundo entienda». No podemos permitirnos hacer otra cosa, cree Parris. Del mismo modo, el Nuevo Estadista‘s Oli Dugmore se entusiasmó el año pasado con la idea de que el suicidio asistido reduciría «la factura de las pensiones, la factura del SNS y la factura de la asistencia», y nos libraría de los ancianos que viven en residencias «sin la visita de familiares preocupados por el ritmo de sus vidas, o quizá incapaces de reunir el valor necesario para presenciar la degeneración de las figuras totémicas de sus vidas, su madre y su padre. Que se mueran».
La vía 2 del MAiD es un paso más hacia la liberación del sistema sanitario y la economía canadienses al extender el MAiD a categorías más amplias de personas. La vía 2 se aplica a las personas cuya muerte natural no es razonablemente previsible, pero que padecen una enfermedad grave e irremediable, incluidas las discapacidades. Se trata de una ampliación considerable de la autoridad gubernamental.
Pronto podría ampliarse más. En la actualidad, la enfermedad mental por sí sola no da derecho al MAiD, aunque la ley prevé que pueda obtenerse en marzo de 2027. Sin embargo, es posible que llegue antes, en gran parte gracias al éxito de la actriz Claire Brosseau, 48 años, en el marco de una demanda contra MAiD. Los demandantes acusan a MAiD de discriminar a los enfermos mentales porque actualmente están excluidos. En febrero de 2026, la demanda de Brosseau seguía pendiente.
Se trata de un alarmante «desvío de la misión» que introduce en la MAiD a personas que pueden ser incapaces de tomar decisiones informadas, es decir, enfermos mentales. El mencionado ensayo «Canadian Medical Assistance in Dying» afirma: «En los últimos años… ha habido casos bien documentados de personas que utilizan la AMD como una forma de poner fin a su vida»: una vida de pobreza, una discapacidad, aislamiento social o enfermedad mental”. Estos son problemas que la atención médica y las redes sociales solían abordar mediante la curación, la educación, las drogas, la terapia o la participación comunitaria.
Inevitablemente, algunas personas protestan: «¡Confíen en el gobierno! Confiad en el sistema sanitario». ¿Por qué? Los funcionarios del gobierno se revelan una y otra vez como mentirosos atroces, y la «ciencia» médica de los bloqueos Covid se revela como dogma. La confianza ahora parece ser despistada y autodestructiva, especialmente cuando el tema en cuestión es literalmente una cuestión de vida o muerte.
Hasta ahora, uno de los principales obstáculos para que el MAiD adquiera credibilidad procede del propio programa. ¿Cómo se puede juzgar si se ha abusado del MAiD, y en qué medida, cuando los datos que publica son escasos y no informativos? No es que exista un medio de verificación independiente. En parte, la falta de transparencia se debe a las leyes de anonimato y privacidad aplicables a los historiales médicos, que pueden impedir llegar a una conclusión fundamentada.
Consideremos sólo una pequeña categoría de datos MAiD a la que el gobierno tiene acceso total: los reclusos federales. En un artículo del 29 de diciembre de 2025, The Post Millennial informa que al menos 15 reclusos federales habían muerto por MAiD desde 2018. El artículo comenta una respuesta del Documento de Orden, es decir, una respuesta oficial y por escrito del Gobierno a una pregunta presentada por un diputado o senador.
Confirmado por el Servicio Correccional de Canadá muestra que los reclusos murieron antes de cumplir sus penas de prisión. Los registros indican dos muertes de reclusos por MAiD en 2018, seguidas de una en 2019, 2020 y 2021. El número aumentó a cuatro en 2022, se redujo a uno en 2023, aumentó nuevamente a cuatro en 2024 y hasta ahora se ha registrado una muerte adicional en 2025.
En los datos no identifican dónde se produjeron las muertes, el sexo de los reclusos o los motivos concretos de las solicitudes. Tampoco indica si las muertes correspondían a casos de la vía 1… o de la vía 2…
Resulta imposible saber si estos casos de MAiD cumplían los requisitos federales o eran una forma de librar al sistema penitenciario de reclusos caros.
La expansión de MAiD no muestra signos de disminuir. En 2022, por ejemplo, el Colegio de Médicos de Quebec (CMQ) sugirió incluir bebés gravemente enfermos o extremadamente deformes en personas elegibles para el MAiD. Esto eludiría el tan cacareado requisito del consentimiento informado del paciente, por supuesto, ya que los recién nacidos no pueden entender ni comunicarse. Y, sin embargo, el CMQ reafirmó su postura en 2025. Ahora, Canadá sólo permite retirar el soporte vital a los bebés en estado crítico, no el acto de matarlos. El CMQ asegura a la opinión pública que la eutanasia de recién nacidos sería rara, por supuesto. Pero, ¿lo sería? El MAiD ha crecido tanto en la última década que 1 de cada 20 muertes en Canadá se atribuyen a este agresivo programa.
Quebec también ha sido pionera en el uso solicitudes anticipadas de MAiD. Esta solicitud procede de una persona que padece una enfermedad incurable que le llevará a algún tipo de incapacidad; a menudo se pone como ejemplo el Alzheimer. La solicitud anticipada se realiza cuando la persona aún es mentalmente competente; el MAiD se administra cuando pasa a ser mentalmente incompetente. De nuevo, esto plantea cuestiones sobre el consentimiento: ¿qué ocurre si la persona cambia de opinión? ¿Hará caso omiso el clínico de un enfermo de Alzheimer que se resiste en el último momento? ¿Podrá un familiar con tutela médica anular el MAiD?
La mayoría de las preocupaciones planteadas han sido de orden práctico, lo que deja abierta la puerta a una reforma del sistema que evite los abusos, los errores y las extralimitaciones. No creo que la reforma sea posible. Los incentivos económicos de un sistema sanitario financiado con impuestos favorecen claramente el MAiD; el sistema ya está «sobrecargado» de ancianos y enfermos crónicos cuya ausencia sería bienvenida.
Además, nadie sabe cuáles son los índices de abuso, error y extralimitación. Bajo el pretexto de la privacidad, el gobierno puede ocultar indefinidamente las pruebas de tales abusos, errores y extralimitaciones. Una vez que la asistencia sanitaria racionada y financiada con los impuestos se combina con la aceptación pública de la eutanasia, que se lleva a cabo con una transparencia casi nula, el mal resultado parece inevitable.
Para complicar las cosas, el MAiD no es sólo un medio de ahorrar dinero; también puede ser un medio importante de ganarlo. El sitio web de Insurrección Legal (13 de enero de 2026) señala que algunos de los órganos de pacientes de MAiD son extraídos para «donación». Planteando el tema del «turismo de órganos», la Insurrección Legal continúa,
Yo tampoco fui el único que se dio cuenta. La dirección del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos critica duramente el programa MAiD de Canadá, que ahora está vinculado a la donación de órganos, y un alto funcionario lo califica de «nuevo y extraño horror» y ejemplo de advertencia para otros países. Jim O’Neill, Subsecretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, afirmó que el régimen permisivo de suicidio asistido de Canadá ha «traspasado los límites éticos» al contribuir a aumentar las tasas de donación de órganos de las personas que mueren por eutanasia.
La frase «extraño nuevo horror» viene de una entrevista del 8 de enero de 2026 con el Washington Examiner en el que O’Neill explicaba lo perturbado que estaba «al enterarse de que la programa de suicidio asistido por un médico…le ha permitido convertirse en líder mundial en política de trasplantes de órganos procedentes de donantes fallecidos». Algunos consideran exageradas las preocupaciones de O’Neill sobre el MAiD y atribuyen parte del aumento de los trasplantes de órganos canadienses a otras fuentes. Por ejemplo, Nueva Escocia es una provincia de donación automática de órganos. Si una persona no opta explícitamente por no donar órganos, sus órganos viables se extraen automáticamente y se venden a otras provincias u otros países.
Técnicamente no está permitido vender órganos en Canadá, pero los gastos de trasplante de órganos pueden amortizarse, lo que constituye una forma de remuneración. Estos gastos incluyen «las cantidades razonables pagadas para encontrar un donante compatible, para organizar el trasplante, incluidos los honorarios legales y las primas de seguros, y los gastos razonables de viaje, manutención y alojamiento del paciente, el donante y sus respectivos acompañantes.» Está claro que el dinero cambia de manos. Esto abre otra caja de Pandora de cuestiones éticas.
El único camino para salir de la distopía médica del MAiD es eliminar la participación del gobierno. Me gustaría decir que los que eligen la muerte por el gobierno están en su derecho. No puedo, porque esas personas están permitiendo leyes opresivas y una burocracia médica que amenaza al resto de la sociedad.
MAiD es un cambio radical en una de las instituciones más importantes de Canadá: la atención médica. En lugar de prolongar la vida, cientos de médicos dedican sus habilidades a facilitar la muerte. A su vez, esto provoca un cambio radical en la forma en que muchas personas ven el sistema de salud.
Como canadiense, ahora no estoy dispuesto a ser sincero con los médicos que visito ni a responder a todos los cuestionarios médicos. No es paranoia. La última encuesta sanitaria que recibí contenía preguntas increíblemente intrusivas y sin precedentes, incluso sobre mi estado mental. Nadie ocultará esta información al gobierno que preparó la encuesta en primer lugar. ¿Cómo sé que no se utilizará contra mí en el futuro?
De una cosa estoy seguro: el gobierno no tiene cabida en la eutanasia ni en el suicidio asistido. El MAiD no es compasivo. No es un asesinato piadoso. Es una burocracia cruel e indiferente que busca sus propios intereses, como hacen todas las burocracias. Consideremos un caso más de MAiD. En marzo de 2024, el tetrapléjico Normand Meunier recibió MAiD a raíz de una visita al hospital en Quebec. «Antes de ser ingresado en una cama de cuidados intensivos por su tercer virus respiratorio en tres meses este invierno», explica la CBC. «Meunier estuvo cuatro días en una camilla en urgencias».
Debido a la negligencia, el cuidado inadecuado de las superficies y el reposicionamiento inadecuado, desarrolló escaras (úlceras por presión) tan graves que dejaron expuestos huesos y músculos. Las dolorosas llagas se consideraron intratables. Meunier, que había pedido ayuda, decidió no vivir con el dolor.
El MAiD es un tipo de «nihilismo terapéutico»: la creencia de que hay pocas esperanzas de curar o mejorar significativamente el estado de un paciente y que la muerte es lo más apropiado. De forma orwelliana, redefine «No hacer daño» en «Lo mejor es matar al paciente». Este nihilismo ignora los fenómenos comunes del diagnóstico erróneo, la creación de tratamientos rompedores o el simple hecho de que muchos pacientes viven años y años más allá incluso de un diagnóstico correcto. El MAiD es la creación de un sistema sanitario que no puede o no quiere prestar un servicio «básico y estándar».
El Covid devastó la reputación de la profesión médica. Los jirones que quedan no sobrevivirán a MAiD. Ni deberían.
Wendy McElroy es una escritora feminista individualista y voluntarista canadiense. McElroy es la editora del sitio web ifeminists.net.
Ver todas las entradas Fuente original (en inglés): Instituto Brownstone. Traducido y editado por el equipo de Diario de Vallarta y Nayarit. Autor: Wendy McElroy